上訴人（原審被告）：武漢市黃陂區(qū)融達信小額貸款有限責任公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)葉店村F空港中心城5幢2層1-2號。
法定代表人：劉高順，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊忠凱，湖北威德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住湖北省武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：趙喆，湖北山河師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡迎濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市硚口區(qū)人，住武漢市硚口區(qū)，
被上訴人（原審被告）：姜霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，住武漢市武昌區(qū)，
被上訴人（原審被告）：武漢華樁鋼結構有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)橫店聯(lián)橋大道。
法定代表人：孫友平，該公司經(jīng)理。

上訴人武漢市黃陂區(qū)融達信小額貸款有限責任公司（以下簡稱黃陂融達信貸款公司）因與被上訴人胡某某、蔡迎濤、姜霞、武漢華樁鋼結構有限公司（華樁鋼結構公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，一審法院作出（2016）鄂0116民初4369號民事判決，胡某某不服向本院提出上訴，本院于2018年1月29日作出（2018）鄂01民終337號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回重審。一審法院另行組成合議庭進行審理并作出（2018）鄂0116民初1360號民事判決，判后黃陂融達信貸款公司不服向本院提出上訴。本院于2018年10月9日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院〈關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定〉》第二十八條的規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）、在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）、已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）、非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。本案中，房屋買受人胡某某與蔡迎濤在一審法院查封日期之前即2014年10月30日簽訂合法有效的書面買賣合同；雙方協(xié)商以蔡迎濤拖欠貨款沖抵首付款，剩余購房款以胡某某代蔡迎濤償還銀行按揭貸款的方式支付。合同簽訂后，蔡迎濤隨即向胡某某交付房屋，胡某某從2006年1月起至今占有使用房屋長達十余年，在此期間，胡某某依約每月以蔡迎濤的名義向銀行償還貸款，目前銀行貸款已還清，胡某某已全部支付購房價款。關于房屋未辦理過戶登記的原因，因房屋出賣人蔡迎濤出國未歸，下落不明，該情形不屬于買受人胡某某自身原因未辦理過戶登記。綜上，胡某某對案涉房屋（即位于武漢市江岸區(qū)江漢北路56-64號3層3室）享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，一審判決予以支持并無不當。上訴人黃陂融達信貸款公司的上訴理由及請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決：

審判長 熊青
審判員 李斌成
審判員 駱朝輝

書記員： 陳旭敏