原告暨被告武漢市黃陂區(qū)第一中學，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街道油崗村。
法定代表人向正坤，該校校長。
委托代理人馮亮，湖北人從眾律師事務所律師（特別授權）。
被告暨原告熊某某。
委托代理人鄭鵬，湖北元申律師事務所律師（特別授權）

原告（暨被告）武漢市黃陂區(qū)第一中學（下稱黃陂一中）訴被告（暨原告）熊某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理后，熊某某又就此勞動爭議糾紛向本院提起訴訟。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條“當事人雙方不服勞動爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的一方當事人為原告，但對雙方的訴訟請求，人民法院應當一并作出裁決”的規(guī)定。本院將熊某某訴黃陂一中的勞動爭議案與本案合并審理，一并作出裁決，熊某某訴黃陂一中“（2016）鄂0116民初736號”案件依法裁定終結。據此，本案依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔任審判長，人民陪審員張紅、嚴家政參加的合議庭，于2016年5月12日公開開庭進行了審理。黃陂一中的委托代理人馮亮、熊某某及其委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
黃陂一中訴稱：熊某某在我校食堂工作，其從事的是以完成一定工作任務，分期限、分階段領取相應報酬的勞動。我校在寒暑假放假期間，熊某某就不到我校工作，不領取報酬，其時間可自主安排，我校不對其進行任何管理，其也不受我校勞動紀律的約束，因此我校與熊某某不屬于全日制用工關系，應當屬于非全日制用工關系。熊某某無論何種原因離職，均無權得到經濟補償金。即使雙方間是全日制用工關系，熊某某自行離職，也不應支付經濟補償金。最后，即使支付經濟補償金，其金額過高，對工資標準和工作年限不認可，應當以離職前12個月的月平工資為基數(shù)，熊某某的工作時間不是連續(xù)的，而是間斷工作，因此應當以最后一段工作時間計算工作年限。熊某某離職后申請勞動仲裁，仲裁裁決后，我校不服訴至法院，請求判令：1、黃陂一中不支付熊某某經濟補償金19008元；2、熊某某承擔本案的全部訴訟費。
黃陂一中沒有向本院提交證據。
熊某某辯稱：雙方存在勞動關系，黃陂一中作為用人單位有義務支付勞動報酬和經濟補償金，雖然我是主動離職，但是其沒有為我繳納社保，黃陂一中應當支付經濟補償金。
熊某某為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據：
證據一：《1998年教職工工資名冊》、《2009年食堂職工情況登記表》、《2011年9月工資表》、《2015年1月工資表》、1997年、1993年至1996年健康證、2004年健康證。證明熊某某從事了黃陂一中安排的有報酬的勞動；黃陂一中的勞動規(guī)章制度適用于熊某某，雙方存在人身依附性；熊某某告的入職時間、崗位；雙方存在勞動關系。
證據二：個人養(yǎng)老賬戶對賬單。證明雙方勞動關系存續(xù)期間，黃陂一中未依法為熊某某繳納社會保險；
證據三：陂勞人仲裁字（2015）第190號裁決書。證明本案經過了仲裁前置程序。
證據四：請愿書一份。證明食堂職工因不滿學校工資待遇和沒有辦社保共同請愿的事實。
熊某某訴稱：我于1992年9月入職黃陂一中，在該校食堂工作，在工作期間，黃陂一中沒有與我簽訂勞動合同，沒有為我繳納社會保險費，也沒有支付我寒暑假期間的工資、休息日的加班工資，部分年度的工資低于武漢市最低工資標準。為此，我多次向黃陂一中和其主管部門反映情況，均遭到推諉和拒絕，我因此于2015年5月27日申請勞動仲裁，并于6月22日離開黃陂一中。綜上，我與黃陂一中形成了事實勞動關系，應視為訂立了無固定期限勞動合同，我對仲裁不服訴至法院，請求判令黃陂一中向熊某某支付：1、1992年9月至2015年5月最低工資標準的差額9070元；2、1992年9月至2015年5月寒暑假工資27230元；3、1992年9月至2015年5月休息日加班工資31098元；4、未簽訂書面勞動合同雙倍工資14300元；5、經濟補償金29900元；6、由黃陂一中承擔本案訴訟費。
熊某某為支持其訴訟請求，向本院提交的證據與其支持其辯稱理由的證據一致。
黃陂一中辯稱：雙方是否存在勞動關系未得到仲裁委員會確認，熊某某的訴訟請求沒有事實依據和法律依據。請求法院依法駁回熊某某的訴訟請求。
黃陂一中沒有向本院提交證據。
對熊某某提交的證據，合議庭結合雙方的當庭陳述，依法審查后認證如下：對熊某某的證據一、三，黃陂一中無異議，本院予以采信。對證據二、四、黃陂一中雖然不認可，但是沒有相反的證據反駁，且該證據能證明黃陂一中沒有為熊某某繳納社會保險費，其為此要求黃陂一中解決該問題的事實，本院予以采信。
經審理查明：1992年9月，熊某某到黃陂一中食堂工作，雙方沒有簽訂書面的勞動合同。工作期間，黃陂一中按月向熊某某發(fā)放工資，熊某某按照該校食堂的工作安排從事食堂炊事員工作，黃陂一中沒有為包括熊某某在內的食堂員工繳納社會保險費，包括熊某某在內的食堂員工在2014年9月集體要求黃陂一中解決社保和提高工資，雙方就此沒有達成一致意見。2015年5月27日，熊某某申請勞動仲裁，并于2015年6月22日離開黃陂一中。仲裁裁決后黃陂一中和熊某某均不服訴至法院，并提出前述訴求。
另查明：熊某某主張離職前的月平工資為1300元，熊某某在2015年1月領取的工資是1206元。

本院認為：熊某某在黃陂一中從事食堂的炊事員工作，雙方雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但是存在用工的事實，且用工的內容符合事實勞動關系成立的基本要素，則雙方間的勞動關系自用工之日起依法建立。雙方在勞動關系存續(xù)期間，黃陂一中沒有與熊某某簽訂書面的勞動合同，則該校依法應當向熊某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。熊某某在工作期間，黃陂一中沒有為其繳納社會保險，該事實符合用人單位向勞動者支付經濟補償金的法定情形，則雙方勞動關系解除后，黃陂一中應當支付熊某某經濟補償金。關于熊某某離職前的月工資：熊某某2015年1月的工資為1206元，該金額與其主張的1300元基本相差不大，且黃陂一中也沒有證據證明熊某某離職前月平工資的具體情況，故本院酌情認定熊某某離職前的月平工資為1300元。關于熊某某的工作年限：熊某某主張1992年9月至2015年6月的事實，有證據證實，黃陂一中雖然不認可，但是其沒有證據反駁，故本院依法認定熊某某在黃陂一中的工作時間為22年9個月。黃陂一中應支付的雙倍工資為14300元（1300元×11月）元，應支付的經濟補償金為15600元（1300元×12年）。熊某某沒有充分證據證明黃陂一中欠發(fā)其加班工資、寒暑假工資、差額工資的事實以及欠發(fā)工資的具體金額，故本院對該事實不予認定。綜上，黃陂一中的訴求，沒有事實依據，本院不予支持。熊某某的訴求，本院予以部分支持。依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由武漢市黃陂區(qū)第一中學支付熊某某雙倍工資14300元。
二、由武漢市黃陂區(qū)第一中學支付熊某某經濟補償金15600元。
三、駁回武漢市黃陂區(qū)第一中學的訴訟請求。
四、駁回熊某某的其他訴訟請求
前述款項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由武漢市黃陂區(qū)第一中學負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　劉　芳 人民陪審員　張　紅 人民陪審員　嚴家政

書記員：余雅晨