原告暨被告武漢市黃陂區(qū)第一中學，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)前川街道油崗村。
法定代表人向正坤，該校校長。
委托代理人馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告暨原告張某某。
委托代理人鄭鵬，湖北元申律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）

原告（暨被告）武漢市黃陂區(qū)第一中學（下稱黃陂一中）訴被告（暨原告）張某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理后，張某某又就此勞動爭議糾紛向本院提起訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條“當事人雙方不服勞動爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決，均向同一人民法院起訴的，先起訴的一方當事人為原告，但對雙方的訴訟請求，人民法院應(yīng)當一并作出裁決”的規(guī)定。本院將張某某訴黃陂一中的勞動爭議案與本案合并審理，一并作出裁決，張某某訴黃陂一中“（2016）鄂0116民初740號”案件依法裁定終結(jié)。據(jù)此，本案依法適用普通程序，組成由審判員劉芳擔任審判長，人民陪審員張紅、嚴家政參加的合議庭，于2016年5月12日公開開庭進行了審理。黃陂一中的委托代理人馮亮、張某某及其委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃陂一中訴稱：張某某在我校食堂工作，其從事的是以完成一定工作任務(wù)，分期限、分階段領(lǐng)取相應(yīng)報酬的勞動。我校在寒暑假放假期間，張某某就不到我校工作，不領(lǐng)取報酬，其時間可自主安排，我校不對其進行任何管理，其也不受我校勞動紀律的約束，因此我校與張某某不屬于全日制用工關(guān)系，應(yīng)當屬于非全日制用工關(guān)系。張某某無論何種原因離職，均無權(quán)得到經(jīng)濟補償金。即使雙方間是全日制用工關(guān)系，張某某自行離職，也不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。最后，即使支付經(jīng)濟補償金，其金額過高，對工資標準和工作年限不認可，應(yīng)當以離職前12個月的月平工資為基數(shù)，張某某的工作時間不是連續(xù)的，而是間斷工作，因此應(yīng)當以最后一段工作時間計算工作年限。張某某離職后申請勞動仲裁，仲裁裁決后，我校不服訴至法院，請求判令：1、黃陂一中不支付張某某經(jīng)濟補償金30654元；2、張某某承擔本案的全部訴訟費。
黃陂一中沒有向本院提交證據(jù)。
張某某辯稱：雙方存在勞動關(guān)系，黃陂一中作為用人單位有義務(wù)支付勞動報酬和經(jīng)濟補償金，雖然我是主動離職，但是其沒有依法為我繳納社保，黃陂一中應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。
張某某為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：《1998年教職工工資名冊》、《2003年食堂工作人員名冊》、《2006年4月工資表》、《2006年高考食堂人員分工一覽表》、《2009年食堂職工情況登記表》、《2011年9月工資表》、《2015年1月工資表》、2006年健康證、榮譽證書。證明張某某從事了黃陂一中安排的有報酬的勞動；黃陂一中的勞動規(guī)章制度適用于張某某，雙方存在人身依附性；張某某的入職時間、崗位；雙方存在勞動關(guān)系。
證據(jù)二：陂勞人仲裁字（2015）第189號裁決書。證明本案經(jīng)過了仲裁前置程序。
證據(jù)三：請愿書一份。證明食堂職工因不滿學校工資待遇和沒有辦社保共同請愿的事實。
張某某訴稱：我于1993年9月入職黃陂一中，在該校食堂工作，在工作期間，黃陂一中沒有與我簽訂勞動合同，沒有為我繳納社會保險費，也沒有支付我寒暑假期間的工資、休息日的加班工資，部分年度的工資低于武漢市最低工資標準。為此，我多次向黃陂一中和其主管部門反映情況，均遭到推諉和拒絕，我因此于2015年5月27日申請勞動仲裁，并于6月22日離開黃陂一中。綜上，我與黃陂一中形成了事實勞動關(guān)系，應(yīng)視為訂立了無固定期限勞動合同，我對仲裁不服訴至法院，請求判令黃陂一中向張某某支付：1、1992年9月至2015年5月最低工資標準的差額12516元；2、1992年9月至2015年5月寒暑假工資37577元；3、1992年9月至2015年5月休息日加班工資42915元；4、未簽訂書面勞動合同雙倍工資19800元；5、經(jīng)濟補償金41400元；6、由黃陂一中承擔本案訴訟費。
張某某為支持其訴訟請求，向本院提交的證據(jù)與支持其辯稱理由的證據(jù)一致。
黃陂一中辯稱：雙方是否存在勞動關(guān)系未得到仲裁委員會確認，張某某的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。請求法院依法駁回張某某的訴訟請求。
黃陂一中沒有向本院提交證據(jù)。
對張某某提交的證據(jù)，合議庭結(jié)合雙方的當庭陳述，依法審查后認證如下：對張某某的證據(jù)一、二，黃陂一中無異議，本院予以采信。對證據(jù)三、黃陂一中雖然不認可，但是沒有相反的證據(jù)反駁，且該證據(jù)能證明黃陂一中沒有為張某某繳納社會保險費，其為此要求黃陂一中解決該問題的事實，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：1993年9月，張某某到黃陂一中食堂工作，雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同。工作期間，黃陂一中按月向張某某發(fā)放工資，張某某按照該校食堂的工作安排從事食堂炊事班長工作，黃陂一中沒有為包括張某某在內(nèi)的食堂員工繳納社會保險費，包括張某某在內(nèi)的食堂員工在2014年9月集體要求黃陂一中解決社保和提高工資，雙方就此沒有達成一致意見。2015年5月27日，張某某申請勞動仲裁，并于2015年6月22日離開黃陂一中。仲裁裁決后黃陂一中和張某某均不服訴至法院，并提出前述訴求。
另查明：張某某主張離職前的月平工資為1800元，張某某在2015年1月領(lǐng)取的工資是1847元。

本院認為：張某某在黃陂一中從事食堂的炊事班長工作，雙方雖然沒有簽訂書面的勞動合同，但是存在用工的事實，且用工的事實符合事實勞動關(guān)系成立的基本要素，則雙方間的勞動關(guān)系自用工之日起依法建立。雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間，黃陂一中沒有與張某某簽訂書面的勞動合同，則該校依法應(yīng)當向張某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。張某某在工作期間，黃陂一中沒有為其繳納社會保險，該事實符合用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償金的法定情形，則雙方勞動關(guān)系解除后，黃陂一中應(yīng)當支付張某某經(jīng)濟補償金。關(guān)于張某某離職前的月工資：張某某2015年1月的工資為1847元，該金額與其主張的1800元基本相差不大，且黃陂一中也沒有證據(jù)證明張某某離職前月平工資的具體情況，故本院酌情認定張某某離職前的月平工資為1800元。關(guān)于張某某的工作年限：張某某主張1993年9月至2015年6月的事實，有證據(jù)證實，黃陂一中雖然不認可，但是其沒有證據(jù)反駁，故本院依法認定張某某在黃陂一中的工作時間為21年9個月。黃陂一中應(yīng)支付的雙倍工資為19800元（1800元×11月）元，應(yīng)支付的經(jīng)濟補償金為21600元（1800元×12年）。張某某沒有充分證據(jù)證明黃陂一中欠發(fā)其加班工資、寒暑假工資、差額工資的事實以及欠發(fā)工資的具體金額，故本院對該事實不予認定。綜上，黃陂一中的訴求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。張某某的訴求，本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由武漢市黃陂區(qū)第一中學支付張某某雙倍工資19800元。
二、由武漢市黃陂區(qū)第一中學支付張某某經(jīng)濟補償金21600元。
三、駁回武漢市黃陂區(qū)第一中學的訴訟請求。
四、駁回張某某的其他訴訟請求
前述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由武漢市黃陂區(qū)第一中學負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　劉　芳 人民陪審員　張　紅 人民陪審員　嚴家政

書記員：余雅晨