武漢市黃陂區(qū)思樂(lè)福服裝廠
丁培之
曹某某
王翔（湖北謙順律師事務(wù)所）
胡晶晶（湖北謙順律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:武漢市黃陂區(qū)思樂(lè)福服裝廠，住所地:武漢市黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)佳海工業(yè)城D區(qū)-23號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者:張玉海。
委托代理人:丁培之，該廠員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:王翔，湖北謙順律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人:胡晶晶，湖北謙順律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人武漢市黃陂區(qū)思樂(lè)福服裝廠因與被上訴人曹某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2014）鄂黃陂民一初字第00439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:武漢市黃陂區(qū)思樂(lè)福服裝廠（下稱(chēng)思樂(lè)福服裝廠）是個(gè)體工商戶(hù)，由張玉海個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍為服裝生產(chǎn)加工，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在黃陂區(qū)佳海工業(yè)城D區(qū)-23號(hào)。2013年3月3日，曹某某到位于黃陂區(qū)佳海工業(yè)城D區(qū)–23號(hào)的思樂(lè)福服裝廠從事服裝車(chē)工工作。思樂(lè)福服裝廠以組為單位對(duì)曹某某的工作進(jìn)行管理，由曹某某所在組的吳芳對(duì)曹某某工作時(shí)間和加工服裝的數(shù)量進(jìn)行記錄，思樂(lè)福服裝廠根據(jù)吳芳記錄的服裝數(shù)量以計(jì)件的方式按月發(fā)放該小組成員的工資，吳芳按照組內(nèi)成員加工服裝的數(shù)量分配并發(fā)放包括曹某某在內(nèi)的組員的工資。2013年5月8日下午，曹某某在思樂(lè)福服裝廠的車(chē)間工作時(shí)，眼睛被剪刀彈傷，吳芳當(dāng)即與思樂(lè)福服裝廠的司機(jī)將曹某某送至艾格眼科醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院治療，曹某某住院治療22天，思樂(lè)福服裝廠支付了曹某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)。曹某某出院后因眼睛未能痊愈，要求思樂(lè)福服裝廠繼續(xù)承擔(dān)治療費(fèi)用，雙方因此產(chǎn)生糾紛。曹某某于2013年12月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，思樂(lè)福服裝廠支付曹某某雙倍工資并為曹某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。仲裁裁決雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，思樂(lè)福服裝廠支付曹某某雙倍工資2512元。養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金419元。思樂(lè)福服裝廠不服裁決訴至原審法院，請(qǐng)求判令:1、雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立；2、思樂(lè)福服裝廠無(wú)須支付曹某某二倍工資2512元；3、思樂(lè)福服裝廠無(wú)須支付曹某某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金419元。
原審認(rèn)為:思樂(lè)福服裝廠是從事服裝生產(chǎn)加工的個(gè)體工商戶(hù)，曹某某是具有服裝加工技能的個(gè)人，雙方間符合勞動(dòng)關(guān)系中用人單位和勞動(dòng)者的主體資格。曹某某在思樂(lè)福服裝廠從事服裝加工工作，曹某某的工作地點(diǎn)是思樂(lè)福服裝廠的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，工作內(nèi)容是思樂(lè)福服裝廠的經(jīng)營(yíng)范圍，且曹某某制作服裝的具體工作是由思樂(lè)福服裝廠通過(guò)曹某某所在的班組來(lái)統(tǒng)一安排和管理，曹某某的工資也是思樂(lè)福服裝廠通過(guò)曹某某所在的班組向曹某某發(fā)放，雙方的用工事實(shí)符合勞動(dòng)關(guān)系的基本要素（曹某某的工作是思樂(lè)福服裝廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組成部分，曹某某接受思樂(lè)福服裝廠的管理，思樂(lè)福服裝廠向其發(fā)放工資）。雙方雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但是存在勞動(dòng)用工的事實(shí)，故雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。曹某某在2013年3月到思樂(lè)福服裝廠工作，雙方?jīng)]有訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同，則思樂(lè)福服裝廠依法應(yīng)向曹某某支付2013年4月的雙倍工資。因雙方均沒(méi)有充分有效的證據(jù)證明月工資的金額，依據(jù)公平原則該月工資按黃陂區(qū)2012年度職工月平工資2512元確定。故思樂(lè)福服裝廠應(yīng)支付曹某某雙倍工資2512元。雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，思樂(lè)福服裝廠雖然沒(méi)有為曹某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但是關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的征繳，不屬人民法院的審理范圍，對(duì)此不予審理，故思樂(lè)福服裝廠主張不支付曹某某養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金的訴求，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?之規(guī)定，原審判決:一、思樂(lè)福服裝廠與曹某某間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。二、由思樂(lè)福服裝廠支付曹某某雙倍工資2512元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回思樂(lè)福服裝廠的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行支付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由思樂(lè)福服裝廠負(fù)擔(dān)。
思樂(lè)福服裝廠不服上述民事判決，向本院提起上訴。事實(shí)和理由:原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)不足。一、一審判決認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。曹某某并未在思樂(lè)福服裝廠從事服裝車(chē)工工作，也無(wú)證據(jù)證明曹某某的眼睛是在思樂(lè)福服裝廠的生產(chǎn)車(chē)間受傷的；本案中，證人吳芳系曹某某的好友，雙方惡意串通，偽造證據(jù)，因此其證言缺乏真實(shí)性；曹某某提供的證據(jù)均無(wú)思樂(lè)福服裝廠的簽章確認(rèn)，一審法院僅憑證人的虛假證言和其私自編寫(xiě)的工作記錄，就認(rèn)定思樂(lè)福服裝廠與曹某某事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，故確定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)以書(shū)面勞動(dòng)合同為依據(jù)。思樂(lè)福服裝廠向法院提供的職工登記名冊(cè)、工資發(fā)放記錄、勞動(dòng)合同均無(wú)曹某某，故原審法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。二、曹某某本身一只眼睛已失明，思樂(lè)福服裝廠招聘的服裝車(chē)工對(duì)視力要求嚴(yán)格，其本身不符合用工條件。況且思樂(lè)福服裝廠招聘的員工都即時(shí)簽訂了用工合同，工人的管理是由思樂(lè)福服裝廠的人事部門(mén)統(tǒng)一管理，工資是由思樂(lè)福服裝廠的財(cái)務(wù)部門(mén)統(tǒng)一發(fā)放并簽收、財(cái)務(wù)蓋章核實(shí)。并非由吳芳管理并發(fā)放報(bào)酬。三、曹某某的眼睛受傷與思樂(lè)福服裝廠無(wú)任何關(guān)聯(lián)，思樂(lè)福服裝廠并沒(méi)有親自送曹某某就醫(yī)也未親自在曹某某就醫(yī)病歷上留下自己的聯(lián)系方式；曹某某的住院醫(yī)療費(fèi)，是證人吳芳向思樂(lè)福服裝廠經(jīng)營(yíng)者張玉海借款為曹某某治療，形成的為借款關(guān)系。證人吳芳與曹某某因無(wú)力償還思樂(lè)福服裝廠的借款故惡意串通，惡意訴訟。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法改判雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，思樂(lè)福服裝廠無(wú)需向曹某某支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資2512元。
被上訴人曹某某答辯認(rèn)為:原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理中，思樂(lè)福服裝廠陳述:“我們廠工資都是發(fā)放到工人個(gè)人，工作量由收發(fā)室統(tǒng)計(jì)，每個(gè)工人都向收發(fā)室交工作量，現(xiàn)金發(fā)放給個(gè)人。來(lái)我們廠工作的人都有登記。我們有的員工都在職工名冊(cè)上，我不清楚每個(gè)人的名字，我都是看面相對(duì)應(yīng)人員，門(mén)衛(wèi)對(duì)保安工作進(jìn)行管理。我們是計(jì)件，不是每天進(jìn)行考勤管理。”
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為思樂(lè)福服裝廠與曹某某之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者就雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)作為參照憑證的工資記錄、員工登記表、考勤記錄均由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。思樂(lè)福服裝廠否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，向法院提交職工登記名冊(cè)、工資發(fā)放記錄、勞動(dòng)合同，并當(dāng)庭陳述對(duì)員工不進(jìn)行考勤管理，所有員工均記載于職工登記名冊(cè)，并在用工后隨即簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，全部員工均以現(xiàn)金方式發(fā)放工資并簽字確認(rèn)。對(duì)此，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?第三款 ?“用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”的規(guī)定，用人單位負(fù)有書(shū)面記錄工資支付情況并保管工資支付憑證的義務(wù)，在訴訟中其就此亦負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，思樂(lè)福服裝廠雖提交工資發(fā)放記錄，但未按上述規(guī)定提交完整的工資發(fā)放原始財(cái)務(wù)憑證，且其提交的工資發(fā)放記錄、勞動(dòng)合同、職工登記名冊(cè)的人員名單均不能一一對(duì)應(yīng)。故思樂(lè)福服裝廠提交的上述證據(jù)未能如實(shí)、系統(tǒng)、全面的反映其職工人員和用工狀況，不能形成完整證據(jù)鏈達(dá)到其證明目的。曹某某為證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系向原審法院提交職工考勤表、工資單、證人證言，并當(dāng)庭陳述其在思樂(lè)福服裝廠工作、生活環(huán)境和工作流程、經(jīng)營(yíng)者個(gè)人、家庭信息，其證據(jù)較為客觀真實(shí)。曹某某受傷后，思樂(lè)福服裝廠支付了其住院期間的醫(yī)療費(fèi)，思樂(lè)福服裝廠認(rèn)為系吳芳向張玉海借資，又未提交借據(jù)證明雙方發(fā)生借款關(guān)系，且與張玉海名字記載于住院病案首頁(yè)聯(lián)系人處相矛盾。思樂(lè)福服裝廠亦未舉證證明曹某某、吳芳之間存在惡意串通、出具虛假證據(jù)的情形。其調(diào)查取證申請(qǐng)也不符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十四條 ?的規(guī)定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，結(jié)合查明的事實(shí)、雙方提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，思樂(lè)福服裝廠應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，思樂(lè)福服裝廠的上訴請(qǐng)求及理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
基于雙方在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，判令思樂(lè)福服裝廠向曹某某支付雙倍工資，適用法律并無(wú)不當(dāng)，對(duì)思樂(lè)福服裝廠不予支付雙倍工資的上訴請(qǐng)求及理由，亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，思樂(lè)福服裝廠的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢市黃陂區(qū)思樂(lè)福服裝廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為思樂(lè)福服裝廠與曹某某之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者就雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)作為參照憑證的工資記錄、員工登記表、考勤記錄均由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。思樂(lè)福服裝廠否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，向法院提交職工登記名冊(cè)、工資發(fā)放記錄、勞動(dòng)合同，并當(dāng)庭陳述對(duì)員工不進(jìn)行考勤管理，所有員工均記載于職工登記名冊(cè)，并在用工后隨即簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，全部員工均以現(xiàn)金方式發(fā)放工資并簽字確認(rèn)。對(duì)此，根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?第三款 ?“用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”的規(guī)定，用人單位負(fù)有書(shū)面記錄工資支付情況并保管工資支付憑證的義務(wù)，在訴訟中其就此亦負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，思樂(lè)福服裝廠雖提交工資發(fā)放記錄，但未按上述規(guī)定提交完整的工資發(fā)放原始財(cái)務(wù)憑證，且其提交的工資發(fā)放記錄、勞動(dòng)合同、職工登記名冊(cè)的人員名單均不能一一對(duì)應(yīng)。故思樂(lè)福服裝廠提交的上述證據(jù)未能如實(shí)、系統(tǒng)、全面的反映其職工人員和用工狀況，不能形成完整證據(jù)鏈達(dá)到其證明目的。曹某某為證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系向原審法院提交職工考勤表、工資單、證人證言，并當(dāng)庭陳述其在思樂(lè)福服裝廠工作、生活環(huán)境和工作流程、經(jīng)營(yíng)者個(gè)人、家庭信息，其證據(jù)較為客觀真實(shí)。曹某某受傷后，思樂(lè)福服裝廠支付了其住院期間的醫(yī)療費(fèi)，思樂(lè)福服裝廠認(rèn)為系吳芳向張玉海借資，又未提交借據(jù)證明雙方發(fā)生借款關(guān)系，且與張玉海名字記載于住院病案首頁(yè)聯(lián)系人處相矛盾。思樂(lè)福服裝廠亦未舉證證明曹某某、吳芳之間存在惡意串通、出具虛假證據(jù)的情形。其調(diào)查取證申請(qǐng)也不符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十四條 ?的規(guī)定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，結(jié)合查明的事實(shí)、雙方提供的證據(jù)、當(dāng)事人陳述，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，思樂(lè)福服裝廠應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，思樂(lè)福服裝廠的上訴請(qǐng)求及理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
基于雙方在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第一款 ?“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，判令思樂(lè)福服裝廠向曹某某支付雙倍工資，適用法律并無(wú)不當(dāng)，對(duì)思樂(lè)福服裝廠不予支付雙倍工資的上訴請(qǐng)求及理由，亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，思樂(lè)福服裝廠的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢市黃陂區(qū)思樂(lè)福服裝廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖艷平
審判員：吳利
審判員：陶歆

書(shū)記員：陳祥