武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠
李某鑫
俞冰原（湖北江浩律師事務(wù)所）
李某樹(shù)
李蘭霞
李葉青
李葉紅
葉美玲
葉美玲的共同委托代理人李葉青
武漢盤龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)劉店村村民委員會(huì)
丁原（湖北天泓律師事務(wù)所）

原告武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）。
法定代表人胡全喜，該廠廠長(zhǎng)。
被告李某鑫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人。
被告李某樹(shù)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人。
被告李蘭霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人。
被告李葉青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢陽(yáng)區(qū)人。
被告李葉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人。
被告葉美玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人。
被告李葉紅、葉美玲的共同委托代理人李葉青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢陽(yáng)區(qū)人，特別授權(quán)。
上述六被告的共同委托代理人俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人武漢盤龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)劉店村村民委員會(huì)。
法定代表人胡家移，該村委會(huì)主任。
委托代理人丁原，湖北天泓律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠（以下簡(jiǎn)稱葉店鑄造廠）訴被告李某鑫、李某樹(shù)、李蘭霞、李葉青、李葉紅、葉美玲、第三人武漢盤龍經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)劉店村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱劉店村委會(huì)）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉利、代理審判員王洪毅參加的合議庭。2013年9月26日，本院根據(jù)原告葉店鑄造廠的申請(qǐng)，依法追加劉店村委會(huì)為本案第三人參加訴訟。本案于2013年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葉店鑄造廠的法定代表人胡全喜，被告李某鑫、被告李某樹(shù)、被告李蘭霞及其委托代理人俞冰原，被告李葉紅、葉美玲的委托代理人暨被告李葉青，第三人劉店村委會(huì)的委托代理人丁原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告提交的證據(jù)一的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證據(jù)二的征地協(xié)議書及土地使用權(quán)證，證據(jù)三的土地協(xié)議書，法院的行政判決書、裁定書的真實(shí)性，被告和第三人劉店村委會(huì)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)四、五、六、七與本案審理的確認(rèn)合同效力之間無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的證據(jù)八的證人證言，本庭根據(jù)原告的申請(qǐng)庭前對(duì)該證據(jù)進(jìn)行了核實(shí)，證人證言與本院核實(shí)的證明內(nèi)容一致，本院予以確認(rèn)，且證人羅義長(zhǎng)重申簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是原告自己決定簽字，應(yīng)當(dāng)是原告的真實(shí)意思的表示。
被告提交的證據(jù)一、二、三、四、五的真實(shí)性，本院均予以確認(rèn)，涉案土地的集體土地使用權(quán)現(xiàn)已經(jīng)辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證，證實(shí)了被告合法享有該土地使用權(quán)，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)國(guó)有土地使用權(quán)證的頒證程序違法，故該證據(jù)本院予以確認(rèn)。被告提交的證明，是第三人劉店村委會(huì)于2009年作出的，且明確否定了2009年以前出具的證明，故該證明本院予以采信。
經(jīng)審理查明:1985年8月，葉店鑄造廠（未經(jīng)工商登記）與第三人劉店村委會(huì)簽訂征地四畝建廠房的協(xié)議書，葉店鑄造廠向該村交納了人民幣8000元征地費(fèi)，取得了位于劉店村道貫泉四畝集體土地的使用權(quán)。1988年7月25日，黃陂縣土地管理局向葉店鑄造廠核發(fā)了編號(hào)為88-003，面積為四畝土地使用權(quán)證，且繪了土地界線圖。1988年5月20日，經(jīng)原葉店鄉(xiāng)企管會(huì)協(xié)調(diào)，被告李某鑫的父親李指卿（已故）以武漢市中南鍋爐配件經(jīng)銷部（未經(jīng)工商注冊(cè)）和豐山村的名義（下稱鍋爐經(jīng)銷部和豐山村）與葉店企管會(huì)所屬鑄造廠（未經(jīng)工商注冊(cè)）簽訂土地（廠基）轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議雙方簽字人為胡全喜（乙方）、李指卿（甲方），即乙方將取得四畝土地使用權(quán)其中二畝有償轉(zhuǎn)讓給甲方。該協(xié)議簽訂后，甲方即向劉店村交付了土地征用費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用。但乙方既未收取被告土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)，亦未同被告一起到相關(guān)部門辦理土地轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。1989年1月10日，李指卿持與乙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以武漢市鍋爐配件經(jīng)銷部和豐山村的名義，單方面到原黃陂縣土地局辦理了該二畝土地使用權(quán)證（權(quán)證號(hào)為:№P89Ⅱ01）。1994年5月4日，李指卿又到黃陂縣土地局，將該二畝土地的使用單位更名為“武漢市道貫泉鍋爐輔機(jī)廠（無(wú)工商登記），并換發(fā)了土地使用權(quán)證。同年11月8日黃陂縣土地局書面通知葉店鑄造廠“于11月25日前到該局換發(fā)土地使用權(quán)證，并核減已轉(zhuǎn)讓的土地面積，原土地使用證注銷?！?000年9月，李指卿在緊鄰受讓的二畝土地前面經(jīng)批準(zhǔn)取得了193.1平方米的建房用地。就在李指卿在受讓和取得的土地上動(dòng)工建房時(shí)，引發(fā)原告向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審理后依法作出（2000）陂行初字第18號(hào)行政判決書，依法撤銷黃陂縣土地局1994年5月4日頒發(fā)給武漢市道貫泉鍋爐輔機(jī)廠（即李指卿）土地面積二畝的土地使用權(quán)證。2000年9月21日，李指卿又在武漢市黃陂區(qū)土地管理局辦理了記名為武漢市道貫泉鍋爐輔機(jī)廠（李指卿）的涉案二畝土地的國(guó)有土地使用權(quán)證【權(quán)證號(hào)為:灄口國(guó)用（2000）字第028號(hào)】。2009年5月12日，武漢市黃陂區(qū)國(guó)土資源管理局城市規(guī)劃管理局盤龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)分局書面證明灄口國(guó)用（2000）字第028號(hào)】的土地使用權(quán)證具備法律效果。2000年12月11日，李指卿辦理了個(gè)人獨(dú)資的武漢市道貫泉鍋爐輔機(jī)廠工商登記，現(xiàn)在該營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被吊銷。
1996年8月23日，胡全喜以黃陂縣灄口下集村村民委員會(huì)作為主管單位開(kāi)辦了集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的黃陂縣灄口下集五金鑄造廠，2002年5月10日變更為武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠，企業(yè)性質(zhì)為胡全喜個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?規(guī)定:民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。案涉葉店企管會(huì)所屬鑄造廠與鍋爐經(jīng)銷部和豐山村簽訂的名為土地（廠基）轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)為土地使用權(quán)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。簽訂協(xié)議的主體葉店企管會(huì)所屬鑄造廠、鍋爐經(jīng)銷部均未依法登記，均不具備法人資格，但協(xié)議的實(shí)際簽字人為胡全喜、李指卿，胡全喜、李指卿在簽訂該協(xié)議時(shí)均為完全民事行為能力人，該協(xié)議的內(nèi)容是胡全喜、李指卿真實(shí)意思的表示，協(xié)議未違反法律的規(guī)定和社會(huì)公共利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條 ?規(guī)定:“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。”第三條 ?規(guī)定:“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法?！北景竻f(xié)議成立于合同法實(shí)施前，且胡全喜、李指卿均在后來(lái)分別依法辦理了名為武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠、武漢市道貫泉鍋爐輔機(jī)廠的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，依據(jù)上述規(guī)定，本案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)際簽訂主體為胡全喜、李指卿，該協(xié)議應(yīng)為有效。故原告請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告訴稱該協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告請(qǐng)求判令被告退還侵占原告土地使用權(quán)面積128.56平方米，退還房屋面積278.56平方米的訴訟請(qǐng)求，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告請(qǐng)求判令被告賠償因侵權(quán)建房給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失179725.78元的訴訟請(qǐng)求，系侵權(quán)訴訟，不宜與本案一并審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條 ?、第三條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由武漢市黃陂區(qū)葉店鑄造廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?規(guī)定:民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。案涉葉店企管會(huì)所屬鑄造廠與鍋爐經(jīng)銷部和豐山村簽訂的名為土地（廠基）轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實(shí)為土地使用權(quán)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。簽訂協(xié)議的主體葉店企管會(huì)所屬鑄造廠、鍋爐經(jīng)銷部均未依法登記，均不具備法人資格，但協(xié)議的實(shí)際簽字人為胡全喜、李指卿，胡全喜、李指卿在簽訂該協(xié)議時(shí)均為完全民事行為能力人，該協(xié)議的內(nèi)容是胡全喜、李指卿真實(shí)意思的表示，協(xié)議未違反法律的規(guī)定和社會(huì)公共利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條 ?規(guī)定:“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定?！钡谌龡l ?規(guī)定:“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法?！北景竻f(xié)議成立于合同法實(shí)施前，且胡全喜、李指卿均在后來(lái)分別依法辦理了名為武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠、武漢市道貫泉鍋爐輔機(jī)廠的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，依據(jù)上述規(guī)定，本案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)際簽訂主體為胡全喜、李指卿，該協(xié)議應(yīng)為有效。故原告請(qǐng)求確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告訴稱該協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告請(qǐng)求判令被告退還侵占原告土地使用權(quán)面積128.56平方米，退還房屋面積278.56平方米的訴訟請(qǐng)求，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告請(qǐng)求判令被告賠償因侵權(quán)建房給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失179725.78元的訴訟請(qǐng)求，系侵權(quán)訴訟，不宜與本案一并審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）》第一條 ?、第三條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢市黃陂區(qū)葉店五金鑄造廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由武漢市黃陂區(qū)葉店鑄造廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曾慶偉
審判員：劉利
審判員：王洪毅

書記員：陳伶