原告武漢市黃陂區(qū)六號門商貿(mào)有限公司。
法定代表人劉益秋，該公司董事長。
委托代理人陳覺，湖北卓力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人張康，男，1969年6月27日出生，漢族，該公司職工。
被告武漢市黃陂廢舊物資回收公司。
法定代表人吳自勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡千年，湖北人從眾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢市黃陂區(qū)供銷合作社聯(lián)合社。
法定代表人王俊，該社主任。
委托代理人劉紹權(quán)，該社法律顧問，一般授權(quán)。

原告武漢市黃陂區(qū)六號門商貿(mào)有限公司（以下簡稱六號門公司）訴被告武漢市黃陂廢舊物資回收公司（以下簡稱物回公司）、被告武漢市黃陂區(qū)供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱黃陂供銷社）合同糾紛一案，本院于2012年12月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅守俊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告六號門公司的委托代理人陳覺、張康，被告物回公司的法定代表人吳自勇及委托代理人蔡千年，被告黃陂供銷社的委托代理人劉紹權(quán)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年3月10日，被告物回公司向武漢市黃陂區(qū)國土規(guī)劃局提出了土地權(quán)屬異議申請，稱其持有的黃陂國用（2003）第958號《國有土地使用證》與原告持有的前川國用（2002）字第425號《國有土地使用證》用地紅線部分重疊，面積為43.15平方米，黃陂區(qū)人民政府于2011年5月16日作出陂府法（2011）1號行政處理決定書，決定六號門公司與物回公司的土地使用證重疊43.15平方米面積的土地使用權(quán)確定給物回公司；對六號門公司所持有的前川國用（2002）字第425號《國有土地使用證》辦理注銷更正登記手續(xù)。原告對此不服，即向市人民政府法制辦提出行政復(fù)議。復(fù)議期間，經(jīng)被告黃陂供銷社調(diào)解，原告六號門公司與被告物回公司及黃陂供銷社于2011年12月14日簽訂協(xié)議書一份。該協(xié)議書確認(rèn)原告六號門公司和被告物回公司分別對“脂胭堂”店鋪后面的43.15平方米土地及原收購一部店鋪后面的43.15平方米土地?fù)碛惺褂脵?quán)，原告一次性給予被告黃陂供銷社補(bǔ)償80000元；原告六號門公司與物回公司以本協(xié)議書確定的土地使用權(quán)范圍為根據(jù)，申請區(qū)土地規(guī)劃局重新辦理土地使用權(quán)登記，案涉土地不受陂府法（2011）第1號行政處理決定書的約束。協(xié)議書簽定后，原告于2011年12月13日向武漢市人民政府法制辦撤回復(fù)議申請。2012年1月17日，被告黃陂供銷社收到原告六號門公司的土地補(bǔ)償款80000元。后原告六號門公司多次敦促被告物回公司申請辦理土地使用權(quán)變更登記，無果。2012年12月19日，原告六號門公司為此案訴訟至本院，提出前述訴訟請求。
另查明，被告物回公司持有的黃陂國用（2003）第958號《國有土地使用證》上所載明的土地使用權(quán)類型為劃撥。

本院認(rèn)為，原告六號門公司與被告物回公司于2011年12月14日簽訂的協(xié)議書，系雙方對國有劃撥土地的轉(zhuǎn)讓，因該協(xié)議未經(jīng)黃陂區(qū)人民政府批準(zhǔn)，故協(xié)議無效。原告主張其與被告物回公司于2011年12月14日簽訂的協(xié)議書有效及被告物回公司履行協(xié)議書確定的義務(wù)，立即配合原告申請辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》及第十一條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市黃陂區(qū)六號門商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣900元，由原告武漢市黃陂區(qū)六號門商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　羅守俊

書記員：劉靜