原告：武漢市青山區(qū)鑫進(jìn)達(dá)實(shí)木家私廠。住所地：武漢市青山區(qū)白玉山街星火村二組。
經(jīng)營(yíng)者：羅遠(yuǎn)發(fā)。
委托代理人：傅浩，系湖北熾升律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
代表人：邱右銘，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：張毅，系湖北廣眾律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人：余志榮，系湖北法輝律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告武漢市青山區(qū)鑫進(jìn)達(dá)實(shí)木家私廠與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保漢陽(yáng)支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由審判員祝玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王才仕、沈紀(jì)奎組成合議庭，分別于2014年12月16日、2015年1月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢市青山區(qū)鑫進(jìn)達(dá)實(shí)木家私廠的經(jīng)營(yíng)者羅遠(yuǎn)發(fā)及其委托代理人傅浩到庭參加訴訟（羅遠(yuǎn)發(fā)參加了2014年12月16日的庭審），被告人保漢陽(yáng)支公司的委托代理人張毅、余志榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年3月9日，原告為其位于武漢市黃陂區(qū)漢口北環(huán)宇工業(yè)園和武漢市黃陂區(qū)前川街吳店村團(tuán)山灣88-9號(hào)兩處廠房的房屋建筑、機(jī)器設(shè)備、原材料、自制半成品、產(chǎn)成品向被告投保了一份財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，被告向原告出具了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單，約定：保險(xiǎn)標(biāo)的地址為武漢市黃陂區(qū)漢口北環(huán)宇工業(yè)園和武漢市黃陂區(qū)前川街吳店村團(tuán)山灣88-9號(hào)，總保險(xiǎn)金額為2千萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2013年3月9日0時(shí)起至2014年3月8日24時(shí)止，每次事故免賠額為5000元或損失金額的20%，二者以高者為準(zhǔn)，每次事故的賠償限額為500萬(wàn)元等條款。2014年2月17日晚始至2月18日早晨，武漢市突降雨夾雪，原告位于武漢市黃陂區(qū)前川街吳店村團(tuán)山灣88-9號(hào)的部分廠房倒塌，導(dǎo)致該廠房的部分房屋建筑、機(jī)器設(shè)備、原材料、產(chǎn)成品、自制半成品受損。事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)案，被告也派員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，原、被告雙方共同委托上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，本次事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失1，989，952.02元，扣除殘值、可利用材料、折舊、絕對(duì)免賠額后損失為1，352，314.00元。原告向被告要求保險(xiǎn)賠償，被告認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)天氣非暴雪，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，未予賠償，引起訴訟。

本院認(rèn)為：原告與被告在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)的主給付義務(wù)，只有在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，才可能得到保險(xiǎn)賠償。本案保單中已載明適用條款為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)條款（2009版）》，而該保險(xiǎn)條款第5條（保險(xiǎn)責(zé)任）約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：火災(zāi)、爆炸；雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……”本案中，天氣雖有降雪，但省、市、區(qū)三級(jí)氣象部門所出具的氣象證明均認(rèn)為當(dāng)時(shí)的天氣并不構(gòu)成暴雪，且事故發(fā)生的情形也不符合其他保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，所以原告廠房倒塌造成損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。原告認(rèn)為氣象部門雖認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的天氣未構(gòu)成暴雪，但保險(xiǎn)合同上約定暴雪的標(biāo)準(zhǔn)為：連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象?，F(xiàn)三家氣象部門的氣象證明證實(shí)2014年2月17日20時(shí)-18日8時(shí)的雨雪量均超過(guò)了10毫米，而無(wú)法說(shuō)明降雪量是否超過(guò)10毫米，因氣象部門已說(shuō)明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)天降雨夾雪，而雨量與雪量無(wú)法區(qū)分，此時(shí)應(yīng)參考積雪深度，積雪深度達(dá)到5厘米以上方構(gòu)成暴雪，而積雪深度實(shí)際為4.3厘米，不構(gòu)成暴雪。即使按保險(xiǎn)合同約定的連續(xù)12小時(shí)的降雪量大于或等于10毫米的降雪現(xiàn)象為暴雪，現(xiàn)有證據(jù)顯示僅有雨雪量超過(guò)10毫米，原告未提交證據(jù)證明當(dāng)時(shí)的12小時(shí)降雪量超過(guò)10毫米。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依照本法第二十三條的規(guī)定作出核定后，對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險(xiǎn)金通知書，并說(shuō)明理由”，據(jù)此，被告有權(quán)拒絕賠償。故原告訴請(qǐng)被告賠償保險(xiǎn)金1，529，499.06元的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定和雙方合同的約定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市青山區(qū)鑫進(jìn)達(dá)實(shí)木家私廠（羅遠(yuǎn)發(fā)）的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)18，565元（原告已預(yù)交），由原告武漢市青山區(qū)鑫進(jìn)達(dá)實(shí)木家私廠（羅遠(yuǎn)發(fā)）負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　祝　玲 人民陪審員　　王才仕 人民陪審員　　沈紀(jì)奎

書記員：張大國(guó)