原告：武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)，住所地武漢市青山區(qū)新溝橋24街坊****號(hào)。
法定代表人：王萃，該學(xué)校校長。
委托訴訟代理人：譚立獨(dú)，湖北千禧律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無職業(yè)，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：郭珊珊，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)與被告陳某勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)的委托訴訟代理人譚立獨(dú)、被告陳某及其委托訴訟代理人郭珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院判決原告不應(yīng)向被告支付自行繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)11,637.22元；二、請(qǐng)求法院判決原告不向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金6,725元。事實(shí)及理由：2015年12月，被告到原告處從事食堂廚工工作，雙方約定為非全日制用工形式。2017年7月被告離職。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以隨時(shí)終止用工，并不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位無繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，因此，原告無須向被告支付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，也無須支付經(jīng)濟(jì)賠償金，雙方也并非勞動(dòng)關(guān)系。2017年9月26日被告向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，原告因?qū)υ撝俨梦鞒龅那鄤谌酥俨米諿2017]212號(hào)仲裁裁決書不服，訴至法院。
被告陳某辯稱：勞動(dòng)仲裁裁決書查明事實(shí)清楚，適用法律正確，要求法院維持勞動(dòng)仲裁裁決書的裁決內(nèi)容。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告提交證據(jù)儲(chǔ)蓄歷史數(shù)據(jù)查詢、證明原告支付被告工資情況及雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方僅存在非全日制用工關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為該證據(jù)可以反映原告每月向被告支付工資，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提交武漢市社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)查詢，證明被告2016年2月-2017年7月社保繳納情況。原告對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)的征繳屬于行政管理范疇，不屬于人民法院的案件受理范圍。本院認(rèn)為雖然社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的補(bǔ)辦補(bǔ)繳不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，但社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件范圍，故該證據(jù)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下:2015年12月被告到原告單位食堂從事廚工工作，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同，2017年7月原告以被告不服從工作調(diào)配口頭通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告自行在武漢市青山區(qū)社保處流動(dòng)窗口繳納了2016年2月-2017年7月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)15,516.46元。雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月被告的月均工資為1,688元。2017年9月26日被告向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2017年11月1日該仲裁委作出青勞人仲裁字[2017]212號(hào)仲裁裁決書，裁決一、原告自本裁決生效之日起十日內(nèi)支付被告自行繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)11,637.22元；二、原告自本裁決生效之日起十日內(nèi)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金6,752元；三、駁回被告的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服，訴至法院。因雙方當(dāng)事人各持已見，經(jīng)調(diào)解無效。
另查明，2016年2月-2016年6月、2016年7月-2017年6月、2017年7月對(duì)應(yīng)年度崗平工資的60%的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)額分別為606.24元月、657.2元月、719.62元月。

本院認(rèn)為，原告主張雙方是非全日制用工形式，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告并未向本院提交證據(jù)證明被告系非全日制用工勞動(dòng)者，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告向本院提交了漢口銀行交易明細(xì)，從2015年12月起，原告每月向被告支付工資?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日?！痹姘丛轮Ц侗桓婀べY與非全日制勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算方式不符。故本院認(rèn)定2015年12月-2017年7月之間原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照社會(huì)保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，共同繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！痹?、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告自行武漢市青山區(qū)社保處流動(dòng)人員專戶共繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)15,516.46元。因原告支付給被告的工資未超過對(duì)應(yīng)年度崗平工資的60%，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告按對(duì)應(yīng)年度崗平工資60%自行繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失11,637.22元（606.24元月×5個(gè)月+657.2元月×12個(gè)月+719.62元月×1個(gè)月），原告請(qǐng)求不支付被告按對(duì)應(yīng)年度崗平工資60%標(biāo)準(zhǔn)自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！痹嫖聪虮驹禾峤缓戏ń獬齽趧?dòng)關(guān)系的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金6,752元（1,688元月×2個(gè)月×2）。綜上，原告訴請(qǐng)本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條規(guī)定判決如下：

一、原告武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失11,637.22元；
二、原告武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某經(jīng)濟(jì)賠償金6,752元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告武漢市青山區(qū)新溝橋小學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 胡勝

書記員： 吳崢崢