上訴人（原審被告）：武漢市青山區(qū)揚(yáng)揚(yáng)煙花三月健康會館,經(jīng)營場所武漢市青山區(qū)鄂州街7號。經(jīng)營者：熊國橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)（戶籍地武漢市青山區(qū)）,委托訴訟代理人：張義元，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：康凱，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審原告）:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市，委托訴訟代理人：陳慶祝、程斯夢，湖北華廷律師事務(wù)所律師。

揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回周某某的訴訟請求。事實與理由：揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館的經(jīng)營者為熊國橋，在簽訂承包經(jīng)營合同后，熊國橋仍是實際經(jīng)營者，熊國橋只是將經(jīng)營權(quán)讓渡給周某某，但熊國橋沒有喪失經(jīng)營者的法律地位。房屋被征收是國家的具體行政行為，被征收的對象是房屋承租人且屬經(jīng)營者，該行為的主體針對熊國橋。周某某答辯稱，上訴人的上訴理由不成立，周某某系實際經(jīng)營者。一審法院適用法律正確，請求維持原判。周某某向一審法院提出訴訟，請求判令：1、揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館向周某某支付拆遷補(bǔ)償款1,086,775.94元；2、訴訟費(fèi)用由揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2012年9月5日，周某某與揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館（原武漢市青山區(qū)知足常樂洗腳城，經(jīng)營者熊國橋）簽訂《承包協(xié)議》，約定：周某某承包武漢市青山區(qū)知足常樂洗腳城，時間為2012年9月20日至2017年9月20日，承包費(fèi)每月26,000元，按每半年支付156,000元，第二個半年開始提前一個月支付下一個半年的承包費(fèi)；承包期將的水、電、氣及門前三包費(fèi)用由周某某自行負(fù)擔(dān)；合作期暫定三年，后續(xù)兩年，如果后兩年遇拆遷而產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償，甲乙雙方按五五分成共享；承包期間周某某獨立經(jīng)營，揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館不得干涉；協(xié)議簽訂之日起揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館原有的債務(wù)與周某某無關(guān)。協(xié)議簽訂后，周某某按約在此經(jīng)營，按時向揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館支付2012年9月20日至2013年3月20日、2013年3月20日至2013年9月20日、2013年9月20日至2014年3月20日的租金。周某某在經(jīng)營過程中，購買了部分足療床、茶幾，張貼了墻紙，制作燈箱招牌，添置了部分掛機(jī)空調(diào)，在二樓改造六間洗浴間，周某某自認(rèn)，揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館留下的足療床、空調(diào)等能繼續(xù)使用的設(shè)備都在使用，房屋主體沒有重新裝修。揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館稱留下給周某某使用的有足療床、按摩床、床頭柜、茶幾、空調(diào)、熱泵系統(tǒng)，約十萬元的家居設(shè)備。周某某稱并未向揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)已包含在每月的承包費(fèi)當(dāng)中。2013年6月13日，青山區(qū)三舊改造26街坊房屋征收項目部發(fā)出征收通知，通知相關(guān)征收事宜。庭審中，周某某稱2013年6月份并不知曉征收的消息，征收消息是2013年10月相關(guān)部門張貼通知后才知曉的，揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館并未提前告知，否則是不會支付2013年9月20日至2014年3月20日的租金，房屋打圍之后還在繼續(xù)經(jīng)營，在2014年過完年之后才停止經(jīng)營；揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館稱該通知直接下達(dá)給揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館，及時通知了周某某，已在門口張貼。周某某停止經(jīng)營后，該場所再無其他人經(jīng)營，直至被拆遷。周某某稱停業(yè)后并未拿走經(jīng)營設(shè)備，雙方對經(jīng)營設(shè)備的去向存在異議。2015年5月29日，揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館（被征收人，乙方，經(jīng)營者熊國橋）與青山區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展和房屋征收管理辦公室（征收人，甲方）簽訂《青山區(qū)國有土地上非住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，載明：經(jīng)武漢市青山區(qū)人民政府青政（2013）43號文批準(zhǔn)，甲方在青山區(qū)××街坊范圍內(nèi)依法實施房屋征收，乙方坐落于冶金街二十六街坊的房屋在征收范圍內(nèi)，乙方系武鋼現(xiàn)代城市房屋（武漢）集團(tuán)有限公司房產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)管理公司的承租戶。房屋所有權(quán)證號武房房字第××號，國有土地使用權(quán)證號武國用（2012）第323號，房屋用途綜合；甲方征收范圍內(nèi)乙方經(jīng)營房屋建筑面積1109.39平方米，其中用于經(jīng)營按政策應(yīng)給予補(bǔ)助的有1109.39平方米，未登記建筑面積122平方米，乙方選擇貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)用：（1）被拆遷未登記房屋的綜合補(bǔ)償價632,155.2元（建筑面積122平方米×折后綜合單價6,477元/平方米×80%=632,155.2元）；（2）房屋裝修補(bǔ)償832,042.2元（由評估公司確定）；（3）停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償703,353.26元（征收生產(chǎn)經(jīng)營性用房，造成停產(chǎn)停業(yè)損失的，給予被征收房屋價值5%的補(bǔ)償，14,067,065.2×5%=703,353.26元）；（4）設(shè)備設(shè)施搬遷補(bǔ)償6,000元，上述補(bǔ)償總計2,173,550.96元。現(xiàn)周某某與揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館雙方在補(bǔ)償款的分配上發(fā)生爭議，周某某認(rèn)為《承包協(xié)議》約定對拆遷款五五分成，并稱簽訂協(xié)議時揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館向其保證三年內(nèi)不會拆遷。揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館認(rèn)為《承包協(xié)議》約定的在雙方合作五年，在后兩年內(nèi)遇拆遷，對拆遷利益才五五分成，現(xiàn)拆遷發(fā)生在前三年中，故不應(yīng)分配。故周某某訴至法院，請求判如所請。經(jīng)周某某申請，于2017年9月21日作出（2017）鄂0107民初1983號民事裁定書，對上述拆遷款中的1,086,775.94元予以凍結(jié)。一審法院另查明，被征收房屋產(chǎn)權(quán)人系武鋼現(xiàn)代城市房屋（武漢）集團(tuán)有限公司房產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)管理公司，揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館承租武鋼現(xiàn)代城市房屋（武漢）集團(tuán)有限公司房產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)管理公司的房產(chǎn)。一審法院認(rèn)為，本案所涉的拆遷補(bǔ)償系補(bǔ)償給房產(chǎn)承租戶的補(bǔ)償款。本案的爭議焦點為，周某某是否有權(quán)獲得拆遷款及拆遷款如何分配。第一，揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館與征收部門簽訂的《青山區(qū)國有土地上非住宅房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》載明補(bǔ)償款系補(bǔ)償給房產(chǎn)承租戶，補(bǔ)償款組成包含房屋裝修補(bǔ)償、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償?shù)软椖?，故周某某作為房產(chǎn)被征收前的實際經(jīng)營者理應(yīng)獲得補(bǔ)償；第二，周某某主張對拆遷收益五五分成，與合同約定不符；第三，合同并未明確在合作前三年發(fā)生拆遷的分配方案，且原揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館雙方也均未提交證據(jù)證明前三年發(fā)生拆遷的分配方案，故按照拆遷補(bǔ)償款的組成進(jìn)行分配，其中，（1）被拆遷未登記房屋的綜合補(bǔ)償價632,155.2元（建筑面積122平方米×折后綜合單價6,477元/平方米×80%=632,155.2元），該部分系對房屋“無證”部分拆遷的補(bǔ)償，該“無證”部分與周某某無關(guān)，周某某無權(quán)要求分配；（2）房屋裝修補(bǔ)償832,042.2元（由評估公司確定），該部分系對房屋裝修進(jìn)行的補(bǔ)償，周某某承包后對局部進(jìn)行過裝修改造，其余部分延用揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館原有的裝修，故酌定周某某獲得該補(bǔ)償?shù)?0%，即332,816.88元；（3）停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償703,353.26元（征收生產(chǎn)經(jīng)營性用房，造成停產(chǎn)停業(yè)損失的，給予被征收房屋價值5%的補(bǔ)償，14,067,065.2×5%=703,353.26元），周某某系該房產(chǎn)的最后經(jīng)營者，周某某有權(quán)獲得該部分補(bǔ)償703,353.26元；（4）設(shè)備設(shè)施搬遷補(bǔ)償6,000元，周某某已自認(rèn)并未搬遷經(jīng)營設(shè)備，無權(quán)獲得該部分補(bǔ)償。綜上，周某某有權(quán)要求房屋裝修補(bǔ)償?shù)?0%，即332,816.88元，與停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償703,353.26元，合計1,036,170.14元。故對周某某訴請中要求拆遷補(bǔ)償款1,036,170.14元予以支持，對周某某要求按照五五分成的分配方式不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢市青山區(qū)揚(yáng)揚(yáng)煙花三月健康會館(經(jīng)營者熊國橋)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向周某某支付拆遷補(bǔ)償款1,036,170.14元；二、駁回周某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)7,290元，由周某某負(fù)擔(dān)290元，武漢市青山區(qū)揚(yáng)揚(yáng)煙花三月健康會館(經(jīng)營者熊國橋)負(fù)擔(dān)7,000元。保全費(fèi)5,000元，由武漢市青山區(qū)揚(yáng)揚(yáng)煙花三月健康會館(經(jīng)營者熊國橋)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)
上訴人武漢市青山區(qū)揚(yáng)揚(yáng)煙花三月健康會館（以下簡稱揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館）因與被上訴人周某某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2017）鄂0107民初1983號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，因一審認(rèn)定事實清楚，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對上訴人揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館的上訴請求和理由，本院評判如下：2012年9月5日，周某某與揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館的經(jīng)營者熊國橋簽訂《承包協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議約定熊國橋?qū)P(yáng)揚(yáng)煙花三月會館的經(jīng)營權(quán)承包給周某某。雙方在該承包協(xié)議履行期間揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館被征收，則周某某為揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館的實際經(jīng)營者，理應(yīng)獲得相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款。熊國橋作為揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館名義上的經(jīng)營者，不應(yīng)獲得因經(jīng)營場所被拆遷而應(yīng)由周某某獲得的相應(yīng)拆遷補(bǔ)償款。綜上所述，揚(yáng)揚(yáng)煙花三月會館的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14,580元，由上訴人武漢市青山區(qū)揚(yáng)揚(yáng)煙花三月健康會館（經(jīng)營者熊國橋）負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。