武漢市青山區(qū)市政工程總公司
武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項目部
閆疆南（湖北周成律師事務所）
陶安定（湖北周成律師事務所）
楊某
何鵬飛（湖北百龍律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）武漢市青山區(qū)市政工程總公司。（以下簡稱武漢青山市政公司）。
法定代表人易軍，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項目部（以下簡稱:凱某大道項目部）。
代表人劉慶軍，該項目部經(jīng)理。
二
上訴人的
委托代理人閆疆南、陶安定，湖北周成律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊某，男
委托代理人何鵬飛，湖北百龍律師事務所律師。代理權限:一般代理。
上訴人武漢青山市政公司、凱某大道項目部與被上訴人楊某建設工程施工合同糾紛一案，前由南漳縣人民法院作出（2012）鄂南漳民二初字第10號民事判決，楊某不服向本院提起上訴，本院經(jīng)審理后作出（2012）鄂襄陽中民四終字第00227號民事裁定書，裁定撤銷（2012）鄂南漳民二初字第10號民事判決，將本案發(fā)回南漳縣人民法院重新審理。南漳縣人民法院重新組成合議庭審理后，于2013年6月8日作出（2012）鄂南漳民二初字第00236號民事判決，武漢青山市政公司、凱某大道項目部不服，向本院提起上訴。本院于2013年6月21日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月30日公開開庭審理了本案。上訴人武漢青山市政公司、凱某大道項目部共同的委托代理人閆疆南、陶安定，被上訴人楊某及其委托代理人何鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
針對各方當事人在二審中關于案件事實的爭議焦點，本院作如下分析認定:
（一）關于凱某大道項目部是否代發(fā)了楊某應付的工人工工資的問題。
上訴人主張楊某應付的工人工資33719元已由劉慶軍代發(fā)。對此，上訴人提供了工資表、情況說明、周建友及郭良友的出庭證言。楊某對上訴人提交的上述證據(jù)有異議。楊某稱其已付清了應付工資，但未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認為，工資表及證人證言可以相互印證，證明凱某大道項目部代發(fā)了楊某應付的工人工資8399元，本院對該事實予以認定。除工資表所記載的8399元外，上訴人主張另外代發(fā)了楊某應付的工人工資25320元，證據(jù)不足，對該主張，本院不予采信。
（二）除了原審判決認定之外，是否還存在因楊某施工質量不合格不應計作楊某有效工程量及工程款的情況。
本院認為，劉慶軍作為凱某大道項目部的代表與楊某簽訂《施工合同》，因楊某不具備相應的資質，合同無效，但不影響該合同中結算和清理條款的效力。凱某大道項目部是武漢青山市政公司的分支機構。上述無效合同的法律后果依法應由武漢青山市政公司承擔。武漢青山市政公司以劉慶軍與楊某簽訂的施工合同未經(jīng)其加蓋印章確認為由主張支付工程款的主體是劉慶軍，該主張不成立。上訴人稱已代發(fā)楊某應付的工人工資33719元，本院查明上訴人代發(fā)了楊某應付的工人工資8399元，該款應當從支付楊某的工程款中予以扣減，對超出8399元部分的上訴主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人稱除原審判決認定之外仍有質量不合格的工程，主張這些工程不應計作楊某有效工程量及工程款。因缺乏證據(jù)，本院對該主張不予支持。上訴人稱因楊某施工的工程質量不合格致返工，主張拆除費（含人工費、機械費）及報廢的材料損失（D300管道611注、39座井）由楊某賠償，請求支持其反訴請求。經(jīng)查，楊某施工工程質量存在不合格，不合格的工程未計工程款。關于質量不合格所造成的損失金額上訴人提交的證據(jù)不足，依照三張《監(jiān)理工程師通知單》等證據(jù)，本院認定楊某至少造成了三次工程質量不合格，楊某所出具的《承諾書》中存在合同結算和清理內容，上訴人與楊某之間的建設施工合同無效，不影響該結算和清理條款的效力，雙方通過該承諾書約定每造成工程質量不合格一次，楊某自愿接受10000元處罰，故楊某應當接受處罰金額合計為30000元，該30000元用于賠償上訴人因楊某施工不合格所造成的損失。綜上，原審判決訴訟程序合法，主要事實認定清楚，但是部分事實認定和適用法律有誤，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項 ?、第五十八條 ?、第九十八條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項 ?、第二條 ?、第三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項之規(guī)定，判決如下:
一、維持南漳縣人民法院（2012）鄂南漳民二初字第00236號民事判決第一項:即“被告武漢市青山區(qū)市政工程總公司于本判決生效后十日內一次性給付原告楊某下欠工程款111760元，負擔鑒定費2275元（原告楊某已預先支付，由被告支付給原告），合計114035元”；
二、撤銷南漳縣人民法院（2012）鄂南漳民二初字第00236號民事判決第二、第三項；
三、被上訴人楊某向上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司返還武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項目部墊付的民工工資8399元；
四、被上訴人楊某賠償上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司因工程質量不合格所造成的損失30000元；
四、駁回被上訴人楊某的其它訴訟請求；
五、駁回上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司、武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項目部的其它反訴請求。
上述判決第一、三、四項相抵后，上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司應當支付被上訴人楊某工程款75636元，于本判決生效后十日內付清。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費5512元，反訴案件受理費4035元，二審案件受理費9547元，合計案件受理費19094元，由上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司、武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項目部負擔13470元，由被上訴人楊某負擔5624元。
本判決為終審判決。

本院認為，劉慶軍作為凱某大道項目部的代表與楊某簽訂《施工合同》，因楊某不具備相應的資質，合同無效，但不影響該合同中結算和清理條款的效力。凱某大道項目部是武漢青山市政公司的分支機構。上述無效合同的法律后果依法應由武漢青山市政公司承擔。武漢青山市政公司以劉慶軍與楊某簽訂的施工合同未經(jīng)其加蓋印章確認為由主張支付工程款的主體是劉慶軍，該主張不成立。上訴人稱已代發(fā)楊某應付的工人工資33719元，本院查明上訴人代發(fā)了楊某應付的工人工資8399元，該款應當從支付楊某的工程款中予以扣減，對超出8399元部分的上訴主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人稱除原審判決認定之外仍有質量不合格的工程，主張這些工程不應計作楊某有效工程量及工程款。因缺乏證據(jù)，本院對該主張不予支持。上訴人稱因楊某施工的工程質量不合格致返工，主張拆除費（含人工費、機械費）及報廢的材料損失（D300管道611注、39座井）由楊某賠償，請求支持其反訴請求。經(jīng)查，楊某施工工程質量存在不合格，不合格的工程未計工程款。關于質量不合格所造成的損失金額上訴人提交的證據(jù)不足，依照三張《監(jiān)理工程師通知單》等證據(jù)，本院認定楊某至少造成了三次工程質量不合格，楊某所出具的《承諾書》中存在合同結算和清理內容，上訴人與楊某之間的建設施工合同無效，不影響該結算和清理條款的效力，雙方通過該承諾書約定每造成工程質量不合格一次，楊某自愿接受10000元處罰，故楊某應當接受處罰金額合計為30000元，該30000元用于賠償上訴人因楊某施工不合格所造成的損失。綜上，原審判決訴訟程序合法，主要事實認定清楚，但是部分事實認定和適用法律有誤，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項 ?、第五十八條 ?、第九十八條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項 ?、第二條 ?、第三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項之規(guī)定，判決如下:

一、維持南漳縣人民法院（2012）鄂南漳民二初字第00236號民事判決第一項:即“被告武漢市青山區(qū)市政工程總公司于本判決生效后十日內一次性給付原告楊某下欠工程款111760元，負擔鑒定費2275元（原告楊某已預先支付，由被告支付給原告），合計114035元”；
二、撤銷南漳縣人民法院（2012）鄂南漳民二初字第00236號民事判決第二、第三項；
三、被上訴人楊某向上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司返還武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項目部墊付的民工工資8399元；
四、被上訴人楊某賠償上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司因工程質量不合格所造成的損失30000元；
四、駁回被上訴人楊某的其它訴訟請求；
五、駁回上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司、武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項目部的其它反訴請求。
上述判決第一、三、四項相抵后，上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司應當支付被上訴人楊某工程款75636元，于本判決生效后十日內付清。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費5512元，反訴案件受理費4035元，二審案件受理費9547元，合計案件受理費19094元，由上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司、武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項目部負擔13470元，由被上訴人楊某負擔5624元。

審判長：涂晶晶
審判員：李銳
審判員：曾建彬

書記員：張歡歡