武漢市青山區(qū)市政工程總公司
武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項(xiàng)目部
閆疆南（湖北周成律師事務(wù)所）
陶安定（湖北周成律師事務(wù)所）
楊某
何鵬飛（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）武漢市青山區(qū)市政工程總公司。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢青山市政公司）。
法定代表人易軍，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告、反訴原告）武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱(chēng):凱某大道項(xiàng)目部）。
代表人劉慶軍，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
二
上訴人的
委托代理人閆疆南、陶安定，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）楊某，男
委托代理人何鵬飛，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人武漢青山市政公司、凱某大道項(xiàng)目部與被上訴人楊某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由南漳縣人民法院作出（2012）鄂南漳民二初字第10號(hào)民事判決，楊某不服向本院提起上訴，本院經(jīng)審理后作出（2012）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00227號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)（2012）鄂南漳民二初字第10號(hào)民事判決，將本案發(fā)回南漳縣人民法院重新審理。南漳縣人民法院重新組成合議庭審理后，于2013年6月8日作出（2012）鄂南漳民二初字第00236號(hào)民事判決，武漢青山市政公司、凱某大道項(xiàng)目部不服，向本院提起上訴。本院于2013年6月21日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人武漢青山市政公司、凱某大道項(xiàng)目部共同的委托代理人閆疆南、陶安定，被上訴人楊某及其委托代理人何鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
針對(duì)各方當(dāng)事人在二審中關(guān)于案件事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下分析認(rèn)定:
（一）關(guān)于凱某大道項(xiàng)目部是否代發(fā)了楊某應(yīng)付的工人工工資的問(wèn)題。
上訴人主張楊某應(yīng)付的工人工資33719元已由劉慶軍代發(fā)。對(duì)此，上訴人提供了工資表、情況說(shuō)明、周建友及郭良友的出庭證言。楊某對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)有異議。楊某稱(chēng)其已付清了應(yīng)付工資，但未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)為，工資表及證人證言可以相互印證，證明凱某大道項(xiàng)目部代發(fā)了楊某應(yīng)付的工人工資8399元，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。除工資表所記載的8399元外，上訴人主張另外代發(fā)了楊某應(yīng)付的工人工資25320元，證據(jù)不足，對(duì)該主張，本院不予采信。
（二）除了原審判決認(rèn)定之外，是否還存在因楊某施工質(zhì)量不合格不應(yīng)計(jì)作楊某有效工程量及工程款的情況。
本院認(rèn)為，劉慶軍作為凱某大道項(xiàng)目部的代表與楊某簽訂《施工合同》，因楊某不具備相應(yīng)的資質(zhì)，合同無(wú)效，但不影響該合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。凱某大道項(xiàng)目部是武漢青山市政公司的分支機(jī)構(gòu)。上述無(wú)效合同的法律后果依法應(yīng)由武漢青山市政公司承擔(dān)。武漢青山市政公司以劉慶軍與楊某簽訂的施工合同未經(jīng)其加蓋印章確認(rèn)為由主張支付工程款的主體是劉慶軍，該主張不成立。上訴人稱(chēng)已代發(fā)楊某應(yīng)付的工人工資33719元，本院查明上訴人代發(fā)了楊某應(yīng)付的工人工資8399元，該款應(yīng)當(dāng)從支付楊某的工程款中予以扣減，對(duì)超出8399元部分的上訴主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人稱(chēng)除原審判決認(rèn)定之外仍有質(zhì)量不合格的工程，主張這些工程不應(yīng)計(jì)作楊某有效工程量及工程款。因缺乏證據(jù)，本院對(duì)該主張不予支持。上訴人稱(chēng)因楊某施工的工程質(zhì)量不合格致返工，主張拆除費(fèi)（含人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)）及報(bào)廢的材料損失（D300管道611注、39座井）由楊某賠償，請(qǐng)求支持其反訴請(qǐng)求。經(jīng)查，楊某施工工程質(zhì)量存在不合格，不合格的工程未計(jì)工程款。關(guān)于質(zhì)量不合格所造成的損失金額上訴人提交的證據(jù)不足，依照三張《監(jiān)理工程師通知單》等證據(jù)，本院認(rèn)定楊某至少造成了三次工程質(zhì)量不合格，楊某所出具的《承諾書(shū)》中存在合同結(jié)算和清理內(nèi)容，上訴人與楊某之間的建設(shè)施工合同無(wú)效，不影響該結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，雙方通過(guò)該承諾書(shū)約定每造成工程質(zhì)量不合格一次，楊某自愿接受10000元處罰，故楊某應(yīng)當(dāng)接受處罰金額合計(jì)為30000元，該30000元用于賠償上訴人因楊某施工不合格所造成的損失。綜上，原審判決訴訟程序合法，主要事實(shí)認(rèn)定清楚，但是部分事實(shí)認(rèn)定和適用法律有誤，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第九十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?、第三條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持南漳縣人民法院（2012）鄂南漳民二初字第00236號(hào)民事判決第一項(xiàng):即“被告武漢市青山區(qū)市政工程總公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊某下欠工程款111760元，負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)2275元（原告楊某已預(yù)先支付，由被告支付給原告），合計(jì)114035元”；
二、撤銷(xiāo)南漳縣人民法院（2012）鄂南漳民二初字第00236號(hào)民事判決第二、第三項(xiàng)；
三、被上訴人楊某向上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司返還武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項(xiàng)目部墊付的民工工資8399元；
四、被上訴人楊某賠償上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司因工程質(zhì)量不合格所造成的損失30000元；
四、駁回被上訴人楊某的其它訴訟請(qǐng)求；
五、駁回上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司、武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項(xiàng)目部的其它反訴請(qǐng)求。
上述判決第一、三、四項(xiàng)相抵后，上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司應(yīng)當(dāng)支付被上訴人楊某工程款75636元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
若未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)5512元，反訴案件受理費(fèi)4035元，二審案件受理費(fèi)9547元，合計(jì)案件受理費(fèi)19094元，由上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司、武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項(xiàng)目部負(fù)擔(dān)13470元，由被上訴人楊某負(fù)擔(dān)5624元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉慶軍作為凱某大道項(xiàng)目部的代表與楊某簽訂《施工合同》，因楊某不具備相應(yīng)的資質(zhì)，合同無(wú)效，但不影響該合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。凱某大道項(xiàng)目部是武漢青山市政公司的分支機(jī)構(gòu)。上述無(wú)效合同的法律后果依法應(yīng)由武漢青山市政公司承擔(dān)。武漢青山市政公司以劉慶軍與楊某簽訂的施工合同未經(jīng)其加蓋印章確認(rèn)為由主張支付工程款的主體是劉慶軍，該主張不成立。上訴人稱(chēng)已代發(fā)楊某應(yīng)付的工人工資33719元，本院查明上訴人代發(fā)了楊某應(yīng)付的工人工資8399元，該款應(yīng)當(dāng)從支付楊某的工程款中予以扣減，對(duì)超出8399元部分的上訴主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人稱(chēng)除原審判決認(rèn)定之外仍有質(zhì)量不合格的工程，主張這些工程不應(yīng)計(jì)作楊某有效工程量及工程款。因缺乏證據(jù)，本院對(duì)該主張不予支持。上訴人稱(chēng)因楊某施工的工程質(zhì)量不合格致返工，主張拆除費(fèi)（含人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)）及報(bào)廢的材料損失（D300管道611注、39座井）由楊某賠償，請(qǐng)求支持其反訴請(qǐng)求。經(jīng)查，楊某施工工程質(zhì)量存在不合格，不合格的工程未計(jì)工程款。關(guān)于質(zhì)量不合格所造成的損失金額上訴人提交的證據(jù)不足，依照三張《監(jiān)理工程師通知單》等證據(jù)，本院認(rèn)定楊某至少造成了三次工程質(zhì)量不合格，楊某所出具的《承諾書(shū)》中存在合同結(jié)算和清理內(nèi)容，上訴人與楊某之間的建設(shè)施工合同無(wú)效，不影響該結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力，雙方通過(guò)該承諾書(shū)約定每造成工程質(zhì)量不合格一次，楊某自愿接受10000元處罰，故楊某應(yīng)當(dāng)接受處罰金額合計(jì)為30000元，該30000元用于賠償上訴人因楊某施工不合格所造成的損失。綜上，原審判決訴訟程序合法，主要事實(shí)認(rèn)定清楚，但是部分事實(shí)認(rèn)定和適用法律有誤，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?、第五十八條 ?、第九十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二條 ?、第三條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持南漳縣人民法院（2012）鄂南漳民二初字第00236號(hào)民事判決第一項(xiàng):即“被告武漢市青山區(qū)市政工程總公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告楊某下欠工程款111760元，負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)2275元（原告楊某已預(yù)先支付，由被告支付給原告），合計(jì)114035元”；
二、撤銷(xiāo)南漳縣人民法院（2012）鄂南漳民二初字第00236號(hào)民事判決第二、第三項(xiàng)；
三、被上訴人楊某向上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司返還武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項(xiàng)目部墊付的民工工資8399元；
四、被上訴人楊某賠償上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司因工程質(zhì)量不合格所造成的損失30000元；
四、駁回被上訴人楊某的其它訴訟請(qǐng)求；
五、駁回上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司、武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項(xiàng)目部的其它反訴請(qǐng)求。
上述判決第一、三、四項(xiàng)相抵后，上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司應(yīng)當(dāng)支付被上訴人楊某工程款75636元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
若未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審本訴案件受理費(fèi)5512元，反訴案件受理費(fèi)4035元，二審案件受理費(fèi)9547元，合計(jì)案件受理費(fèi)19094元，由上訴人武漢市青山區(qū)市政工程總公司、武漢市青山區(qū)市政工程總公司凱某大道項(xiàng)目部負(fù)擔(dān)13470元，由被上訴人楊某負(fù)擔(dān)5624元。

審判長(zhǎng)：涂晶晶
審判員：李銳
審判員：曾建彬

書(shū)記員：張歡歡