武漢市青山區(qū)利和小額貸款有限公司
尹蓁
黃先進（湖北揚子律師事務所）
余恒贊
施某
余娉婷
樂清市興發(fā)銅材有限公司

原告:武漢市青山區(qū)利和小額貸款有限公司，住所地:武漢市青山區(qū)40／41街坊江南春城11棟1-2層12室。
法定代表人:鄭慧玲，該公司董事長。
委托代理人:尹蓁，該公司員工。
委托代理人:黃先進，湖北揚子律師事務所律師。
被告:余恒贊。
被告:施某。
被告:余娉婷。
被告:樂清市興發(fā)銅材有限公司，住所地:浙江省樂清市柳市鎮(zhèn)智廣工業(yè)區(qū)。
法定代表人:余獻桐。
原告武漢市青山區(qū)利和小額貸款有限公司（以下簡稱利和小額貸公司）訴被告余恒贊、施某、余娉婷、被告樂清市興發(fā)銅材有限公司（以下簡稱興發(fā)銅材公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年2月27日公開開庭進行了審理。原告利和小額貸公司的委托代理人尹蓁、黃先進到庭參加了訴訟；被告余恒贊、施某、余娉婷、興發(fā)銅材公司經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:余恒贊與利和小額貸公司簽訂的兩份《借款合同》，余恒贊出具的承諾書，施某、余娉婷出具的保證書，興發(fā)銅材公司與利和小額貸公司簽訂《保證擔保合同》均為各方當事人的真實意思表示，除兩份借款合同中的利率約定為月利率2.2%，其超出了人民銀行同期貸款利率四倍的部分不符合法律規(guī)定，本院不予保護外，其他均符合法律規(guī)定，應為合法有效。利和小額貸公司在簽訂合同的當日即根據兩份借款合同的約定向余恒贊支付了共計1000萬元的借款本金，余恒贊未能按合同約定的期限向利和小額貸公司還本付息，在2013年10月18日至2014年1月9日間共計向利和小額貸公司還款共計560萬元。利和小額貸公司確認余恒贊還本452萬元，利息108萬元。余恒贊應承擔向利和小額貸公司償還下欠的借款本金548萬元，并應按最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，按同期同類銀行借款利率的四倍以548萬元為基數(shù)自2014年1月9日起向利和小額貸公司支付利息至該款項清償之日止。施某、余娉婷、興發(fā)銅材公司對余恒贊的上述還款承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告余恒贊應于本判決生效之日起十日內向武漢市青山區(qū)利和小額貸款有限公司償還借款本金548萬元，并應按同期同類銀行借款利率的四倍以548萬元為基數(shù)自2014年1月9日起向利和小額貸公司支付利息至該款項清償之日止。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、被告施某、余娉婷、樂清市興發(fā)銅材有限公司對余恒贊上述款項的償付承擔連帶保證責任。
三、駁回原告武漢市青山區(qū)利和小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
施某、余娉婷、樂清市興發(fā)銅材有限公司承擔保證責任后，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?之規(guī)定，可以向債務人追償。
本案案件受理費59912元、訴前保全費5000元，均由被告施某、余娉婷、樂清市興發(fā)銅材有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院（單位編碼:103001），開戶銀行:中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號:05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:余恒贊與利和小額貸公司簽訂的兩份《借款合同》，余恒贊出具的承諾書，施某、余娉婷出具的保證書，興發(fā)銅材公司與利和小額貸公司簽訂《保證擔保合同》均為各方當事人的真實意思表示，除兩份借款合同中的利率約定為月利率2.2%，其超出了人民銀行同期貸款利率四倍的部分不符合法律規(guī)定，本院不予保護外，其他均符合法律規(guī)定，應為合法有效。利和小額貸公司在簽訂合同的當日即根據兩份借款合同的約定向余恒贊支付了共計1000萬元的借款本金，余恒贊未能按合同約定的期限向利和小額貸公司還本付息，在2013年10月18日至2014年1月9日間共計向利和小額貸公司還款共計560萬元。利和小額貸公司確認余恒贊還本452萬元，利息108萬元。余恒贊應承擔向利和小額貸公司償還下欠的借款本金548萬元，并應按最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”的規(guī)定，按同期同類銀行借款利率的四倍以548萬元為基數(shù)自2014年1月9日起向利和小額貸公司支付利息至該款項清償之日止。施某、余娉婷、興發(fā)銅材公司對余恒贊的上述還款承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、二百零六條、二百零七條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告余恒贊應于本判決生效之日起十日內向武漢市青山區(qū)利和小額貸款有限公司償還借款本金548萬元，并應按同期同類銀行借款利率的四倍以548萬元為基數(shù)自2014年1月9日起向利和小額貸公司支付利息至該款項清償之日止。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、被告施某、余娉婷、樂清市興發(fā)銅材有限公司對余恒贊上述款項的償付承擔連帶保證責任。
三、駁回原告武漢市青山區(qū)利和小額貸款有限公司的其他訴訟請求。
施某、余娉婷、樂清市興發(fā)銅材有限公司承擔保證責任后，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?之規(guī)定，可以向債務人追償。
本案案件受理費59912元、訴前保全費5000元，均由被告施某、余娉婷、樂清市興發(fā)銅材有限公司共同負擔。

審判長：鄭德祥
審判員：姚紅
審判員：陳桂榮

書記員：毛亞坤