原告：武漢市雨某體育文化發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街解放公園路83號(hào)金色華府8棟1-2層2室。
法定代表人：劉祿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛倩倩，女，武漢納某某體育文化發(fā)展有限公司員工。
委托訴訟代理人：石叢娟，女，武漢市雨某體育文化發(fā)展有限公司員工。
原告：武漢納某某體育文化發(fā)展有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)涇河街道十字路東街7號(hào)。實(shí)際經(jīng)營(yíng)辦公地址武漢市江岸區(qū)花橋街解放公園路83號(hào)金色華府8棟1-2層2室。
法定代表人：劉祿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛倩倩，女，武漢納某某體育文化發(fā)展有限公司員工。
委托訴訟代理人：石叢娟，女，武漢市雨某體育文化發(fā)展有限公司員工。
被告：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：曹紅玲，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

原告武漢市雨某體育文化發(fā)展有限公司、武漢納某某體育文化發(fā)展有限公司訴被告胡某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢市雨某體育文化發(fā)展有限公司、武漢納某某體育文化發(fā)展有限公司共同的委托訴訟代理人牛倩倩、石叢娟，被告胡某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市雨某體育文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨某公司）、武漢納某某體育文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱納某某公司）共同向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、原告不予支付被告2016年11月1日至2017年7月31日未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額32,000元；2、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年11月1日開(kāi)始雨某公司一直在裝修，這期間被告主要是做派發(fā)傳單工作，2017年1月18日之后雨某公司正式營(yíng)業(yè)，被告才開(kāi)始任兼職教練，有預(yù)約才授課，無(wú)預(yù)約就無(wú)課程，自由安排。2017年7月，被告轉(zhuǎn)為納某某公司正式員工，納某某公司為被告開(kāi)立了社保賬戶，7月底被告以要出去學(xué)習(xí)為由正式提出離職。原、被告之間為非全日制用工關(guān)系，被告無(wú)權(quán)要求未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。
被告胡某答辯稱：2016年11月1日開(kāi)始為原告做前期的預(yù)售、宣傳等，工作時(shí)間早九點(diǎn)至晚五點(diǎn)，2017年1月18日原告正式營(yíng)業(yè)，被告做銷(xiāo)售會(huì)員卡、管理老師、為教練排課、帶課、招聘員工等工作。2017年7月份原告才為被告在社保開(kāi)戶，但至今未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2017年7月底因?yàn)楸桓嫣岢稣?qǐng)假出去學(xué)習(xí)一周，原告認(rèn)為時(shí)間太長(zhǎng)不同意，雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，原告人事將被告勸退。被告實(shí)際工作到7月31日，之后就離職了。原、被告之間為全日制用工勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)向被告支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額。
下列事實(shí)當(dāng)事人雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)：
原告納某某公司成立于2016年11月24日，實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址為武漢市江岸區(qū)花橋街解放公園路83號(hào)金色華府8棟1-2層2室。原告雨某公司成立于2017年6月26日，經(jīng)營(yíng)地址同上。兩公司法定代表人同一，使用同一套工作人員與財(cái)務(wù)，在上述地址經(jīng)營(yíng)“天使工廠形體管理中心”（以下簡(jiǎn)稱“天使工廠”）。被告胡某于2016年11月至2017年7月31日間在“天使工廠”為原告工作，月均工資4,000元。兩原告均未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
2017年12月21日，被告向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決兩原告向被告連帶支付：1、2016年11月1日至2017年7月31日未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額32,000元；2、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,000元。2018年2月7日，武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出岸勞人仲裁字[2018]第42號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決納某某公司向被告支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額32,000元，駁回被告的其他仲裁請(qǐng)求。原告雨某公司、納某某公司不服該仲裁裁決書(shū)，向本院提起訴訟。
當(dāng)事人有異議的事實(shí)為被告對(duì)原告是全日制用工還是非全日制用工。本院對(duì)此認(rèn)定如下：

兩原告稱被告是為其工作的兼職教練，系非全日制用工。原告為此提交了孫穎、吳晨等人的書(shū)面證言，書(shū)面證言均稱被告為“天使工廠”的兼職教練；但兩原告均未提交任何客觀證據(jù)對(duì)上述證言予以印證。被告稱其入職后開(kāi)始從事“天使工廠”的前期預(yù)售、宣傳工作，2017年1月18日“天使工廠”正式營(yíng)業(yè)后的工作內(nèi)容包括銷(xiāo)售會(huì)員卡、招聘、排課等，工作時(shí)間為每日8小時(shí)。被告為此申請(qǐng)證人楊某、鄒某出庭作證，楊、鄒二人曾系在“天使工廠”工作的原告員工，二人均出庭發(fā)表證言稱被告每天工作8小時(shí)。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系以全日制用工為典型形式，以非全日制用工為非典型用工形式，且相較于勞動(dòng)者，用人單位對(duì)于用工形式具有較強(qiáng)的舉證能力。在勞動(dòng)者明確主張雙方系全日制用工勞動(dòng)關(guān)系的情況下，原告作為用人單位應(yīng)就其關(guān)于雙方系非全日制用工勞動(dòng)關(guān)系的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告提交的證據(jù)不足以達(dá)到其證明目的。本院據(jù)此認(rèn)定原告對(duì)被告是全日制用工。
本院認(rèn)為，被告于2016年11月入職“天使工廠”時(shí)，納某某公司正值成立而雨某公司尚未成立，故被告入職的單位應(yīng)為納某某公司。納某某公司與被告在2016年11月至2017年7月31日間存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而未簽訂，應(yīng)支付2016年12月至2017年7月31日間的二倍工資差額32,000元（4,000元×8個(gè)月）。兩原告關(guān)于納某某公司不支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。岸勞人仲裁字[2018]第42號(hào)仲裁裁決書(shū)關(guān)于裁決納某某公司向原告支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額32,000元的裁決，本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢市雨某體育文化發(fā)展有限公司、武漢納某某體育文化發(fā)展有限公司的全部訴訟請(qǐng)求；
二、原告武漢納某某體育文化發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向被告胡某支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額32,000元。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告武漢市雨某體育文化發(fā)展有限公司、武漢納某某體育文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 江文

書(shū)記員： 魯金順