原告武漢市雅某苑建材有限公司。
法定代表人林玉應(yīng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人漆凱，湖北地久律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司。
法定代表人王開(kāi)明，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人陶志平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃石市人，系該公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理。特別授權(quán)。

原告武漢市雅某苑建材有限公司與被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由審判員宋任忠適用簡(jiǎn)易程序分別于2013年8月19日和11月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢市雅某苑建材有限公司的委托代理人漆凱及被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司的委托代理人陳子華、陶志平均到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人向本院申請(qǐng)庭外和解二個(gè)月，但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司原公司名稱為湖北君和秀柏酒店管理有限公司，2013年1月5日，湖北君和秀柏酒店管理有限公司在武漢市工商行政管理局江夏分局進(jìn)行了企業(yè)登記變更，將公司名稱變更為武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司。2012年6月19日，經(jīng)原告武漢市雅某苑建材有限公司具有簽訂合同、執(zhí)行合同、領(lǐng)取款項(xiàng)權(quán)限的員工李某甲聯(lián)系，被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司以湖北君和秀柏酒店管理有限公司的名稱與原告武漢市雅某苑建材有限公司簽訂《銷(xiāo)售合同》一份，合同約定，由原告武漢市雅某苑建材有限公司向被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司出售型號(hào)為600×600寶力牌灰木紋瓷磚以及同型號(hào)的（芮安娜）全拋釉瓷磚，單價(jià)為別為每平方米60元和每平方米67元；加工費(fèi)：對(duì)切、磨原始邊1元／米，開(kāi)槽、壓寬邊4元／米；貨到工地后首付50000元，鋪貼完畢后三個(gè)工作日付清全額。雙方還約定，貨到現(xiàn)場(chǎng)需方派人到貨地點(diǎn)驗(yàn)收，如有質(zhì)量問(wèn)題當(dāng)場(chǎng)提出。如需方不派人驗(yàn)收，供方按照合同供貨，自交提貨之日起五天內(nèi)若未對(duì)質(zhì)量問(wèn)題提出書(shū)面異議，視為所交貨物符合合同的約定。原告武漢市雅某苑建材有限公司負(fù)責(zé)該交易的員工李某甲在該合同落款委托代理人處署名。合同簽訂后，原告武漢市雅某苑建材有限公司向被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司提供了貨物樣品，被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司向原告武漢市雅某苑建材有限公司支付了預(yù)付款50000元。隨后，原告武漢市雅某苑建材有限公司開(kāi)始陸續(xù)向被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司供應(yīng)合同項(xiàng)下的貨物。被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司收貨后在施工中發(fā)現(xiàn)原告武漢市雅某苑建材有限公司所供的灰木紋瓷磚與樣品不一致，瓷磚背后無(wú)燒制“寶力”商標(biāo)字樣，并認(rèn)為該灰木紋瓷磚與樣品存在色差，遂向原告武漢市雅某苑建材有限公司提出質(zhì)量異議，原告武漢市雅某苑建材有限公司的委托代理人李某甲和生產(chǎn)廠家代表一起到施工現(xiàn)場(chǎng)處理此事，確認(rèn)了瓷磚背后無(wú)燒制“寶力”商標(biāo)字樣。經(jīng)雙方協(xié)商后，原告武漢市雅某苑建材有限公司繼續(xù)送貨，被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司予以簽收。2012年10月20日，原告武漢市雅某苑建材有限公司供貨的瓷磚全部鋪貼完畢。2013年1月17日，原告武漢市雅某苑建材有限公司的委托代理人李某甲向被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司申請(qǐng)付款，經(jīng)與被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)責(zé)該裝修工程的監(jiān)理員工李某乙進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)原告武漢市雅某苑建材有限公司共向被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司銷(xiāo)售灰木紋瓷磚2886.70平方米；（芮安娜）全拋釉瓷磚292.32平方米，該瓷磚的貨款為19584元；其他型號(hào)瓷磚的貨款為28971.32元；加工費(fèi)等為62700元。被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司認(rèn)為灰木紋瓷磚與樣品不符，存在質(zhì)量問(wèn)題，主張灰木紋瓷磚應(yīng)降價(jià)處理，從合同約定的每平方米60元降為每平方米40元，因此，灰木紋瓷磚貨款為115468元。上述四項(xiàng)合計(jì)總額為226751.80元。當(dāng)日，李某甲依據(jù)上述結(jié)算結(jié)果出具付款申請(qǐng)單，確認(rèn)貨款總額為226751.80元，扣除預(yù)付款50000元，被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司應(yīng)付176751.80元。2013年春節(jié)前，被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司向原告武漢市雅某苑建材有限公司付款100000元。原告武漢市雅某苑建材有限公司再主張貨款未果，遂向本院五里界人民法庭起訴。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，原、被告提交的銷(xiāo)售合同、送貨單、送貨材料明細(xì)單、付款申請(qǐng)書(shū)、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書(shū)以及證人李某甲、李某乙的當(dāng)庭證人證言等證據(jù)證實(shí)，上述證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告武漢市雅某苑建材有限公司與被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司簽訂的《銷(xiāo)售合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立、生效，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。本案在審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人對(duì)李某甲與李某乙進(jìn)行結(jié)算后確認(rèn)的送貨總量以及加工費(fèi)款無(wú)異議，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合同項(xiàng)下灰木紋瓷磚的價(jià)款是應(yīng)按每平方米60元還是按每平方米40元的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算。原告武漢市雅某苑建材有限公司主張按《銷(xiāo)售合同》約定的每平方米60元的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，而被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司主張灰木紋瓷磚與樣品不符，由于該灰木紋瓷磚已進(jìn)行了施工，不能更換，但可作降價(jià)處理，原告武漢市雅某苑建材有限公司的委托代理人李某甲與其公司員工李某乙協(xié)商后決定按每平方米40元的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)受法律保護(hù)。因本案的交易系憑樣品買(mǎi)賣(mài)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十八條的規(guī)定，原告武漢市雅某苑建材有限公司應(yīng)提供與樣品相同的“寶力”牌灰木紋瓷磚，該公司未提供與樣品相同的合同項(xiàng)下貨物，應(yīng)視作質(zhì)量不符合合同約定，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司在施工中途發(fā)現(xiàn)原告武漢市雅某苑建材有限公司提供的貨物質(zhì)量不符合合同約定即依約向原告武漢市雅某苑建材有限公司提出異議，并在結(jié)算時(shí)主張灰木紋瓷磚降價(jià)處理?？紤]到瓷磚鋪貼中途不便進(jìn)行更換的特殊性，原告武漢市雅某苑建材有限公司具有簽訂合同、執(zhí)行合同、領(lǐng)取款項(xiàng)權(quán)限的委托代理人李某甲經(jīng)與被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司協(xié)商后，按灰木紋瓷磚每平方米40元單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)出具付款申請(qǐng)書(shū)，視作其同意將灰木紋瓷磚的單價(jià)從每平方米60元降到每平方米40元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條的規(guī)定，該降價(jià)行為系原告武漢市雅某苑建材有限公司承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式。又基于李某甲具有簽訂合同、執(zhí)行合同全權(quán)委托代理人的身份以及原告武漢市雅某苑建材有限公司的違約行為，李某甲在執(zhí)行合同中與被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司作出的降價(jià)銷(xiāo)售行為系履行職務(wù)行為，其行為的法律后果由原告武漢市雅某苑建材有限公司承繼，再依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，本院確認(rèn)原被告雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，變更了合同約定，該變更的內(nèi)容明確具體，即實(shí)際交付與樣品存在差異的灰木紋瓷磚的銷(xiāo)售單價(jià)從每平方米60元降為每平方米40元。故被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司主張灰木紋瓷磚按每平方米40元的單價(jià)進(jìn)行結(jié)算的辯稱意見(jiàn)，有理合法，本院予以采信。經(jīng)計(jì)算，李某甲與李某乙進(jìn)行結(jié)算時(shí)各項(xiàng)貨款及加工費(fèi)的合計(jì)為226723.32元，低于雙方匯總金額226751.80元，因被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司認(rèn)可該匯總的金額，本院予以確認(rèn)。故本院確認(rèn)該交易貨款及加工費(fèi)總額為226751.80元，未付貨款及加工費(fèi)余額為76751.80元。原告武漢市雅某苑建材有限公司主張灰木紋瓷磚單價(jià)每平方米60元進(jìn)行結(jié)算、貨款及加工費(fèi)總額為288355.76元的訴稱意見(jiàn)，與事實(shí)相悖，本院不予支持。因被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司未按約定的時(shí)間及時(shí)付清貨款，其行為違約，應(yīng)履行及時(shí)付清合同余款并支付違約金的義務(wù)。因雙方當(dāng)事人未對(duì)違約責(zé)任及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，原告武漢市雅某苑建材有限公司可按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的罰息計(jì)算利息，因原告武漢市雅某苑建材有限公司主張利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告武漢市雅某苑建材有限公司主張利息的起算時(shí)間晚于合同約定的付款時(shí)間，本院亦予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第七十七條第一款、第一百零七條、第一百一十一條、第一百六十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

由被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司支付原告武漢市雅某苑建材有限公司貨款及加工費(fèi)76751.80元及利息（利息自2013年1月18日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）。此款限于本判決生效后5日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付的金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息
本案受理費(fèi)3008元，減半收取1504元，由原告武漢市雅某苑建材有限公司負(fù)擔(dān)707元，由被告武漢君和格某某酒店商貿(mào)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)797元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　宋任忠

書(shū)記員：趙佶英