原告：武漢市陽邏金正實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街平江路東，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420117MA4KL94E1H。
法定代表人：陳洪星，公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：湖北麥某夫投資發(fā)展有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)武房大廈（財(cái)富大廈）A單元19層5室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：龐某某，公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省天臺(tái)縣，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)，
上述兩被告共同委托訴訟代理人：戴文琦，湖北熾升律師事務(wù)所律師。

原告武漢市陽邏金正實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱“金正實(shí)業(yè)公司”）與被告湖北麥某夫投資發(fā)展有限公司（下稱“麥某夫公司”）、被告龐某某租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月14日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月22日、2018年10月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告金正實(shí)業(yè)公司的法定代表人陳洪星及委托訴訟代理人潘正東，被告湖北麥某夫投資發(fā)展有限公司、被告龐某某的共同委托訴訟代理人戴文琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金正實(shí)業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告向原告金正實(shí)業(yè)公司支付房屋租金672000元并賠付逾期付款利息損失；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月1日，原告金正實(shí)業(yè)公司與被告麥某夫公司簽訂《房屋租賃合同》，約定原告金正實(shí)業(yè)公司將位于新洲區(qū)陽邏街軍安路142號(hào)門面（原清樂園歌廳4間門面南面后院通道一間，通道旁原汽修門面一間以及后院停車場(chǎng)和一樓三間車庫(kù)）出租給被告麥某夫公司經(jīng)營(yíng)餐飲，四樓全部房間租給被告麥某夫公司作員工宿舍及倉(cāng)庫(kù)，租賃期限為8年，從2013年3月18日起至2021年3月17日止，2013年3月18日起至2016年3月17日每年的租金為12.4萬元，2016年3月18日起至2021年3月17日每年的租金為15萬元，每年提前一個(gè)月交清房租。合同簽訂后，原告金正實(shí)業(yè)公司按合同約定將出租房屋交付給被告麥某夫公司，但被告麥某夫公司沒有按約定向原告金正實(shí)業(yè)公司交付租金，至目前為止，被告麥某夫公司拖欠原告金正實(shí)業(yè)公司租金672000元。經(jīng)原告金正實(shí)業(yè)公司向被告麥某夫公司催要，被告麥某夫公司無理據(jù)交。原告金正實(shí)業(yè)公司為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。
原告金正實(shí)業(yè)公司為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、原告金正實(shí)業(yè)公司、被告麥某夫公司的企業(yè)信息，被告龐某某的身份證復(fù)印件，證明原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)2、《房屋租賃合同》，證明原、被告關(guān)于房屋租賃的合同約定。
證據(jù)3、租金計(jì)算表，證明截至起訴時(shí)止，被告麥某夫公司應(yīng)付原告金正實(shí)業(yè)公司租金672000元。
被告麥某夫公司和被告龐某某共同辯稱：一、根據(jù)合同約定，應(yīng)由被告麥某夫公司獨(dú)立承擔(dān)支付房屋租金的義務(wù)，被告龐某某沒有支付義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。房租租賃合同約定的承租人為被告麥某夫公司，被告麥某夫公司為公司法人，享有獨(dú)立的民事主體地位，應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)租賃合同約定的義務(wù)；被告龐某某不是房屋租賃合同的當(dāng)事人，不負(fù)有合同義務(wù)，原告金正實(shí)業(yè)公司要求被告龐某某承擔(dān)沒有法律及合同的依據(jù)。二、被告龐某某通過司法拍賣的程序取得案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，自此，被告麥某夫公司無義務(wù)向原告金正實(shí)業(yè)公司支付租金。合同項(xiàng)下房屋地址并非案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書上載明地址。原土地使用權(quán)證載明地址為“武漢市新洲區(qū)陽邏街平江路南六號(hào)路西”，產(chǎn)權(quán)人為原告金正實(shí)業(yè)公司，原房屋所有權(quán)證載明地址為“武漢市新洲區(qū)陽邏街高潮村一組平江東路”，產(chǎn)權(quán)人為洪正國(guó)。后因另案，上述不動(dòng)產(chǎn)被武漢市武昌區(qū)人民法院依法拍賣，被告龐某某于2018年1月24日競(jìng)買成功，并于2018年1月31日繳清全部拍賣價(jià)款，武昌區(qū)人民法院于2018年1月31日出具執(zhí)行裁定書，自此，無論是原告金正實(shí)業(yè)公司還是洪正國(guó)，已失去案涉不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，自然不再享有不動(dòng)產(chǎn)的收益權(quán)。被告龐某某通過司法拍賣從原告金正實(shí)業(yè)公司和洪正國(guó)處購(gòu)買了案涉不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)，根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，被告麥某夫公司不應(yīng)再向原告金正實(shí)業(yè)公司繳納房屋租金，而應(yīng)向被告龐某某繳納房屋租金。三、原告金正實(shí)業(yè)公司主張的部分訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，不應(yīng)被法院支持。根據(jù)租賃合同及其補(bǔ)充協(xié)議的約定，案涉房屋計(jì)租期間為2013年5月1日至2022年12月31日，還約定每年提前一個(gè)月結(jié)清租金，因此2013年5月1日至2014年4月30日期間的租金124000元的繳納時(shí)間為2013年4月1日，2014年5月1日至2015年4月30日期間的租金124000元的繳納時(shí)間為2014年4月1日，2015年5月1日至2016年4月30日期間的租金124000元的繳納時(shí)間為2015年4月1日。根據(jù)訴訟時(shí)效的規(guī)定，上述債務(wù)最晚的訴訟時(shí)效截止期為2017年4月1日。因此，原告金正實(shí)業(yè)公司此部分的訴求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)被法院支持。四、實(shí)際上，合同項(xiàng)下的全部租金已經(jīng)支付完畢，這才是原告金正實(shí)業(yè)公司或洪正國(guó)長(zhǎng)時(shí)間不向麥某夫主張權(quán)利得原因。2018年1月，原告金正實(shí)業(yè)公司的法定代表人由洪正國(guó)變更為陳洪星。在此之前，2013年至2016年4月30日期間的租金都是由被告龐某某代表被告麥某夫公司直接轉(zhuǎn)賬給原告金正實(shí)業(yè)公司的原法定代表人洪正國(guó)；洪正國(guó)長(zhǎng)期以來向被告龐某某借款，并于2015年8月26日出具借條，承諾一年之后不能歸還借款，則以此抵扣四年租金。由此可見，案涉全部租金均已結(jié)清，根據(jù)法律規(guī)定，法定代表人的行為代表公司，另外，原告金正實(shí)業(yè)公司一直未對(duì)此表示異議或另行主張租金，也足以推斷原告金正實(shí)業(yè)公司對(duì)此表示認(rèn)可。綜上所述，原告金正實(shí)業(yè)公司主張兩被告支付租金的請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告金正實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
被告麥某夫公司、被告龐某某為支持其抗辯，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、房租租賃合同、房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議，證明原告金正實(shí)業(yè)公司與被告麥某夫公司對(duì)合同主體、房屋租期、租金繳納方式等事項(xiàng)的約定。
證據(jù)2、原告金正實(shí)業(yè)公司的信息公示，證明原告金正實(shí)業(yè)公司企業(yè)信息公示情況。
證據(jù)3、被告龐某某向洪正國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬憑證四份，證明被告龐某某向洪振國(guó)轉(zhuǎn)賬支付租金的事實(shí)。
證據(jù)4、洪正國(guó)向被告龐某某出具的借條，證明洪正國(guó)以借款抵扣租金的事實(shí)。
證據(jù)5、成交確認(rèn)書、執(zhí)行裁定書、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，證明被告龐某某依法通過競(jìng)拍取得案涉不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)，被告麥某夫公司無向原告金正實(shí)業(yè)公司繳納租金的義務(wù)。
被告麥某夫公司、被告龐某某對(duì)原告金正實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)1原、被告的企業(yè)信息及身份信息無異議。證據(jù)2房屋租賃合同的三性無異議，證明目的有異議，原、被告雙方于2013年5月1日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，起租時(shí)間為2013年5月1日，前期時(shí)間為裝修時(shí)間。證據(jù)3租金計(jì)算表不能作為證據(jù)，起止時(shí)間有異議，房屋租賃起始時(shí)間為2013年5月1日，終止時(shí)間為2018年1月31日，被告龐某某取得案涉房屋的所有權(quán)。
原告金正實(shí)業(yè)公司對(duì)被告麥某夫公司、被告龐某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議無異議。證據(jù)2原告金正實(shí)業(yè)公司的企業(yè)信息無異議。證據(jù)3四張轉(zhuǎn)賬憑證無異議。證據(jù)4借條屬實(shí)，但沒有收到錢。證據(jù)5成交確認(rèn)書、執(zhí)行裁定書、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書的真實(shí)性無異議，但沒有通知原告金正實(shí)業(yè)公司的情況下把房子拍賣了。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、原告金正實(shí)業(yè)公司提交的房屋租賃合同與被告麥某夫公司提交的房屋租賃合同一致，但其后雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)房屋買賣合同作出變更約定，房屋租賃起始時(shí)間為2013年5月1日，案涉房屋的租賃約定應(yīng)以房租租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，本院予以采信。2、原告金正實(shí)業(yè)公司提交的租金計(jì)算表，是原告當(dāng)方制作的，不具有證據(jù)的客觀性，本院不予采信。3、被告麥某夫公司提交的50萬元的借條，原告金正實(shí)業(yè)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)是否實(shí)際出借該筆借款雙方有爭(zhēng)議，但均未提交進(jìn)一步證據(jù)，本院對(duì)該借條的真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的是否采納在論述階段作出闡釋。4、被告麥某夫提交的成交確認(rèn)書、執(zhí)行裁定書、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，原告金正實(shí)業(yè)公司認(rèn)為拍賣未通知該公司但未提交證據(jù)，質(zhì)證意見不成立，該組證據(jù)可以證實(shí)被告麥某夫公司通過拍賣程序于2018年1月31日合法取得案涉房屋的所有權(quán)的事實(shí)，房租租賃終止時(shí)間為2018年1月31日，本院予以采信。5、原告金正實(shí)業(yè)公司提交的轉(zhuǎn)賬200000元的記錄一份，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，證明的事實(shí)雙方有爭(zhēng)議，本院在論述階段作出闡釋。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月1日，原告金正實(shí)業(yè)公司與被告麥某夫公司簽訂《房屋租賃合同》，約定原告金正實(shí)業(yè)公司將位于新洲區(qū)陽邏街軍安路142號(hào)門面（原清樂園歌廳4間門面南面后院通道一間，通道旁原汽修門面一間以及后院停車場(chǎng)和一樓三間車庫(kù)）出租給被告麥某夫公司經(jīng)營(yíng)，四樓全部房間租給被告麥某夫公司作員工宿舍以及倉(cāng)庫(kù)使用，合同期限八年，從2013年3月18日起至2021年3月17日止，自2013年3月18日起至2016年3月17日每年租金為124000元，2016年3月18日起至2021年3月17日每年租金為150000元，每年提前一個(gè)月交清房租。2013年5月1日，原告金正實(shí)業(yè)公司與被告麥某夫公司簽訂《房租租賃補(bǔ)充協(xié)議》，約定起租時(shí)間為2013年5月1日，從起租時(shí)間開始計(jì)算租金，出租物在原有合同到期基礎(chǔ)上再延長(zhǎng)18個(gè)月的時(shí)間，即從2021年5月1日至2022年12月31日。洪正國(guó)為原告金正實(shí)業(yè)公司的原法定代表人，2018年1月5日變更為陳洪星。被告龐某某系被告麥某夫公司的法定代表人。被告龐某某于2012年12月28日向洪正國(guó)網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬匯款111600元、12400元，于2014年3月11日轉(zhuǎn)賬匯款124000元，于2015年5月31日轉(zhuǎn)賬匯款24000元。洪正國(guó)向被告麥某夫公司出具借條一張，載明“借條今借到龐某某人民幣伍拾萬元整（￥500000.00元）因工程買材料急需資金周轉(zhuǎn)借期壹年。如果到期還不了款本人愿意抵扣麥某夫面館門面租金肆年。借款人：洪正國(guó)2015年8月26日”。案涉房屋的原土地使用權(quán)證載明地址為“武漢市新洲區(qū)陽邏街平江路南六號(hào)路西”，產(chǎn)權(quán)人為原告金正實(shí)業(yè)公司，土地證號(hào)：新土?xí)a(bǔ)（20040**）號(hào)，原房屋所有權(quán)證載明地址為“武漢市新洲區(qū)陽邏街高潮村一組平江東路”，產(chǎn)權(quán)人為洪正國(guó)，房屋所有權(quán)證號(hào)：新2009010**。該土地及房屋對(duì)應(yīng)的標(biāo)的物與本案案涉出租屋為同一房屋。2018年1月31日，被告龐某某通過司法拍賣取得案涉房屋的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。
本院于2018年10月11日向洪正國(guó)制作的調(diào)查詢問筆錄一份，洪正國(guó)陳述被告龐某某已經(jīng)支付2013年5月1日至2016年4月30日的租金272000元，還陳述洪正國(guó)曾向被告龐某某出具250000元的借條，被告龐某某于2014年6月23日實(shí)際只向洪正國(guó)轉(zhuǎn)賬支付200000元有轉(zhuǎn)賬憑證為憑，認(rèn)可龐某某共計(jì)支付租金472000元，對(duì)被告龐某某向洪正國(guó)出借500000元的借款不予認(rèn)可，稱龐某某2017年11月份找洪正國(guó)說法院找其要租金，給他幫忙，讓他打50萬元的借條，實(shí)際并沒有出借這筆借款。

本院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛。原告金正實(shí)業(yè)公司與被告麥某夫公司簽訂的《房屋租賃合同》、《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告金正實(shí)業(yè)公司主張2013年5月1日至2016年4月30日的租金是否超出訴訟時(shí)效？二、被告麥某夫公司已付租金是多少？三、如未全額支付租金，被告龐某某是否應(yīng)與被告麥某夫承擔(dān)共同支付租金的義務(wù)？
一、原告金正實(shí)業(yè)公司主張2013年5月1日至2016年4月30日的租金是否超出訴訟時(shí)效？
租金屬于定期給負(fù)債，每一筆債務(wù)發(fā)生后，履行期限屆滿之后，每一筆都是獨(dú)立的債務(wù)，每一筆都要單獨(dú)起算訴訟時(shí)效。被告麥某夫公司有異議的2013年5月1日至2016年4月30日的租金發(fā)生在《民法總則》施行前，應(yīng)適用《民法通則》訴訟時(shí)效兩年的規(guī)定，故原告金正實(shí)業(yè)公司主張2013年5月1日至2016年4月30日的租金的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，另原告金正實(shí)業(yè)公司在庭審中認(rèn)可被告麥某夫公司已經(jīng)支付2013年5月1日至2016年4月30日的租金，故該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。
二、被告麥某夫公司已付租金是多少？
庭審中，原、被告雙方均同意租金自2013年5月1日起計(jì)算至2018年1月31日止，2013年5月1日起至2016年4月30日期間的租金為每年124000元，2016年5月1日起至2018年1月31日止的租金為每年150000元，合計(jì)應(yīng)付租金124000元×3+150000元×（1+912）=634500元。
原告金正實(shí)業(yè)公司與被告麥某夫公司、被告龐某某關(guān)于已付租金的兩筆組成意見不一致。第一筆200000元借款，雙方均承認(rèn)被告龐某某向洪正國(guó)轉(zhuǎn)賬200000元的事實(shí)，原告金正實(shí)業(yè)公司的原法定代表人洪正國(guó)陳述稱，被告龐某某于2014年6月23日向其轉(zhuǎn)賬支付200000元，后來補(bǔ)了一張250000元的借條，實(shí)際支付了200000元。兩被告的委托訴訟代理人戴文琦庭審中陳述稱，2015年5月1日至2016年4月30日應(yīng)付租金124000元，被告龐某某于2015年5月31日轉(zhuǎn)賬匯款24000元，差欠100000元租金，250000元的借條反映雙方之間存在現(xiàn)金往來，另洪正國(guó)已還100000元，剩余100000元抵差欠的100000元租金。本院認(rèn)為，洪正國(guó)承認(rèn)這200000元借款抵租金并有轉(zhuǎn)賬憑證為憑，屬于自認(rèn)，本院予以確認(rèn)。另一筆500000元的借條，雙方對(duì)其真實(shí)性均無異議，但是否有出借借款存在爭(zhēng)議。洪正國(guó)陳述稱其并未實(shí)際收到借款否認(rèn)雙方存在該筆債權(quán)債務(wù)，稱被告龐某某以幫助洪正國(guó)逃避法院查封租金為由讓洪正國(guó)打借條，洪正國(guó)基于信任出具了該份借條，被告龐某某的代理人戴文琦庭審中陳述稱洪正國(guó)長(zhǎng)期在被告麥某夫公司和被告龐某某處拿現(xiàn)金，斷斷續(xù)續(xù)拿了很多錢，當(dāng)時(shí)因洪正國(guó)涉案，其銀行卡如果有流水就會(huì)被查封，所以給的都是現(xiàn)金。本案中，兩被告提交借條擬證明雙方2016年5月1日至2020年4月30日四年的租金已經(jīng)通過500000元的現(xiàn)金借款沖抵，洪正國(guó)稱未實(shí)際收到該筆借款，但雙方都認(rèn)可為逃避法院查封，不管當(dāng)時(shí)洪正國(guó)的賬戶是否被凍結(jié)，雙方存在惡意串通，可能損害國(guó)家、集體或者第三人的利益，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)的情形，該份借款合同應(yīng)無效，故該筆借款不能用于抵扣租金。另參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！北景钢?，借條的借款人洪正國(guó)及出借人龐某某均有逃避法院查封的目的，洪正國(guó)否認(rèn)收到借款，案涉借款事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生，不能僅根據(jù)被告龐某某提交的借條認(rèn)定，而應(yīng)綜合案件的具體情況審查判斷。原告金正實(shí)業(yè)公司與被告麥某夫公司之間的前期租金支付以及被告龐某某與洪正國(guó)之間的20萬元借款均為轉(zhuǎn)賬支付，可見雙方的主要交易習(xí)慣為轉(zhuǎn)賬支付，即使如被告龐某某所言，50萬元借款均為現(xiàn)金支付，但未提供款項(xiàng)來源及自身財(cái)產(chǎn)變動(dòng)等相關(guān)證據(jù)，僅憑該借條不足以證實(shí)其向洪正國(guó)現(xiàn)金交付50萬元款項(xiàng)，故對(duì)被告龐某某要求50萬元借款抵扣租金的辯稱理由不予支持。綜上，本院認(rèn)定被告麥某夫公司、被告龐某某支付了原告金正實(shí)業(yè)公司2016年5月1日之后的租金100000元，還差欠租金150000元×（1+912）-100000元=162500元。
三、被告龐某某是否應(yīng)與被告麥某夫承擔(dān)共同支付租金的義務(wù)？
原告金正實(shí)業(yè)公司認(rèn)為被告龐某某以個(gè)人賬戶向洪正國(guó)轉(zhuǎn)賬支付租金構(gòu)成經(jīng)濟(jì)交往混同，屬于被告龐某某借用被告麥某夫公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為被告麥某夫公司為有限責(zé)任公司，且被告龐某某以個(gè)人名義支付租金并沒有損害第三人的利益，故不構(gòu)成財(cái)務(wù)混同，被告麥某夫公司應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)向原告金正實(shí)業(yè)公司支付租金162500元的責(zé)任。因原被告雙方在《房屋租賃合同》及《房屋租賃補(bǔ)充協(xié)議》未明確約定違約責(zé)任，故原告金正實(shí)業(yè)公司要求被告麥某夫公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北麥某夫投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市陽邏金正實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司支付租金162500元；
二、駁回原告武漢市陽邏金正實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10520元，減半收取5260元，保全費(fèi)4020元，合計(jì)9280元，由原告武漢市陽邏金正實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6000元，被告湖北麥某夫投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3280元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 周洪文

書記員： 梅婷