原告：武漢市陽(yáng)邏開(kāi)發(fā)區(qū)物資貿(mào)易有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街新陽(yáng)大道49號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420117178372485N。
法定代表人：陶惟祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托代理人：傅柳，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：陶友詠，男，1965年6月14日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)，

原告武漢市陽(yáng)邏開(kāi)發(fā)區(qū)物資貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物資貿(mào)易公司）與被告陶友詠商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年5月21日、2018年9月11公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告物資貿(mào)易公司的委托訴訟代理人潘正東、傅柳、被告陶友詠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物資貿(mào)易公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告陶友詠向原告物資貿(mào)易公司支付購(gòu)房款165,000元（其中購(gòu)房款155,000元、車(chē)庫(kù)款10,000元，合計(jì)165,000元）；2.判令被告陶友詠向原告物資貿(mào)易公司支付利息損失96,200元（利息以155,000元為基數(shù)，自2010年12月1日起按月利率2%計(jì)算至2018年4月20日止）；3.判令本案訴訟費(fèi)由被告陶友詠承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年11月23日，原告物資貿(mào)易公司與被告陶友詠簽訂了一份《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告陶友詠購(gòu)買(mǎi)原告物資貿(mào)易公司投資建設(shè)的陽(yáng)光星苑5棟1單元5層501室房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋），面積為118.43㎡，單價(jià)1,880元每平方米，總價(jià)222,648元，簽訂合同時(shí)支付購(gòu)房款67,648元，余款155,000元以銀行按揭貸款方式支付。合同簽訂后，被告陶友詠向原告物資貿(mào)易公司支付了購(gòu)房款67,648元，余款155,000元未辦理銀行按揭貸款支付。后2010年12月4日，原告物資貿(mào)易公司與被告陶友詠又簽訂了一份《車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告陶友詠購(gòu)買(mǎi)第5棟10號(hào)車(chē)庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)），面積為27.62㎡，單價(jià)2,300元每平方米，總價(jià)63,256元，簽訂合同時(shí)支付53,526元，余款10,000元在原告物資貿(mào)易公司向被告陶友詠交付車(chē)庫(kù)鑰匙時(shí)或拿到證后付清，到期未付按月息2%計(jì)算違約金。合同簽訂后，被告陶友詠向原告物資貿(mào)易公司支付了53,526元。原告于2010年12月4日向被告陶友詠交付了房屋鑰匙，于2016年6月28日辦理好了車(chē)庫(kù)產(chǎn)權(quán)證并通知被告領(lǐng)取及交款。但被告一直未領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證，也未向原告交付剩余款項(xiàng)，故原告物資貿(mào)易公司訴至法院，提出前述請(qǐng)求。
被告陶友詠辯稱(chēng)，被告陶友詠尚欠原告購(gòu)房款155,000元及車(chē)庫(kù)款10,000元是事實(shí)，被告愿意支付上述款項(xiàng)。但被告于2010年購(gòu)買(mǎi)的房屋，合同約定于2011年5月50日之前原告就應(yīng)辦理好訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證，直到2016年原告才為被告辦理訴爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)證，且至今未向被告交付。另，原告物資貿(mào)易公司也沒(méi)有將訴爭(zhēng)房屋的銀行按揭貸款辦理下來(lái)，故原告要求被告承擔(dān)利息費(fèi)用無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對(duì)于原告提交的訴爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證及訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)證，被告陶友詠對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明目的有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)能夠證明原告已為訴爭(zhēng)房屋及訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)辦理了房屋所有權(quán)證和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，但不能證明原告已將上述證件交付給了被告陶友詠的事實(shí)，故對(duì)于上述證據(jù)本院予以部分采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2010年11月23日，原告物資貿(mào)易公司與被告陶友詠訂了一份《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定原告將位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街高潮村陽(yáng)光新苑5號(hào)樓1單元5層501室房屋出售給被告陶友詠；房屋建筑面積為118.43平方米，每平方米1,880元，總金額222,648元，付款方式為貸款方式付款。違約責(zé)任：1.按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加）。（1）逾期在叁拾日之內(nèi)，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二日起至實(shí)際金額支付應(yīng)付款之日止，買(mǎi)受人按日向出賣(mài)人支付逾期應(yīng)付款萬(wàn)分之二的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過(guò)叁拾日后，出賣(mài)人有權(quán)解除合同。出賣(mài)人解除合同的，買(mǎi)受人按累計(jì)應(yīng)付款的2%向出賣(mài)人支付違約金，出賣(mài)人向買(mǎi)受人退還累計(jì)已付款。買(mǎi)受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣(mài)人同意，合同繼續(xù)履行。自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二日起至實(shí)際全額支付應(yīng)付款之日止，買(mǎi)受人按日向出賣(mài)人支付逾期應(yīng)付款萬(wàn)分之二（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中的比率）的違約金。合同補(bǔ)充協(xié)議第3條：買(mǎi)受人于2010年11月23日付購(gòu)房款人民幣陸萬(wàn)柒仟陸佰肆拾捌元整（￥67648元）；剩余購(gòu)房款人民幣壹拾伍萬(wàn)伍仟零佰零拾零元整（￥155000元）在_年_月_日前辦理完畢銀行按揭貸款。2011年5月50日前辦理完雙證（房產(chǎn)證、土地證）。原、被告還在合同中約定了其他雙方享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)。上述合同簽訂當(dāng)日，被告陶友詠向原告支付了購(gòu)房款67,648元，原告物資貿(mào)易有限公司于2010年12月4日向被告交付了訴爭(zhēng)房屋。訴爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)證已于2016年6月14日辦理至原告陶友詠的名下。余款155,000元至今未辦理銀行按揭貸款，被告陶友詠亦未向原告支付該款項(xiàng)。
2010年12月4日，原告物資貿(mào)易公司又與被告陶友詠簽訂了一份《車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定原告將位于武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街陽(yáng)光星苑第5棟10號(hào)車(chē)庫(kù)出售給被告陶友詠，車(chē)庫(kù)面積27.62㎡，單價(jià)每平方米2,300元，總價(jià)63,526元。合同第三條付款方式約定為：雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，被告陶友詠向原告物資貿(mào)易公司預(yù)交購(gòu)庫(kù)定金53,526萬(wàn)元，原告物資貿(mào)易公司交車(chē)庫(kù)鑰匙給被告陶友詠時(shí)，應(yīng)交清購(gòu)庫(kù)款，如有特殊原因不能交清余下所欠購(gòu)庫(kù)款10,000元，在拿證后向原告物資貿(mào)易公司一次付清，如超過(guò)不付清按月息2%計(jì)算違約金。第六條違約責(zé)任約定為：雙方無(wú)權(quán)單方無(wú)故違約，如單方違約必須向?qū)Ψ匠袚?dān)10,000元違約金。原、被告還在合同中約定了其他雙方享有的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)。上述合同簽訂當(dāng)日，被告陶友詠向原告支付了購(gòu)庫(kù)定金53,526元，原告物資貿(mào)易公司于2010年12月4日向被告交付了訴爭(zhēng)房屋鑰匙，于2016年6月28日辦理將訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)不動(dòng)產(chǎn)證辦理至被告陶偉、楊丹名下。原告通知被告陶友詠領(lǐng)取上述訴爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)證和車(chē)庫(kù)的不動(dòng)產(chǎn)證時(shí)，雙方因被告是否應(yīng)當(dāng)支付逾期付款利息協(xié)商未果，被告陶友詠未領(lǐng)取上述證件。

本院認(rèn)為，原告物資貿(mào)易有限公司與被告陶友詠簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。本案中，原告物資貿(mào)易有限公司已于2010年12月4日向被告交付了訴爭(zhēng)房屋和訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)，并于2016年6月14日將訴爭(zhēng)房屋的房屋所有權(quán)證辦理至被告名下，于2016年6月28日辦理了訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)的不動(dòng)產(chǎn)證，被告亦同意向原告支付剩余購(gòu)房款和車(chē)庫(kù)款，故對(duì)于原告要求被告支付購(gòu)房款155,000元和車(chē)庫(kù)款10,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。雙方在購(gòu)房合同中雖約定了余款以銀行按揭貸款的方式支付，但未約定辦理銀行按揭手續(xù)的具體時(shí)間，訴爭(zhēng)房屋至今未辦理銀行按揭貸款，雙方也沒(méi)有約定剩余購(gòu)房款的支付時(shí)間，故原告物資貿(mào)易公司要求被告按照合同約定支付購(gòu)房款違約金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但被告陶友詠未向原告物資貿(mào)易公司支付購(gòu)房款，原告受有利息損失，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付利息，利息以155,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自訴之日起即2018年5月21日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武陶友詠于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市陽(yáng)邏開(kāi)發(fā)區(qū)物資貿(mào)易有限公司支付購(gòu)房款和車(chē)庫(kù)款165,000元及利息（利息以155,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率自2018年5月21日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；
二、駁回原告武漢市陽(yáng)邏開(kāi)發(fā)區(qū)物資貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5,200元，減半收取計(jì)2,600元，由被告陶友詠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 葉章明

書(shū)記員： 邵曉婉