原告武漢市長江鼓風機制造有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)長豐村特1號。
法定代表人余連生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳寶橋、宋光杰，湖北華徽律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告王某某。
委托代理人彭仁高，湖北諾亞律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人王遠彬，長（一般代理）。

原告武漢市長江鼓風機制造有限公司與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月1日受理后，依法適用簡易程序，由審判員曹昌健獨任審判，于2016年8月16日公開開庭進行了審理。原告武漢市長江鼓風機制造有限公司委托代理人宋光杰、被告王某某及其委托代理人彭仁高、王遠彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市長江鼓風機制造有限公司訴稱，公司已將部分業(yè)務(wù)外包，被告王某某與公司不存在勞動關(guān)系。2016年4月6日，被告王某某向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委支持了被告的仲裁請求。現(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請求判令確認原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
原告武漢市長江鼓風機制造有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告王某某辯稱其于2016年2月27日經(jīng)夏國志介紹入職原告處，2月29日受傷，原告未支付工資。部分醫(yī)療費由原告墊付，我方親屬多次為此與原告法定代表人余連生電話溝通。請求法院確認雙方存在勞動關(guān)系。
被告王某某為支持其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、通話錄音及通話記錄，證明雙方存在勞動關(guān)系。
證據(jù)2、病歷、醫(yī)療費票據(jù)，證明被告2016年2月受傷治療的事實。
證據(jù)3、照片，證明雙方存在勞動關(guān)系。
證據(jù)4、證人證言，證明工作時間、工作地點及受傷的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告所舉證據(jù)1通話錄音真實性有異議，但通話號碼系余連生所有，對通話記錄真實性無異議，對證明目的有異議。對證據(jù)2無異議。對證據(jù)3真實性關(guān)聯(lián)性有異議。對證據(jù)4，證人未出庭，不符合法律規(guī)定。
經(jīng)本院審核，對被告所舉證據(jù)1、證據(jù)2予以采信，對勞動關(guān)系存在的證明目的予以采信。對證據(jù)3、證據(jù)4不予采信。
經(jīng)審理查明，被告王某某于2016年2月27日進入原告處工作，2月29日受傷入院。原告墊付了前期醫(yī)療費22000元。
2016年4月6日，被告王某某向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委做出硚勞人仲裁字（2016）第84號仲裁裁決書，裁令雙方存在勞動關(guān)系?，F(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請求判如前請。

本院認為，原告稱雙方不存在勞動法律關(guān)系，公司將部分業(yè)務(wù)外包，但未提交任何證據(jù)證明將何種業(yè)務(wù)外包、外包給誰。原告提交的有關(guān)受傷后，其親屬直接與原告法定代表人通話記錄、通話錄音，足以證明被告確系為原告提供勞動，原告支付前期醫(yī)療費的行為也符合常理。為此，本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

原告武漢市長江鼓風機制造有限公司與被告王某某于2016年2月27日起存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費減半收取5元，由原告武漢市長江鼓風機制造有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 曹昌健

書記員： 肖萍