原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市海淀區(qū)舒至嘉園4號(hào)樓1006室。
法定代表人王澤敏，經(jīng)理。
委托代理人黎明，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人王菲，女，漢族，1979年11月10日出生，身份證號(hào)420103197911103225，湖北天明律師事務(wù)所律師助理。
被告武漢市長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)紅光路特8號(hào)。
法定代表人黃琦，經(jīng)理。
委托代理人陳瑋麟，男，1986年6月14日出生，身份證號(hào)422823198606140214，武漢高馳版權(quán)代理有限公司職員。
被告武漢市長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)臺(tái)北路153號(hào)5樓。
法定代表人黃士多，董事長(zhǎng)。
委托代理人王海霞，該公司行政經(jīng)理。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)尚公司）為與被告武漢市長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店（以下簡(jiǎn)稱新影店）、武漢市長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司）侵犯影視作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案,于2009年9月2日訴至本院。本院受理后,依法組成由審判員孫文清擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員魏大海主審、代理審判員魏蘭參加評(píng)議的合議庭，于2009年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告網(wǎng)尚公司委托代理人王菲、被告新影店法定代表人黃琦、委托代理人陳瑋麟，被告長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司委托代理人王海霞等均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告網(wǎng)尚公司訴稱：亞洲電視有限公司享有電視連續(xù)劇《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》的版權(quán)，該版權(quán)包括但不限于中華人民共和國(guó)地區(qū)之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該公司將此劇在互聯(lián)網(wǎng)及局域網(wǎng)環(huán)境下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及為上述環(huán)境下播映使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)授權(quán)原告網(wǎng)尚公司獨(dú)家享有。2008年12月，原告網(wǎng)尚公司發(fā)現(xiàn)第一被告新影店未經(jīng)其許可，以營(yíng)利為目的將以上影片提供給客戶在線播放觀看。第一被告新影店系第二被告長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司分支機(jī)構(gòu)。綜上，被告的行為嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，并給其造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，遂請(qǐng)求法院判令：1、第一被告立即停止侵權(quán)行為，刪除影片《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》；2、兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣以及原告為制止被告侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣10，000元；3、訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。
被告新影店和長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司辯稱：原告網(wǎng)尚公司不享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案影片屬恐怖片，不受我國(guó)法律保護(hù)，而且即使構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)的時(shí)間也較短，原告網(wǎng)尚公司的索賠數(shù)額過(guò)高，另外，兩被告是相互獨(dú)立的關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，請(qǐng)求法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告網(wǎng)尚公司為支持其訴訟請(qǐng)求，共向法院提交了四份證據(jù)：
證據(jù)1、（2008）京東方內(nèi)民證字第6143號(hào)公證書，證明亞洲電視有限公司擁有電視劇《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》的版權(quán)；
證據(jù)2、（2008）京方圓內(nèi)經(jīng)字第11746號(hào)公證書，證明版權(quán)人亞洲電視有限公司將其享有版權(quán)的影片在大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予原告；
證據(jù)3、（2008）京方正內(nèi)經(jīng)字第11941號(hào)公證書，證明第一被告在其網(wǎng)吧的電腦上提供涉案電視劇的在線觀看；
證據(jù)4、公證費(fèi)發(fā)票，證明原告為本案證據(jù)保全支付公證費(fèi)800元。
兩被告對(duì)原告網(wǎng)尚公司上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)相同：對(duì)證據(jù)1、3的真實(shí)性、合法性均有異議，對(duì)證據(jù)2的合法性有異議，對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。
第一被告新影店沒(méi)有向法院提交證據(jù)，第二被告長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司向本院提交了一份證據(jù)《長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司加盟協(xié)議書》，證明兩被告之間是獨(dú)立的民事主體。
原告網(wǎng)尚公司對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，第一被告新影店對(duì)協(xié)議的三性沒(méi)有異議。
對(duì)原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：
對(duì)證據(jù)1、2為原告網(wǎng)尚公司的權(quán)利證據(jù)，兩被告認(rèn)為證據(jù)1無(wú)香港電影制作發(fā)行協(xié)會(huì)的公章，證據(jù)2授權(quán)委托書無(wú)亞洲電視有限公司公章，公證書中有部分英文沒(méi)有翻譯成中文，不具有真實(shí)性和合法性。合議庭認(rèn)為，《擁有權(quán)證明書》經(jīng)過(guò)了法定的公證認(rèn)證手續(xù)，有該協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)、證書主管簽名確認(rèn)，該證書經(jīng)由香港中國(guó)委托公證人鄧卓恩律師進(jìn)行了查證，《擁有權(quán)證明書》屬實(shí)，并出具了聲明。原告在庭審中對(duì)此解釋原件蓋有該協(xié)會(huì)印章，但是是鋼印印章，復(fù)制件無(wú)法看清，從復(fù)印件看確實(shí)無(wú)法辨別印章的存在，但法院有合理的理由認(rèn)為委托公證律師在《擁有權(quán)證明書》簽字欄上方明確載明“證明書必須蓋上本會(huì)印章、本會(huì)理事長(zhǎng)蓋印及本會(huì)委任之證書主管簽署始生效”且有兩人簽字確認(rèn)的情況下，不可能對(duì)沒(méi)有協(xié)會(huì)印章的《擁有權(quán)證明書》進(jìn)行公證。本院據(jù)此依法確認(rèn)該證據(jù)的證明力。
對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性，兩被告并未否認(rèn)，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，兩被告提出的公證書部分英文沒(méi)有翻譯成中文，不符合證據(jù)合法性要求，合議庭認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十二條之規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供外文書證或者說(shuō)明資料的，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本。要求提供中文譯本主要是基于國(guó)家主權(quán)和法院便于查清事實(shí)的考慮。本案中，原告網(wǎng)尚公司提交該證據(jù)的目的是證明亞洲電視有限公司授權(quán)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，兩被告提出異議的是該份公證書中附件（10）公司會(huì)議記錄之復(fù)印件，該附件是亞洲電視有限公司董事會(huì)召開(kāi)的處理版權(quán)糾紛的安排，根據(jù)原告網(wǎng)尚公司提交的《公司董事會(huì)決議證明》，其第三條第2款中已經(jīng)明確載明授權(quán)該公司任何一位董事代表公司簽署授予何定鈞先生的授權(quán)委托書，該證明經(jīng)過(guò)了法定的公證認(rèn)證手續(xù)，其內(nèi)容與其復(fù)印件、附件是一致的，也即該款的內(nèi)容與未經(jīng)翻譯的會(huì)議記錄是一致的，故該會(huì)議記錄是否存在中文翻譯件不影響該公證書證據(jù)合法性的要求。對(duì)兩被告提出的該份公證書中授權(quán)委托書沒(méi)有亞洲電視有限公司印章的問(wèn)題，合議庭認(rèn)為，從公證書中授權(quán)的證據(jù)來(lái)看，亞洲電視有限公司任何一位董事均可代表該公司對(duì)何定鈞簽署授權(quán)委托書，被告提出異議的授權(quán)委托書有該公司董事費(fèi)道宜的簽字，故被告的異議不成立。本院依法確認(rèn)該證據(jù)的證明力。
對(duì)證據(jù)3，兩被告認(rèn)為公證書上載明只有一名有公證資格的公證員，且公證之前沒(méi)有進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)清潔檢查，打印的截圖畫面不能證明是涉案影片，對(duì)其真實(shí)性、合法性均有異議。合議庭認(rèn)為，北京市方正公證處作為原告住所地的公證機(jī)構(gòu)，依原告申請(qǐng)受理涉案公證，符合《中華人民共和國(guó)公證法》第二十五條第一款的規(guī)定。公證處委派公證員及工作人員，隨原告委托代理人到被告處進(jìn)行公證證據(jù)保全，符合司法部《公證程序規(guī)則》第五十四條第一款關(guān)于赴外地辦理公證事項(xiàng)的程序性規(guī)定，另外，《中華人民共和國(guó)公證法》、《公證程序規(guī)則》均未明確排除公證員以外的公證機(jī)關(guān)的其他工作人員參與公證，只是規(guī)定有些事項(xiàng)只能由公證員親自進(jìn)行，故本案公證機(jī)構(gòu)公證程序合法，出具的公證書有公證員簽名及公證處印章，具有合法性；公證書對(duì)公證受理、實(shí)施、公證地點(diǎn)、被公證對(duì)象記載清楚、明確，這些信息與被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的信息相符，并得到保全所獲得的附錄打印件、公證光盤等證據(jù)的印證，具有真實(shí)性；因電腦是第一被告新影店自己網(wǎng)吧內(nèi)的電腦，存檔U盤也是公證員自帶，網(wǎng)絡(luò)不存在不清潔的問(wèn)題。綜上，本院依法確認(rèn)該公證書的證明力。
對(duì)證據(jù)4、被告對(duì)其真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，僅對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不是為本案出具的發(fā)票。合議庭認(rèn)為，公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證必定會(huì)收取一定的公證費(fèi)，從公證的時(shí)間和開(kāi)票時(shí)間看，公證的時(shí)間在前，開(kāi)票的時(shí)間在后，因是赴外地公證、原告網(wǎng)尚公司申請(qǐng)公證的網(wǎng)吧也較多，被告對(duì)此也予承認(rèn)，故兩者時(shí)間存在一定的間距也屬合理，且從公證費(fèi)數(shù)額看，也未超出合理的范疇。對(duì)此證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。
對(duì)第二被告長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司的證據(jù)，原告網(wǎng)尚公司對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為該協(xié)議簽訂時(shí)間是2005年11月16日，合同有效期是3年，原告網(wǎng)尚公司做侵權(quán)公證的時(shí)間是2008年12月25日，該時(shí)間已經(jīng)超出了合同期限。合議庭認(rèn)為，原告網(wǎng)尚公司對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性、合法性并無(wú)異議，侵權(quán)時(shí)間超過(guò)協(xié)議到期日并不影響兩被告之間的法律關(guān)系，且第一被告對(duì)該證據(jù)的三性均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)證明力，本院依法予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：
涉案電視連續(xù)劇《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》的出品公司為亞洲電視有限公司，拍攝地點(diǎn)為香港，拍攝完成時(shí)間為2000年，共43集，主要演員包括尹天照、萬(wàn)綺雯、張慧儀、任達(dá)華，于2000年第一次在香港和美國(guó)發(fā)表，該影片未在中國(guó)大陸公開(kāi)發(fā)行。
2000年9月30日，亞洲電視有限公司將在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播放使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)獨(dú)家授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司，并授權(quán)原告網(wǎng)尚公司在中國(guó)大陸地區(qū)以自己名義對(duì)包括互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下非法使用該影片的第三人追究其法律責(zé)任，授權(quán)期限為2007年9月30日至2008年12月31日。該授權(quán)得到了影片版權(quán)人亞洲電視有限公司何定鈞簽名和該公司蓋章確認(rèn)，而何定鈞的簽名得到了亞洲電視有限公司董事費(fèi)道宜的授權(quán)，費(fèi)道宜董事的授權(quán)又得到了亞洲電視有限公司董事會(huì)的授權(quán)。
2008年12月1日，原告網(wǎng)尚公司委托代理人吳黨輝向北京市方正公證處提出申請(qǐng)，稱位于湖北省武漢市的被告新影網(wǎng)吧未經(jīng)原告網(wǎng)尚公司同意擅自播放了其享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的包括涉案影片《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》的多部影片。同年12月25日，北京市公證處派公證員張蕊和該公證處工作人員劉麗君與申請(qǐng)人的委托代理人吳黨輝來(lái)到當(dāng)時(shí)位于武漢市江漢區(qū)中山大道594號(hào)的被告新影網(wǎng)吧。公證員張蕊在該網(wǎng)吧內(nèi)隨機(jī)選擇了一臺(tái)電腦，監(jiān)督操作人員吳黨輝在該計(jì)算機(jī)上進(jìn)行操作。主要步驟為：購(gòu)買上網(wǎng)卡、開(kāi)啟計(jì)算機(jī)，輸入上網(wǎng)卡卡號(hào)及密碼，登錄計(jì)算機(jī)，打開(kāi)桌面上“網(wǎng)吧電影”，進(jìn)入該鏈接，在顯示為長(zhǎng)江星空的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面搜索欄中輸入“我和僵尸有個(gè)約會(huì)”，點(diǎn)擊、顯示搜索結(jié)果中“我和僵尸有個(gè)約會(huì)2”鏈接，并分別點(diǎn)擊該頁(yè)面上的[01]、[10]、[21]、[30]、[36]、[大結(jié)局]進(jìn)行隨機(jī)播放，將播放頁(yè)面截屏、保存于公證員事先準(zhǔn)備的U盤。公證處據(jù)此出具（2008）京方正內(nèi)經(jīng)證字第11941號(hào)公證書，并將公證保全所獲得的信息、資料打印作為公證書附件。其中，公證書打印件第23頁(yè)顯示：片名為《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》，主演為尹天照、楊恭如，更新為2008-10-15，影片播放列表為42集及大結(jié)局共43集等影片信息，第25-38頁(yè)為播放頁(yè)面的截圖打印件，其中包括了影片名稱的播放截圖及部分劇情的播放截圖。在公證后，原告網(wǎng)尚公司向被告新影店寄送了律師函，要求被告停止侵權(quán)。
另外，原告網(wǎng)尚公司為本案支付了公證費(fèi)800元。
第一被告新影店和第二被告長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司簽訂了《長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司加盟協(xié)議書》，雙方合同期限自2005年11月16日起至2008年11月15日止。合同到期后，雙方并未續(xù)簽合同。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、涉案影視作品是否受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)；2、原告網(wǎng)尚公司是否享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；3、第一被告新影店傳播涉案影視作品是否構(gòu)成侵權(quán)；4、本案經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何賠償；5、兩被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、涉案影視作品是否應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題
涉案影視作品《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》系香港地區(qū)亞洲電視有限公司在香港拍攝，版權(quán)人為香港的公司，且該影片于2000年第一次在香港和美國(guó)發(fā)表，并未在我國(guó)大陸地區(qū)公開(kāi)發(fā)行。而香港地區(qū)和中國(guó)大陸地區(qū)屬于不同的法域，對(duì)大陸地區(qū)以外的影片是否提供法律保護(hù)、如何提供法律保護(hù)要看香港地區(qū)和中國(guó)大陸法律的有關(guān)規(guī)定，兩者共同適用的國(guó)際公約，也要看我國(guó)承擔(dān)的有關(guān)國(guó)際義務(wù)。我國(guó)是《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國(guó)，并已通知《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》總干事，該公約適用于中國(guó)香港特別行政區(qū)。該公約第二條第1款規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品”一詞包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果，不論其表現(xiàn)形式如何，諸如……電影作品和以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品。第6款規(guī)定：本條所提到的作品在本同盟所有成員國(guó)內(nèi)享受保護(hù)。故對(duì)滿足該公約的影視作品我國(guó)有提供保護(hù)的義務(wù)。根據(jù)該公約第三條第1款(a)的規(guī)定：作者為本同盟任何成員國(guó)的國(guó)民者，其作品無(wú)論是否已經(jīng)出版，都受到保護(hù)。涉案影片符合公約作品的規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法第二條第二款也規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。涉案作品也符合我國(guó)著作權(quán)法第三條對(duì)可受保護(hù)作品之規(guī)定，故我國(guó)著作權(quán)法對(duì)香港地區(qū)著作權(quán)人的作品應(yīng)該給予保護(hù)。另外，涉案影片同時(shí)在美國(guó)首次發(fā)表，美國(guó)和中國(guó)同為上述公約的成員國(guó)，根據(jù)該公約之規(guī)定，我國(guó)著作權(quán)法也應(yīng)該為涉案影片提供保護(hù)。
關(guān)于涉案影片是否屬恐怖片、不受我國(guó)法律保護(hù)的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。涉案影片因未在中國(guó)大陸地區(qū)公開(kāi)出版發(fā)行，我國(guó)著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)未對(duì)其進(jìn)行審查，是否屬于依法禁止出版、傳播的作品固然可以參照行政機(jī)關(guān)的審查定性，但行政機(jī)關(guān)的審批并非前置程序，法院在判斷是否屬于依法禁止出版、傳播的作品時(shí)，要看該作品是否存在危害國(guó)家安全、損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情形。涉案影片雖然標(biāo)有恐怖電影的字樣，但其內(nèi)容并沒(méi)有超出社會(huì)容忍度的恐怖內(nèi)容，也不存在上述法律禁止出版、傳播的情形。兩被告主張?jiān)撈锌植纼?nèi)容不應(yīng)予以保護(hù)的抗辯理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，
二、原告網(wǎng)尚公司是否享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問(wèn)題
涉案電視連續(xù)劇《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》的出品公司為亞洲電視有限公司，拍攝地點(diǎn)為香港，拍攝完成時(shí)間為2000年，并于2000年第一次在香港和美國(guó)發(fā)表，該影片未在中國(guó)大陸公開(kāi)發(fā)行。
2000年9月30日，亞洲電視有限公司將在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及為上述環(huán)境下播放使用之必要的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)獨(dú)家授權(quán)給原告網(wǎng)尚公司，并授權(quán)原告網(wǎng)尚公司在中國(guó)大陸地區(qū)以自己名義對(duì)包括互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下非法使用該影片的第三人追究其法律責(zé)任，授權(quán)期限為2007年9月30日至2008年12月31日。該授權(quán)得到了影片版權(quán)人亞洲電視有限公司何定鈞簽名和該公司蓋章確認(rèn)，而何定鈞的簽名得到了亞洲電視有限公司董事費(fèi)道宜的授權(quán)，費(fèi)道宜董事的授權(quán)又得到了亞洲電視有限公司董事會(huì)的授權(quán)，原告網(wǎng)尚公司所獲授權(quán)權(quán)利來(lái)源明確。
綜上，從授權(quán)的連續(xù)性看，原告網(wǎng)尚公司獲得涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獲得了原始著作權(quán)人亞洲電視有限公司的授權(quán)，該授權(quán)合法有效，兩被告的抗辯理由不成立，原告網(wǎng)尚公司享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
三、第一被告新影店傳播涉案影視作品是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題
在本案審理過(guò)程中，被告否認(rèn)實(shí)施了原告網(wǎng)尚公司指控的侵權(quán)行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案公證證據(jù)顯示，被控網(wǎng)吧服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)有涉案影片《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》，經(jīng)上網(wǎng)用戶搜索、點(diǎn)擊，其計(jì)算機(jī)系統(tǒng)即向網(wǎng)民提供該片的選定、點(diǎn)擊、播放等服務(wù)。審理中，被告新影店無(wú)證據(jù)證實(shí)已獲得該片權(quán)利人的許可，故被告新影店未經(jīng)許可在其網(wǎng)吧局域網(wǎng)內(nèi)傳播涉案影視作品的行為侵犯了原告網(wǎng)尚公司對(duì)涉案影視作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于被告新影店辯稱侵權(quán)公證書截圖不連續(xù)，不是在其網(wǎng)吧內(nèi)的播放截圖的問(wèn)題。鑒于侵權(quán)公證書中已有公證詞予以清晰的描述，所附截圖的打印件又系在被告新影店內(nèi)操作取得，在被告新影店沒(méi)有提交相反證據(jù)予以反駁的情況下，被告新影店的抗辯無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告新影店辯稱隨機(jī)播放的截圖畫面不能確定就是原告網(wǎng)尚公司享有著作權(quán)的涉案影片的播放畫面的問(wèn)題。首先，通過(guò)播放的畫面的截圖第25頁(yè)顯示，播放的影片片名為“我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ”，這與涉案影片的片名是一致的，被告新影店也沒(méi)有提交相反的證據(jù)證明還有與涉案影片片名相同的其他影片；其次，從影片搜索頁(yè)的簡(jiǎn)介看，播放的影片的主演、集數(shù)與涉案影片的主演、集數(shù)等基本信息均是相符的。綜上，本院認(rèn)定侵權(quán)公證中播放的影片就是涉案影片，被告新影店以上抗辯理由本院不予支持。
綜上，原告網(wǎng)尚公司指控成立，被告新影店在其網(wǎng)吧內(nèi)播放涉案影片侵犯了原告網(wǎng)尚公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
四、本案經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何賠償?shù)膯?wèn)題
鑒于原告網(wǎng)尚公司未能舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失，被告因侵權(quán)所獲得的利益也無(wú)法計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和作著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，本院綜合涉案作品的類型、知名度、制作完成時(shí)間以及被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的時(shí)間、范圍等因素酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5,800元，包括合理費(fèi)用800元由被告負(fù)擔(dān)。
五、兩被告應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題
本案中，第一被告新影店和第二被告長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司簽訂了加盟協(xié)議書，第一被告系第二被告的加盟方，加盟時(shí)間為2005年11月16日，加盟期限為3年，簽訂協(xié)議后，被告新影店于2006年9月11日成立，加盟協(xié)議書第二章第一條明確載明甲方（長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司）與乙方（新影網(wǎng)吧）為各自獨(dú)立的法律主體，雙方之間不存在任何共同投資、代理、雇傭、承包關(guān)系，雙方因經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的民事、行政、刑事責(zé)任，均自行承擔(dān)，另一方不承擔(dān)任何責(zé)任。第一被告新影店與第二被告長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司并無(wú)投資關(guān)系，各自財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，兩者之間為特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，為獨(dú)立的民事主體。在履行特許經(jīng)營(yíng)合同中，第二被告長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司履行了必要的義務(wù)，其不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道第一被告新影店在其局域網(wǎng)內(nèi)提供涉案影片在線播放服務(wù)，故被告新影店的行為與被告長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)公司無(wú)關(guān)，兩被告無(wú)共同侵權(quán)行為存在，無(wú)承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)，原告網(wǎng)尚公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，原告網(wǎng)尚公司經(jīng)原始著作權(quán)人授權(quán)，依法享有《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該權(quán)利應(yīng)受我國(guó)法律保護(hù)。第一被告新影店未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)傳播涉案影視作品，侵犯了原告網(wǎng)尚公司對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。第二被告與第一被告系獨(dú)立的民事主體，也不存在共同侵權(quán)的情形，無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店立即停止在其經(jīng)營(yíng)的新影店內(nèi)傳播涉案影視作品的侵權(quán)行為，并立即刪除其網(wǎng)吧局域網(wǎng)服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)的涉案影視作品《我和僵尸有個(gè)約會(huì)Ⅱ》。
二、被告武漢市長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失5,800元（包括合理費(fèi)用800元）。
三、駁回原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告武漢市長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店負(fù)擔(dān)。此款原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢市長(zhǎng)江網(wǎng)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)連鎖管理有限公司新影店應(yīng)將該款連同上述判決的款項(xiàng)一并支付給原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照規(guī)定繳納上訴案件受理費(fèi)50元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)：052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 孫文清
代理審判員 魏蘭
代理審判員 魏大海

書記員： 張巍