上訴人（原審被告）：武漢市長信鴻某商貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街熊廷弼路鴻發(fā)世紀(jì)城3-1-404室。法定代表人：黃亮，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：張某某，女，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)。委托訴訟代理人：陳瑤，廣東普羅米修律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：任寶新，北京路浩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：深圳市精誠同創(chuàng)科技有限公司，住所地廣東省深圳市鹽田區(qū)沙頭角街道園林路26號一號。

上訴人武漢市長信鴻某商貿(mào)有限公司（以下簡稱武漢長信公司）因與被上訴人張某某、深圳市精誠同創(chuàng)科技有限公司（以下簡稱深圳同創(chuàng)公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初1228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人武漢長信公司的法定代表人黃亮到庭參加訴訟，被上訴人深圳同創(chuàng)公司經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，被上訴人張某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。武漢長信公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回張某某對武漢長信公司的所有訴訟請求；張某某與深圳同創(chuàng)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1、武漢長信公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，由深圳同創(chuàng)公司提供。武漢長信公司法定代表人黃亮與深圳同創(chuàng)公司法定代表人鄧艷秋之間的QQ聊天記錄載明深圳同創(chuàng)公司給武漢長信公司發(fā)了電子版授權(quán)書，且該聊天記錄完整包含了兩公司的交易、轉(zhuǎn)賬記錄、銷售數(shù)量，可以證明武漢長信公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于深圳同創(chuàng)公司。且2011年武漢長信鴻某包裝材料有限公司注冊登記成立，經(jīng)營范圍并不包括音箱設(shè)備銷售，直到2014年1月21日，該公司辦理變更登記，公司名稱變更為武漢長信公司，經(jīng)營范圍才包含音箱設(shè)備銷售。2014年3月31日被控侵權(quán)網(wǎng)站開始營業(yè)，在這之前，武漢長信公司對音箱行業(yè)不了解，對產(chǎn)品專利也不清楚，因此武漢長信公司不知道被控侵權(quán)產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。2、深圳同創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。張某某起訴要求武漢長信公司與深圳同創(chuàng)公司共同賠償其損失，一審法院僅判決武漢長信公司承擔(dān)責(zé)任，未判決深圳同創(chuàng)公司承擔(dān)責(zé)任有誤。案外人劉向東訴武漢長信公司、深圳同創(chuàng)公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案中，案情與本案基本相同，湖北省武漢市中級人民法院判決深圳同創(chuàng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本案判決與該案不一致，充分說明本案判決不合理。張某某、深圳同創(chuàng)公司未發(fā)表答辯意見。張某某向一審法院起訴請求：1、判令武漢長信公司立即撤除網(wǎng)站上的涉案侵權(quán)產(chǎn)品信息；2、判令武漢長信公司立即停止侵權(quán)行為，賠償張某某經(jīng)濟損失及因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用共計50000元（人民幣，下同），武漢長信公司與深圳同創(chuàng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、武漢長信公司與深圳同創(chuàng)公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2013年11月13日，張某某經(jīng)授權(quán)獲得涉案“音響XWAY-X5”外觀設(shè)計專利權(quán)授權(quán)證書。該證書載明：外觀設(shè)計專利號ZL.201330260436.0，專利名稱“音響XWAY-X5”，申請日2013年6月13日，授權(quán)公告日2013年11月13日，專利設(shè)計人、專利權(quán)人為張某某。張某某作為專利權(quán)人，向國家知識產(chǎn)權(quán)局按時繳納專利年費。該外觀設(shè)計專利附圖顯示，該項外觀設(shè)計在整體上為一圓柱體，柱體左、右腰部略有凹進，上、下通體、對稱，柱體中下部有倒“U”型接口，柱體背面（后視圖）中偏下部布設(shè)有各種插口的長方形接口，柱體（仰視圖）設(shè)計的頂部為帶邊框的圓形體設(shè)計。2014年5月25日，張某某許可深圳艾特銘客科技有限公司實施該項專利，并與該公司簽訂專利實施許可合同一份，約定：張某某將涉案“音響XWAY-X5”外觀設(shè)計專利權(quán)授予深圳艾特銘客科技有限公司實施，時間自2014年5月25日起至2023年11月12日止，許可費按年計算，稅后金額每年200000元，專利年費由許可方繳納，當(dāng)發(fā)現(xiàn)侵犯涉案專利的，被許可人有權(quán)單獨或者與張某某共同提起侵權(quán)訴訟等。同年9月1日，該合同獲準(zhǔn)相關(guān)專利實施許可合同備案登記機構(gòu)備案登記。該專利實施后，深圳艾特銘客科技有限公司生產(chǎn)、銷售的涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品（產(chǎn)品名稱為“艾特銘客黃金眼X2-BT”品牌的藍(lán)牙音箱）獲得“最佳市場表現(xiàn)”的市場評價。武漢長信公司成立于2011年5月9日，注冊資金500000元，經(jīng)營地址湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街鴻發(fā)世紀(jì)城3-1-404號，主營吉他音箱、電腦音箱、手機音箱、家用音箱等音響設(shè)備。該公司經(jīng)營音箱設(shè)備品種全，型號多，致力于打造為家電數(shù)碼音箱設(shè)備行業(yè)最具影響的公司。2014年11月24日，張某某委派委托代理人向北京市海誠公證處公證證據(jù)保全。該公證處受理后委派公證員及工作人員于同日隨張某某委托代理人任寶新（取證操作人員）使用該公證處計算機電腦系統(tǒng)進行證據(jù)保全。取證操作人員對該處聯(lián)網(wǎng)計算機系統(tǒng)進行必要清理后，登錄阿里巴巴首頁，在搜索框輸入“藍(lán)牙音箱”，在搜索結(jié)果網(wǎng)頁，取證人員點擊名稱為“便攜式單筒藍(lán)牙音響A11無線藍(lán)牙音箱”（紅色）產(chǎn)品，進入后顯示“長信鴻某官方旗艦店”網(wǎng)頁頁面，點擊、查看產(chǎn)品交易信息后顯示，成交價89.89元，應(yīng)付款（含運費）共計95.89元，操作人員指定收貨人常秀芳、收貨地址（北京臨時地址）、聯(lián)系電話138××××9576等信息后下單，完成支付寶付款后確認(rèn)交易單據(jù)，將上述取證過程進行截屏保存。同年12月1日，公證處收到順豐速運包裹一件，包裹面單上標(biāo)明了收貨人常秀芳及該產(chǎn)品運單號等信息。公證員檢查包裹完整性后將該包裹交張某某委托代理人現(xiàn)場簽收、密封、拍照。2014年12月17日，公證處出具（2014）京海誠內(nèi)民證字第12347號公證書（以下簡稱12347號公證書），將取證過程中獲得的網(wǎng)頁截屏、實物、單據(jù)、照片作為其附錄文件、實物。本案庭審中，一審法院組織當(dāng)事人對被控侵權(quán)產(chǎn)品實物、網(wǎng)頁進行比對。結(jié)果如下：1、涉案公證書附錄實物為加蓋有該公證處印章并密封完整的盒裝包裹，打開外包裝盒，有一順豐快遞塑料包裝袋、順豐快遞單，發(fā)貨人深圳同創(chuàng)公司，收貨人常秀芳（取證人員指定），到貨日期2014年11月29日，簽收時間2014年12月1日；2、包裹盒內(nèi)有一小型產(chǎn)品外包裝盒，顯示“秋藝”商標(biāo)標(biāo)識圖案，標(biāo)明制造商深圳同創(chuàng)公司信息；3、小型包裝盒有一個紅色藍(lán)牙音箱實物（即被控侵權(quán)產(chǎn)品），實物型號為單筒藍(lán)牙A11無線音箱，該產(chǎn)品還附有產(chǎn)品使用說明書，有深圳同創(chuàng)公司署名信息；4、被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物整體設(shè)計為一圓柱體，柱體顏色為紅色，柱體中間細(xì)、上下兩頭粗，柱體左右腰部略微內(nèi)凹，左右對稱，柱體底部倒“U”型插孔設(shè)計，后部（柱體后視圖）有長方形凹口（接口槽），內(nèi)布各種接口設(shè)計，實物頂部為圓形，層次感分明，中間布設(shè)黑色網(wǎng)格，網(wǎng)格為圓形，網(wǎng)格外圍形成紅色邊框，網(wǎng)格里面隱約可見音箱喇叭部件設(shè)計。張某某為本案維權(quán)支付公證費1000元，購物費95.89元。一審法院認(rèn)為，本案屬外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)糾紛。根據(jù)張某某提交的涉案專利權(quán)屬證明文件，張某某是涉案外觀設(shè)計專利權(quán)人。張某某按期繳納專利年費，專利有效期延續(xù)至今。故涉案外觀設(shè)計專利合法、有效，應(yīng)受法律保護。涉案外觀設(shè)計專利名稱為“音響XWAY-X5”，用于音箱產(chǎn)品外觀設(shè)計。外觀設(shè)計主視圖及左、右視圖、后視圖顯示該外觀設(shè)計為一圓柱體，左、右兩側(cè)略微內(nèi)凹、對稱，底部為倒“U”形插孔接口，背部為長方形插孔接口設(shè)計。俯視圖顯示的該項設(shè)計的頂部為帶外圓邊框的圓形，中部為圓形布設(shè)，上、下通體。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款之規(guī)定，以上主視圖等附圖及說明的設(shè)計要點為涉案專利權(quán)的保護范圍。經(jīng)比對，被訴產(chǎn)品整體上為圓柱體，上下通體，中部略微內(nèi)凹，柱體頂部為圓形，由外圓邊框和網(wǎng)格組成，網(wǎng)格居于圓形中部，稍有突起，立面隱約可現(xiàn)音箱喇叭組件，柱體正面為倒“U”形接口槽，柱體背面為長方形接口槽，布設(shè)各種接口插口。對比張某某的涉案外觀設(shè)計，被訴產(chǎn)品整體設(shè)計與涉案外觀設(shè)計專利的設(shè)計相同，應(yīng)認(rèn)定為同一外觀設(shè)計?！吨腥A人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授權(quán)后，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。張某某提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品信息顯示，該產(chǎn)品由深圳同創(chuàng)公司生產(chǎn)，由武漢長信公司通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺公開銷售。本案中，武漢長信公司、深圳同創(chuàng)公司無證據(jù)證實張某某將該項外觀設(shè)計專利授予被訴產(chǎn)品標(biāo)示的生產(chǎn)廠商生產(chǎn)，也無證據(jù)證明被訴產(chǎn)品由深圳艾特銘客科技有限公司生產(chǎn)。根據(jù)前述規(guī)定，被訴產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為侵害張某某涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。武漢長信公司通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成銷售侵權(quán)，在網(wǎng)商平臺上對涉案侵權(quán)產(chǎn)品進行促銷宣傳行為構(gòu)成涉案侵權(quán)產(chǎn)品許諾銷售，侵犯了張某某的涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。因此，張某某指控武漢長信公司銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了張某某涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的理由成立。武漢長信公司主營音箱電子產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)，對涉案外觀設(shè)計專利及侵權(quán)產(chǎn)品具有較高的審辯意識和控制能力，武漢長信公司辯解不知道其銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品不應(yīng)擔(dān)責(zé)的理由無法律依據(jù)。關(guān)于武漢長信公司辯解的所售產(chǎn)品來源于深圳同創(chuàng)公司及代深圳同創(chuàng)公司銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的理由問題。一審法院審查認(rèn)為，本案中，武漢長信公司既未提交與深圳同創(chuàng)公司之間就涉案侵權(quán)產(chǎn)品代銷事宜簽訂的代銷協(xié)議，也未提交證據(jù)證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品由深圳同創(chuàng)公司提供。其該辯解理由證據(jù)不足，一審法院不予支持。本案中，張某某請求判令深圳同創(chuàng)公司對武漢長信公司侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，一審法院審查認(rèn)為，根據(jù)張某某提交的涉案侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)信息，可以認(rèn)定深圳同創(chuàng)公司是該侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。張某某雖對深圳同創(chuàng)公司生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品行為進行指控，但僅要求判令其對武漢長信公司的銷售侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，而未要求其承擔(dān)制造侵權(quán)的民事責(zé)任。因侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)不同，制造侵權(quán)與銷售侵權(quán)、許諾銷售侵權(quán)在責(zé)任主體、責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)并不相同，侵權(quán)產(chǎn)品制造者與其銷售者之間的侵權(quán)責(zé)任既非共同，也非連帶，故張某某請求判令深圳同創(chuàng)公司對本案銷售侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)。張某某該項請求，一審法院不予支持。關(guān)于本案民事責(zé)任承擔(dān)問題。1、關(guān)于停止本案侵權(quán)行為的請求問題。因被控產(chǎn)品為侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，張某某請求判令武漢長信公司承擔(dān)停止銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任成立；2、對于經(jīng)濟損失，一審法院根據(jù)張某某請求，參考涉案外觀設(shè)計專利知名度、權(quán)利價值，并考慮武漢長信公司具有主觀故意的侵權(quán)情節(jié)，決定武漢長信公司賠償張某某經(jīng)濟損失10000元。武漢長信公司辯稱不同意賠償?shù)睦碛?，一審法院不予支持?、關(guān)于張某某維權(quán)合理費用問題。一審法院審查認(rèn)為，張某某為本案維權(quán)，支付公證費1000元，購買涉案侵權(quán)產(chǎn)品支付取證費用95.89元，以上兩項合計1095.89元，均為本案維權(quán)所致，應(yīng)為合理費用，由武漢長信公司承擔(dān)。張某某提出的法律服務(wù)費8000元，因未提交合法票證予以證實，該筆費用是否實際發(fā)生難以認(rèn)定，故不應(yīng)認(rèn)定為合理費用。張某某該項請求，一審法院不予支持。綜上，張某某對涉案外觀設(shè)計專利依法享有權(quán)利。武漢長信公司未經(jīng)許可，通過網(wǎng)絡(luò)平臺銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了張某某涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失、承擔(dān)合理費用的民事責(zé)任。深圳同創(chuàng)公司生產(chǎn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任應(yīng)由張某某另行處理，故在本案中不應(yīng)擔(dān)責(zé)。張某某請求判令深圳同創(chuàng)公司對武漢長信公司的涉案侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟主張，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決:一、武漢長信公司于判決生效之日起立即停止網(wǎng)絡(luò)銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為；二、武漢長信公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某經(jīng)濟損失10000元；三、武漢長信公司于判決生效之日起十日內(nèi)承擔(dān)張某某維權(quán)支付的合理費用1095.89元；四、駁回張某某的其它訴訟請求。如武漢長信公司未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的債務(wù)利息。一審案件受理費1050元，由武漢長信公司負(fù)擔(dān)。二審中，武漢長信公司提交了三份證據(jù)。證據(jù)一：湖北省武漢市工商行政管理局江夏分局企業(yè)變更通知書一份，載明2014年1月21日，武漢市長信鴻某包裝材料有限公司的名稱、住所地、一般經(jīng)營范圍均發(fā)生了變更。該證據(jù)擬證明2014年武漢長信公司對音箱設(shè)備等產(chǎn)品的認(rèn)知能力較差。證據(jù)二：QQ消息管理器顯示QQ名稱“黃亮”與QQ名稱“精誠同創(chuàng)鄧艷秋”及“秋藝鄧艷秋”的聊天記錄網(wǎng)絡(luò)截屏打印件一份，該證據(jù)載明QQ名稱“精誠同創(chuàng)鄧艷秋”給QQ名稱“黃亮”發(fā)送了文件“秋藝收款賬號”“授權(quán)書黃亮”。證據(jù)三：QQ消息管理器顯示QQ名稱“黃亮”與QQ名稱“秋藝鄧艷秋”的聊天記錄網(wǎng)絡(luò)截屏打印件一份，該證據(jù)載明2014年11月24日，QQ名稱“黃亮”給QQ名稱“秋藝鄧艷秋”發(fā)了“Y01A11常秀芳，138××××9576，北京北京市海淀區(qū)知春路108號豪景大廈A座三層（100086）2GE”。證據(jù)二、三均擬證明武漢長信公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，來源于深圳同創(chuàng)公司。張某某、深圳同創(chuàng)公司未提交證據(jù)。本院認(rèn)為，武漢長信公司提交的證據(jù)一湖北省武漢市工商行政管理局江夏分局企業(yè)變更通知書蓋有湖北省武漢市工商行政管理局江夏分局行政審批專用章，其形式合法、內(nèi)容真實，涉及到的是本案上訴人武漢長信公司的變更情況，對該證據(jù)本院予以采信。對于證據(jù)二、三，首先，該兩份證據(jù)均是消息管理器顯示的QQ聊天記錄。其中與QQ名稱“黃亮”進行信息交流的QQ名稱有兩個，即“精誠同創(chuàng)鄧艷秋”與“秋藝鄧艷秋”，上述兩份證據(jù)中顯示“精誠同創(chuàng)鄧艷秋”“秋藝鄧艷秋”的QQ號碼均為140667407，故“精誠同創(chuàng)鄧艷秋”與“秋藝鄧艷秋”為同一主體。其次，證據(jù)二載明，QQ名稱“精誠同創(chuàng)鄧艷秋”給QQ名稱“黃亮”發(fā)送的“秋藝收款賬號”“授權(quán)書黃亮”與一審期間武漢長信公司提交的“品牌授權(quán)書”相互印證。第三，證據(jù)三載明2014年11月24日QQ名稱“黃亮”給QQ名稱“秋藝鄧艷秋”發(fā)送的聊天記錄完整包含了常秀芳的姓名、郵寄地址、電話號碼及其購買的產(chǎn)品型號，與12347號公證書載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品買家信息和公證購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品信息，以及一審張某某提交的順豐速運快遞單上載明的常秀芳的個人信息均一一對應(yīng)。且該QQ聊天記錄發(fā)生于2014年11月24日，與一審張某某提交的12347號公證書載明的公證購買日期一致。從上述證據(jù)內(nèi)容來看，二審中武漢長信公司提交的證據(jù)二、三與12347號公證書以及武漢長信公司一審中提交的“品牌授權(quán)書”形成一個完整證據(jù)鏈，可以證明證據(jù)二、三中QQ名稱“黃亮”即為武漢長信公司法定代表人黃亮，QQ名稱“精誠同創(chuàng)鄧艷秋”“秋藝鄧艷秋”即為深圳同創(chuàng)公司法定代表人鄧艷秋，兩人聊天內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)二、三本院予以采信。對證據(jù)二、三的證明目的，本院將予以綜合評判。二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。另查明，1、2014年1月21日，武漢市長信鴻某包裝材料有限公司名稱變更為武漢長信公司，一般經(jīng)營范圍從包裝材料（不含印刷）、再生塑料顆粒、五金、建材、鋼材、廚衛(wèi)用具、服裝銷售，變更為五金、建材、家具、電子產(chǎn)品、音箱設(shè)備銷售。2、2014年，深圳同創(chuàng)公司授權(quán)武漢長信公司為秋藝品牌特許銷售商，期限自2014年6月10日至2016年6月10日。3、2014年11月24日，武漢長信公司法定代表人黃亮通過QQ向深圳同創(chuàng)公司法定代表人鄧艷秋發(fā)送了“Y01A11常秀芳，138××××9576，北京北京市海淀區(qū)知春路108號豪景大廈A座三層（100086）2GE”信息。本院認(rèn)為，名稱為“音響XWAY-X5”，專利號為ZL.201330260436.0的外觀設(shè)計專利目前仍在有效期內(nèi)，張某某作為專利權(quán)人，其享有的外觀設(shè)計專利權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品?！北景钢?，武漢長信公司開辦的“長信鴻某官方旗艦店”網(wǎng)站上展示并銷售的“便攜式單筒藍(lán)牙音響A11無線藍(lán)牙音箱”（紅色），經(jīng)一審法院當(dāng)庭比對，該產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利整體視覺效果無差異，二者構(gòu)成相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計落入本案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。故制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案侵害外觀設(shè)計專利權(quán)的民事責(zé)任。本案二審爭議焦點為：一、武漢長信公司提出的合法來源抗辯理由能否成立；二、深圳同創(chuàng)公司應(yīng)否承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于爭議焦點一，張某某提交的12347號公證書可以證明武漢長信公司在其開辦的“長信鴻某官方旗艦店”網(wǎng)站上展示并銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，對該事實武漢長信公司無異議，認(rèn)可其銷售、許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，只是上訴認(rèn)為其銷售、許諾銷售的產(chǎn)品具有合法來源?！吨腥A人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！本捅景付裕驹赫J(rèn)為，第一，公證機關(guān)網(wǎng)上公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品日期為2014年11月24日，當(dāng)日，武漢長信公司法定代表人黃亮給深圳同創(chuàng)公司法定代表人鄧艷秋通過QQ發(fā)送了公證機關(guān)指定收貨人常秀芳的姓名、地址、電話及公證機關(guān)公證購買時所要求的產(chǎn)品型號、數(shù)量、顏色。第二，張某某提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品順豐速運快遞單上載明發(fā)貨人為“精誠同創(chuàng)”，地址為“深圳市寶安50區(qū)華海商務(wù)大廈A座405”，快遞單由發(fā)貨人填寫，從該快遞單載明信息來看，發(fā)貨人自認(rèn)其為“精誠同創(chuàng)”，并列明了公司地址。第三，一審張某某提交的起訴狀載明深圳同創(chuàng)公司地址位于深圳市××××區(qū)華海商務(wù)中心A座405，該地址與公證機關(guān)網(wǎng)上公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的實際發(fā)貨人地址一致。而起訴狀為原告張某某提交，故可認(rèn)定張某某認(rèn)可深圳市××××區(qū)華海商務(wù)中心A座405為深圳同創(chuàng)公司的經(jīng)營地址。在發(fā)貨人為“精誠同創(chuàng)”，且發(fā)貨地址也為深圳同創(chuàng)公司經(jīng)營地址的情形下，本院認(rèn)為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于深圳同創(chuàng)公司。第四，武漢長信公司雖然于2011年5月9日成立，但直至2014年1月21日，該公司的經(jīng)營范圍才包含音箱設(shè)備銷售，而公證機關(guān)網(wǎng)上公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品日期為2014年11月24日。在武漢長信公司從事音箱設(shè)備銷售時間僅10月余的情形下，一審法院認(rèn)定武漢長信公司對涉案專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品具有較高的審辯意識和控制能力有誤，本院予以糾正。綜上，本院認(rèn)為，武漢長信公司提出的合法來源抗辯理由成立，武漢長信公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在查明被控侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)貨人為深圳同創(chuàng)公司的情形下，卻認(rèn)定武漢長信公司提出的合法來源抗辯理由不成立有誤，本院予以糾正。關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，一審起訴狀“訴訟請求”部分雖未明確載明張某某請求判令深圳同創(chuàng)公司制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵害張某某專利權(quán)，而僅僅列明“判令武漢長信公司構(gòu)成銷售、許諾銷售行為，賠償張某某50000元，武漢長信公司與深圳同創(chuàng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡窃谄鹪V狀“事實和理由”部分，張某某載明“被告生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成對張某某專利權(quán)的侵犯”，且一審?fù)徆P錄記載張某某指控深圳同創(chuàng)公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵害張某某專利權(quán)。根據(jù)上述起訴狀及庭審記載，可以確認(rèn)張某某對深圳同創(chuàng)公司制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為均主張了權(quán)利。一審法院認(rèn)為張某某未要求深圳同創(chuàng)公司承擔(dān)制造侵權(quán)民事責(zé)任有誤，本院予以糾正。被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及說明書均標(biāo)明制造商為深圳同創(chuàng)公司，在無其他相反證據(jù)證明的情形下，可以認(rèn)定深圳同創(chuàng)公司為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造商。深圳同創(chuàng)公司將其制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品投入市場，存在銷售行為。故深圳同創(chuàng)公司未經(jīng)專利權(quán)利人許可，制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了張某某享有的ZL.201330260436.0號外觀設(shè)計設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”本案中，張某某既未向法院舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失，及深圳同創(chuàng)公司因侵權(quán)所獲得的利益，也未舉證證明涉案專利的許可使用費，故綜合涉案專利的類型、被控侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的價格等因素，確定深圳同創(chuàng)公司賠償張某某經(jīng)濟損失20000元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支1095.89元。另一審?fù)徆P錄載明武漢長信公司陳述被控侵權(quán)網(wǎng)站上的產(chǎn)品圖片已被刪除，對此，張某某予以認(rèn)可，故本案不再判決武漢長信公司停止銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。一審法院判決武漢長信公司停止網(wǎng)絡(luò)銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為有誤，本院予以糾正。綜上，武漢長信公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十五條、第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民初1228號民事判決；二、深圳市精誠同創(chuàng)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)立即停止制造、銷售侵害張某某享有的ZL.201330260436.0號外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品；三、深圳市精誠同創(chuàng)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某經(jīng)濟損失人民幣20000元；四、深圳市精誠同創(chuàng)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣1095.89元；五、駁回張某某的其他訴訟請求。如深圳市精誠同創(chuàng)科技有限公司逾期不履行上述判決中的金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費人民幣1050元，由深圳市精誠同創(chuàng)科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣840元，武漢市長信鴻某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣210元。二審案件受理費人民幣104元，由深圳市精誠同創(chuàng)科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣83.2元，武漢市長信鴻某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣20.8元。本判決為終審判決。

審判長　徐　翠
審判員　陳　輝
審判員　馮雅婧

書記員：劉穎