武漢市鑫磊物資有限公司
涂志鵬（湖北偉宸律師事務(wù)所）
朱敏（湖北偉宸律師事務(wù)所）
黃紹彬
夏冰（湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所）
張文來(lái)（湖北天明律師事務(wù)所）

原告武漢市鑫磊物資有限公司。
法定代表人付漢生，總經(jīng)理。
委托代理人涂志鵬，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人朱敏，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃紹彬，男，1957年12月8日出生，漢族。
委托代理人夏冰，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張文來(lái)，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢市鑫磊物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告黃紹彬（以下簡(jiǎn)稱被告）債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2013年3月7日立案受理后，被告在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由武漢海事法院管轄，本院作出（2013）鄂江漢巡民初字第00415號(hào)民事裁定書，駁回被告黃紹彬?qū)Ρ景腹茌牂?quán)提出的異議，原、被告均未上訴。因案件事實(shí)較為復(fù)雜、當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T成艷秦?fù)?dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員林瑾、周漢云組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人付漢生及其委托代理人涂志鵬、朱敏，被告的委托代理人夏冰、張文來(lái)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告認(rèn)可《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》系被告本人出具，被告雖稱受付漢生脅迫所寫但未舉證予以證明，被告辯稱上述確認(rèn)書內(nèi)容并非被告真實(shí)意思表示的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。至于被告辯稱原告并非《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》所載權(quán)利主體，不具有訴訟主體資格的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，付漢生本人已作出該債權(quán)為原告所有的意思表示，原告可以作為權(quán)利主體向被告主張權(quán)利。該《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》是否經(jīng)趙學(xué)進(jìn)確認(rèn)不影響被告作為新的債務(wù)人加入既有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。本案中，被告對(duì)該《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》所載的原告與趙學(xué)進(jìn)之間的欠款事實(shí)及金額不予認(rèn)可，對(duì)于原告與趙學(xué)進(jìn)之間的欠款事實(shí)原告應(yīng)當(dāng)舉證予以證明，現(xiàn)原告提供《出庫(kù)單》二份，擬證明趙學(xué)進(jìn)欠原告的鋼材款即為《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》確認(rèn)的欠款事實(shí)，該《出庫(kù)單》所載貨物確為鋼材，但由于趙學(xué)進(jìn)本人未參與本案訴訟，且原告未能提供趙學(xué)進(jìn)身份信息，該《出庫(kù)單》所載“趙學(xué)進(jìn)”簽名的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；對(duì)于《出庫(kù)單》所載貨款金額860526.67元與《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》所載欠款金額1027000元之間的差額，原告稱系原告與趙學(xué)進(jìn)口頭約定的違約金，但無(wú)書面證據(jù)予以證實(shí)，《出庫(kù)單》與《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》不能相互印證，被告不予認(rèn)可，原告又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為，原告舉證不足以證明《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》載明的“趙學(xué)進(jìn)欠付漢生造船鋼材款本息102.7萬(wàn)元”就是上述《出庫(kù)單》所載鋼材款860526.67元演變而來(lái)。被告辯稱原告與趙學(xué)進(jìn)的欠款事實(shí)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的意見(jiàn)，本院予以采納。綜上，本院認(rèn)為，原告主張的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》所載欠款事實(shí)證據(jù)不充分，原告要求被告支付欠款1027000元及逾期付款違約金的訴請(qǐng)，本院在本案中不予支持，原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市鑫磊物資有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14043元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，其他訴訟費(fèi)用23元，共計(jì)19066元，由原告武漢市鑫磊物資有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告認(rèn)可《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》系被告本人出具，被告雖稱受付漢生脅迫所寫但未舉證予以證明，被告辯稱上述確認(rèn)書內(nèi)容并非被告真實(shí)意思表示的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。至于被告辯稱原告并非《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》所載權(quán)利主體，不具有訴訟主體資格的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，付漢生本人已作出該債權(quán)為原告所有的意思表示，原告可以作為權(quán)利主體向被告主張權(quán)利。該《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》是否經(jīng)趙學(xué)進(jìn)確認(rèn)不影響被告作為新的債務(wù)人加入既有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。本案中，被告對(duì)該《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》所載的原告與趙學(xué)進(jìn)之間的欠款事實(shí)及金額不予認(rèn)可，對(duì)于原告與趙學(xué)進(jìn)之間的欠款事實(shí)原告應(yīng)當(dāng)舉證予以證明，現(xiàn)原告提供《出庫(kù)單》二份，擬證明趙學(xué)進(jìn)欠原告的鋼材款即為《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》確認(rèn)的欠款事實(shí)，該《出庫(kù)單》所載貨物確為鋼材，但由于趙學(xué)進(jìn)本人未參與本案訴訟，且原告未能提供趙學(xué)進(jìn)身份信息，該《出庫(kù)單》所載“趙學(xué)進(jìn)”簽名的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；對(duì)于《出庫(kù)單》所載貨款金額860526.67元與《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》所載欠款金額1027000元之間的差額，原告稱系原告與趙學(xué)進(jìn)口頭約定的違約金，但無(wú)書面證據(jù)予以證實(shí)，《出庫(kù)單》與《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》不能相互印證，被告不予認(rèn)可，原告又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為，原告舉證不足以證明《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》載明的“趙學(xué)進(jìn)欠付漢生造船鋼材款本息102.7萬(wàn)元”就是上述《出庫(kù)單》所載鋼材款860526.67元演變而來(lái)。被告辯稱原告與趙學(xué)進(jìn)的欠款事實(shí)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的意見(jiàn)，本院予以采納。綜上，本院認(rèn)為，原告主張的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》所載欠款事實(shí)證據(jù)不充分，原告要求被告支付欠款1027000元及逾期付款違約金的訴請(qǐng)，本院在本案中不予支持，原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢市鑫磊物資有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14043元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，其他訴訟費(fèi)用23元，共計(jì)19066元，由原告武漢市鑫磊物資有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：成艷秦
審判員：林瑾
審判員：周漢云

書記員：劉唯