武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司
李繼平（湖北邁通律師事務(wù)所）
湖北鑫龍酒店有限公司
王永樂（紅安縣司法局法律援助中心）

原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司。
法定代表人葉坤民，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李繼平，湖北邁通律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司。
法定代表人阮景柏，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王永樂，紅安縣司法局法律援助中心律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司（以下簡稱鑫洪某公司）為與被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司（以下簡稱鑫龍公司）、吳某某房屋租賃合同糾紛一案，原告（反訴被告）鑫洪某公司于2012年11月19日向本院提起訴訟，本院于2014年4月9日依法作出【（2012）鄂紅安民二初字第00023號】民事判決書，原告（反訴被告）鑫洪某公司不服該判決，依法提起上訴。2013年9月26日，黃岡市中級人民法院經(jīng)審理后，作出【（2013）鄂黃岡中民一終字第00662號】民事裁定書，裁定:一:撤銷（2012）鄂紅安民二初字第00023號民事判決書；二、發(fā)回湖北省紅安縣人民法院重審。本院重新依法組成由審判員吳恒恩擔任審判長，審判員阮紅玲、趙學煥參加的合議庭對本案進行審理。2014年6月10日，原告（反訴被告）向本院提出針對被告吳某某撤訴申請，經(jīng)審查，原告（反訴被告）撤訴申請符合法律規(guī)定，遂作出【（2012）鄂紅安民二重字第00023-1號】民事裁定書，裁定:準許原告（反訴被告）撤回對被告吳某某的起訴。原告（反訴被告）鑫洪某公司的委托代理人李繼平，被告（反訴原告）鑫龍公司的委托代理人王永樂均于2014年11月12日到庭公開參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，該份證據(jù)來源合法、客觀真實、具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。
證據(jù)二:鑫洪某公司與鑫龍公司于2011年5月27日簽訂的二份《鑫龍山莊會所租賃合同》。擬證明原被告之間的合同關(guān)系及雙方的權(quán)利和義務(wù)。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告（反訴原告）鑫龍公司對該證據(jù)的真實性均無異議。
本院認為，鑫洪某公司與鑫龍公司于2011年5月27日簽訂的二份《鑫龍山莊會所租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，且被告（反訴原告）鑫龍公司對該組證據(jù)的真實性均無異議，故依法予以采信。
證據(jù)三:1.紅安縣公安消防大隊《責令改正通知書》復印件一份；2.紅安縣人民法院對紅安縣公安消防大隊調(diào)查回執(zhí)；3.紅安縣工商行政管理局于2012年4月23日向龍光斌送達的《實施行政強制措施通知書》，通知其因無《工商營業(yè)執(zhí)照》擅自從事酒店經(jīng)營活動，決定對其經(jīng)營場所實施查封、責令停止相關(guān)經(jīng)營活動。4.和解協(xié)議及紅安縣勞動部門出具的罰款6000元的票據(jù)；5.紅安縣工商行政管理局出具的罰款40000元的票據(jù)。擬證明由于被告（反訴原告）鑫龍公司違反約定義務(wù)，不能提供相關(guān)手續(xù)導致原告（反訴被告）鑫洪某公司被處罰而遭受損失。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告（反訴原告）鑫龍公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為相關(guān)營業(yè)執(zhí)照均應(yīng)由承租方即鑫洪某公司辦理，應(yīng)自行承擔責任。
本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實、具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，且被告（反訴原告）鑫龍公司對該證據(jù)的真實性均無異議，故依法予以采信。
證據(jù)四:1.鑫洪某公司為租賃經(jīng)營住宿、餐飲而購買的各類設(shè)備、用品的發(fā)票、收條等票據(jù)1573338元；2.訴爭酒店轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，按900000元價格將餐飲、住宿所用的設(shè)備、用品轉(zhuǎn)讓他人，造成投資損失673338元；3.停業(yè)期間的電費15210.96元及工資表一份，合計70115元。擬證明因被告（反訴原告）鑫龍公司的違約行為而造成的實際損失。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告（反訴原告）鑫龍公司對轉(zhuǎn)讓協(xié)議無異議，認為原告（反訴被告）鑫洪某公司的采購及損失是其公司的經(jīng)營行為。
本院認為，被告（反訴原告）鑫龍公司對轉(zhuǎn)讓協(xié)議無異議，依法予以采信。原告（反訴被告）鑫洪某公司的采購及損失是否應(yīng)在本案中予以采信，應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認定。
被告（反訴原告）鑫龍公司為支持其答辯主張及其反訴請求，向本院提交了如下證據(jù):
1.鑫洪某公司與鑫龍公司于2011年5月27日簽訂的二份《鑫龍山莊會所租賃合同》；2.鑫洪某公司與吳小剛簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份；3.向鑫洪某公司出租房屋的產(chǎn)權(quán)證一份。擬證明鑫龍公司只是出租場地，且能正常使用。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告（反訴被告）鑫洪某對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)并不能證明鑫龍公司存在違約。
本院認為，被告（反訴原告）鑫龍公司對二份《鑫龍山莊會所租賃合同》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無異議，依法予以采信。對雙方是否違反了《鑫龍山莊會所租賃合同》，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認定。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實:
2011年5月27日，原告（反訴被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司簽訂二份《鑫龍山莊會所租賃合同》，二份合同約定:鑫龍公司將其會所場地及建筑物出租給鑫洪某公司經(jīng)營餐飲、住宿及娛樂業(yè)，租期為5年；鑫龍公司確保所開發(fā)項目一切手續(xù)齊全，并根據(jù)鑫洪某公司的要求對租賃會所進行裝修。裝修必須經(jīng)正規(guī)驗收，不得因裝修質(zhì)量和其它方面原因影響鑫洪某公司的經(jīng)營；鑫洪某公司經(jīng)營期間所需人員的招聘以及經(jīng)營餐飲、住宿所需的一切用品、設(shè)備由其自行負責；住宿場地的租金按鑫洪某公司每天營業(yè)額的5%，餐飲場地的租金按鑫洪某公司每天營業(yè)額的1%計算，從鑫洪某公司開始營業(yè)3個月期滿再開始支付租金給鑫龍公司，每月結(jié)清。另兩份合同還分別約定，如有單方違約，除必須賠償對方的損失外，并無條件賠償200000元給對方。上述合同簽訂后，鑫龍公司按鑫洪某公司的要求對住宿及餐飲經(jīng)營場地進行了裝修。鑫洪某公司投資購買了經(jīng)營餐飲、住宿中所需的設(shè)備及用品并開始經(jīng)營。在經(jīng)營過程中，由于鑫龍公司沒能提供涉案建筑物的消防許可證，鑫洪某公司向工商行政管理部門申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照未獲批準。2012年4月20日，紅安縣工商行政管理局因鑫洪某公司無照經(jīng)營而責令其停止經(jīng)營活動并于23日予以查封并罰款40000元。當月24日，紅安縣消防大隊因鑫洪某公司經(jīng)營場所未經(jīng)消防安全檢查擅自營業(yè)而通知其改正。紅安縣人力資源和社會保障局也因鑫洪某公司未能提供營業(yè)執(zhí)照及其它材料而對其罰款6000元。
2012年7月7日，鑫洪某公司因無法經(jīng)營，與吳小剛協(xié)商簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議規(guī)定:鑫洪某公司經(jīng)鑫龍公司同意，將租賃經(jīng)營的鑫龍酒店轉(zhuǎn)讓給吳小剛經(jīng)營，自轉(zhuǎn)讓之日，鑫洪某公司終止與鑫龍公司的租賃合同；鑫洪某公司原投資購買的財產(chǎn)（餐飲及住宿的設(shè)備、用品）作價900000元全部轉(zhuǎn)讓給吳小剛由其經(jīng)營。雙方于協(xié)議生效日為界點，對酒店前后經(jīng)營的債、權(quán)、利負責，不得因此發(fā)生糾紛或涉及到鑫龍公司。該協(xié)議還對其它事項進行了約定，鑫龍公司在該協(xié)議上蓋章確認。
鑫洪某公司將上述合同及相關(guān)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，認為因鑫龍公司未能按合同規(guī)定提供經(jīng)營中所需的相關(guān)手續(xù)而無法辦理營業(yè)執(zhí)照，導致其不能合法經(jīng)營并造成損失，因雙方協(xié)商未果，遂形成訴訟。鑫龍公司因鑫洪某公司而未按合同約定支付經(jīng)營期間的租金，為此反訴要求鑫洪某公司承擔違約責任，支付違約金。
另查明:為查明本案，本院向紅安縣公安消防大隊發(fā)出調(diào)查函。該消防大隊于2013年3月13日回復如下:湖北鑫龍酒店有限公司在2011年5月至2012年7月期間曾向我大隊申報消防許可，經(jīng)資料查實，該公司未依法提供建設(shè)工程消防驗收或消防竣工驗收備案法律文書，我大隊未予批準。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:一、關(guān)于違約責任的認定問題；二、關(guān)于鑫洪某公司的采購、罰款及損失的認定問題。本院評判如下:
一、關(guān)于違約責任的認定問題
1.鑫龍公司是否構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北景钢?，原告（反訴被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司簽訂二份《鑫龍山莊會所租賃合同》約定:“鑫龍公司確保所開發(fā)項目一切手續(xù)齊全，并根據(jù)鑫洪某公司的要求對租賃會所進行裝修。裝修必須經(jīng)正規(guī)驗收，不得因裝修質(zhì)量和其它方面原因影響鑫洪某公司的經(jīng)營?！痹妫ǚ丛V被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司之間所涉訴的租賃房屋是用于經(jīng)營賓館、飯店，該租賃建筑物應(yīng)當經(jīng)過公安消防機構(gòu)的消防驗收后才可投入使用。涉案的建筑物未經(jīng)消防驗收，造成原告（反訴被告）鑫洪某公司不能領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照進行合法經(jīng)營并受到相關(guān)部門的處罰后整頓、查封。故消防驗收等基本手續(xù)依合同約定應(yīng)由被告（反訴原告）鑫龍公司負責辦理，構(gòu)成基本違約，理當承擔合同所約定的違約責任。
2.鑫洪某公司是否構(gòu)成違約。《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?規(guī)定:“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任?！痹妫ǚ丛V被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司簽訂二份《鑫龍山莊會所租賃合同》約定:“住宿場地的租金按鑫洪某公司每天營業(yè)額的5%，餐飲場地的租金按鑫洪某公司每天營業(yè)額的1%計算，從鑫洪某公司開始營業(yè)3個月期滿再開始支付租金給鑫龍公司，每月結(jié)清?！痹妫ǚ丛V被告）鑫洪某公司開始營業(yè)3個月期滿后至其轉(zhuǎn)租之日止并沒有按月向被告（反訴原告）鑫龍公司支付租金，亦存在違約行為，但被告（反訴原告）鑫龍公司沒有向本院證實其向原告（反訴被告）鑫洪某公司要求該公司按月統(tǒng)計營業(yè)額而及時交納租金的事實證據(jù)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。故原告（反訴被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司在交納租金的問題上均顯然存在過錯。
二、關(guān)于鑫洪某公司的采購、罰款及損失的認定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢?，原告（反訴被告）鑫洪某公司的采購及損失并沒有經(jīng)過相關(guān)部門的審計，其應(yīng)屬于正常開支部分亦沒有予以區(qū)分，其應(yīng)屬于折舊的沒有予以折舊……，故其具體合理損失金額沒有確認，依法應(yīng)當承擔不利的后果。
綜上所述，結(jié)合本案實際情況，本院認定被告（反訴原告）鑫龍公司在本案中應(yīng)承擔更大的違約責任，即被告（反訴原告）鑫龍公司向原告（反訴被告）鑫洪某公司賠償300000元的違約金。
據(jù)此，依照我國中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百二十條，《民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司向原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司賠償300000元的違約金，該款項限于本判決書發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)一次性支付完畢；
二、駁回原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司的其它訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費16314.04元，由原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司公司負擔12314.04元，由被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司負擔4000元。反訴案件受理費7300元，由被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司負擔5000元，由原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司公司負擔2300元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費23614.04元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告（反訴原告）鑫龍公司對二份《鑫龍山莊會所租賃合同》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無異議，依法予以采信。對雙方是否違反了《鑫龍山莊會所租賃合同》，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認定。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實:
2011年5月27日，原告（反訴被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司簽訂二份《鑫龍山莊會所租賃合同》，二份合同約定:鑫龍公司將其會所場地及建筑物出租給鑫洪某公司經(jīng)營餐飲、住宿及娛樂業(yè)，租期為5年；鑫龍公司確保所開發(fā)項目一切手續(xù)齊全，并根據(jù)鑫洪某公司的要求對租賃會所進行裝修。裝修必須經(jīng)正規(guī)驗收，不得因裝修質(zhì)量和其它方面原因影響鑫洪某公司的經(jīng)營；鑫洪某公司經(jīng)營期間所需人員的招聘以及經(jīng)營餐飲、住宿所需的一切用品、設(shè)備由其自行負責；住宿場地的租金按鑫洪某公司每天營業(yè)額的5%，餐飲場地的租金按鑫洪某公司每天營業(yè)額的1%計算，從鑫洪某公司開始營業(yè)3個月期滿再開始支付租金給鑫龍公司，每月結(jié)清。另兩份合同還分別約定，如有單方違約，除必須賠償對方的損失外，并無條件賠償200000元給對方。上述合同簽訂后，鑫龍公司按鑫洪某公司的要求對住宿及餐飲經(jīng)營場地進行了裝修。鑫洪某公司投資購買了經(jīng)營餐飲、住宿中所需的設(shè)備及用品并開始經(jīng)營。在經(jīng)營過程中，由于鑫龍公司沒能提供涉案建筑物的消防許可證，鑫洪某公司向工商行政管理部門申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照未獲批準。2012年4月20日，紅安縣工商行政管理局因鑫洪某公司無照經(jīng)營而責令其停止經(jīng)營活動并于23日予以查封并罰款40000元。當月24日，紅安縣消防大隊因鑫洪某公司經(jīng)營場所未經(jīng)消防安全檢查擅自營業(yè)而通知其改正。紅安縣人力資源和社會保障局也因鑫洪某公司未能提供營業(yè)執(zhí)照及其它材料而對其罰款6000元。
2012年7月7日，鑫洪某公司因無法經(jīng)營，與吳小剛協(xié)商簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議規(guī)定:鑫洪某公司經(jīng)鑫龍公司同意，將租賃經(jīng)營的鑫龍酒店轉(zhuǎn)讓給吳小剛經(jīng)營，自轉(zhuǎn)讓之日，鑫洪某公司終止與鑫龍公司的租賃合同；鑫洪某公司原投資購買的財產(chǎn)（餐飲及住宿的設(shè)備、用品）作價900000元全部轉(zhuǎn)讓給吳小剛由其經(jīng)營。雙方于協(xié)議生效日為界點，對酒店前后經(jīng)營的債、權(quán)、利負責，不得因此發(fā)生糾紛或涉及到鑫龍公司。該協(xié)議還對其它事項進行了約定，鑫龍公司在該協(xié)議上蓋章確認。
鑫洪某公司將上述合同及相關(guān)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，認為因鑫龍公司未能按合同規(guī)定提供經(jīng)營中所需的相關(guān)手續(xù)而無法辦理營業(yè)執(zhí)照，導致其不能合法經(jīng)營并造成損失，因雙方協(xié)商未果，遂形成訴訟。鑫龍公司因鑫洪某公司而未按合同約定支付經(jīng)營期間的租金，為此反訴要求鑫洪某公司承擔違約責任，支付違約金。
另查明:為查明本案，本院向紅安縣公安消防大隊發(fā)出調(diào)查函。該消防大隊于2013年3月13日回復如下:湖北鑫龍酒店有限公司在2011年5月至2012年7月期間曾向我大隊申報消防許可，經(jīng)資料查實，該公司未依法提供建設(shè)工程消防驗收或消防竣工驗收備案法律文書，我大隊未予批準。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為:一、關(guān)于違約責任的認定問題；二、關(guān)于鑫洪某公司的采購、罰款及損失的認定問題。本院評判如下:
一、關(guān)于違約責任的認定問題
1.鑫龍公司是否構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北景钢校妫ǚ丛V被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司簽訂二份《鑫龍山莊會所租賃合同》約定:“鑫龍公司確保所開發(fā)項目一切手續(xù)齊全，并根據(jù)鑫洪某公司的要求對租賃會所進行裝修。裝修必須經(jīng)正規(guī)驗收，不得因裝修質(zhì)量和其它方面原因影響鑫洪某公司的經(jīng)營?！痹妫ǚ丛V被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司之間所涉訴的租賃房屋是用于經(jīng)營賓館、飯店，該租賃建筑物應(yīng)當經(jīng)過公安消防機構(gòu)的消防驗收后才可投入使用。涉案的建筑物未經(jīng)消防驗收，造成原告（反訴被告）鑫洪某公司不能領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照進行合法經(jīng)營并受到相關(guān)部門的處罰后整頓、查封。故消防驗收等基本手續(xù)依合同約定應(yīng)由被告（反訴原告）鑫龍公司負責辦理，構(gòu)成基本違約，理當承擔合同所約定的違約責任。
2.鑫洪某公司是否構(gòu)成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十條 ?規(guī)定:“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。”原告（反訴被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司簽訂二份《鑫龍山莊會所租賃合同》約定:“住宿場地的租金按鑫洪某公司每天營業(yè)額的5%，餐飲場地的租金按鑫洪某公司每天營業(yè)額的1%計算，從鑫洪某公司開始營業(yè)3個月期滿再開始支付租金給鑫龍公司，每月結(jié)清。”原告（反訴被告）鑫洪某公司開始營業(yè)3個月期滿后至其轉(zhuǎn)租之日止并沒有按月向被告（反訴原告）鑫龍公司支付租金，亦存在違約行為，但被告（反訴原告）鑫龍公司沒有向本院證實其向原告（反訴被告）鑫洪某公司要求該公司按月統(tǒng)計營業(yè)額而及時交納租金的事實證據(jù)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。故原告（反訴被告）鑫洪某公司與被告（反訴原告）鑫龍公司在交納租金的問題上均顯然存在過錯。
二、關(guān)于鑫洪某公司的采購、罰款及損失的認定問題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，原告（反訴被告）鑫洪某公司的采購及損失并沒有經(jīng)過相關(guān)部門的審計，其應(yīng)屬于正常開支部分亦沒有予以區(qū)分，其應(yīng)屬于折舊的沒有予以折舊……，故其具體合理損失金額沒有確認，依法應(yīng)當承擔不利的后果。
綜上所述，結(jié)合本案實際情況，本院認定被告（反訴原告）鑫龍公司在本案中應(yīng)承擔更大的違約責任，即被告（反訴原告）鑫龍公司向原告（反訴被告）鑫洪某公司賠償300000元的違約金。
據(jù)此，依照我國中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百二十條，《民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司向原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司賠償300000元的違約金，該款項限于本判決書發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)一次性支付完畢；
二、駁回原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司的其它訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費16314.04元，由原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司公司負擔12314.04元，由被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司負擔4000元。反訴案件受理費7300元，由被告（反訴原告）湖北鑫龍酒店有限公司負擔5000元，由原告（反訴被告）武漢市鑫洪某漁港餐飲有限責任公司公司負擔2300元。

審判長：吳恒恩
審判員：阮紅玲
審判員：趙學煥

書記員：劉敏