原告：武漢市鑫博某物資有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)琴臺鋼材市場南區(qū)1-27號。
法定代表人：匡穩(wěn)舟，經(jīng)理。
委托代理人：匡磊。
委托代理人：劉勇。
被告：武漢保達(dá)工程材料有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)橋梁村B棟4單元5層4室。
法定代表人：李長林，經(jīng)理。
委托代理人：顏凱，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告武漢市鑫博某物資有限公司（以下簡稱武漢鑫博某公司）與被告武漢保達(dá)工程材料有限公司（以下簡稱武漢保達(dá)公司）買賣合同糾紛一案。本院于2014年7月11日受理后，依法由審判員滕玉軍適用簡易程序，于2014年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢鑫博某公司委托代理人匡磊、劉勇，被告武漢保達(dá)公司委托代理人顏凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告武漢鑫博某公司與被告武漢保達(dá)公司曾有業(yè)務(wù)往來。2013年7月26日，原告武漢鑫博某公司依據(jù)與被告武漢保達(dá)公司達(dá)成的口頭送貨協(xié)議，向被告提供價(jià)格為98033.08元的鋼材。2013年9月6日，原告武漢鑫博某公司再次依據(jù)與被告武漢保達(dá)公司達(dá)成的口頭送貨協(xié)議，向被告提供價(jià)格為224128.10元的鋼材。當(dāng)日，被告武漢保達(dá)公司出具欠條：“今欠2013年7月26日、2013年9月6日，兩筆鋼材款總額322100元整。于2013年9月16日歸還?！北桓娌⒃谇窏l上加蓋公章。2013年10月20日，被告法定代表人李長林出具欠款協(xié)議：“本人李長林于2013年7月26日、9月6日向匡磊采購兩批鋼材，金額共計(jì)322100元，其中2013年7月26日數(shù)量為27噸，金額為98000元，2013年9月6日數(shù)量為61噸，金額為224100元。由于貨款至今未付，本人同意自貨到之日起按每噸3.5元支付滯納金，直至貨款及滯納金付清為止。”2014年1月29日，被告支付貨款10萬元。現(xiàn)原告武漢鑫博某公司為維護(hù)合法權(quán)益訴至法院，要求判如所請。

本院認(rèn)為，2013年7月26日、9月6日，原告武漢鑫博某公司依據(jù)與被告武漢保達(dá)公司口頭達(dá)成的買賣鋼材協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原告武漢鑫博某公司已按約履行了合同義務(wù)，被告武漢保達(dá)公司應(yīng)按期履行付款義務(wù)。2013年9月6日，被告出具欠條確認(rèn)欠原告322100元應(yīng)于2013年9月16日償還。2014年1月29日，被告武漢保達(dá)公司向原告支付貨款10萬元整。庭審中，原、被告均對尚欠貨款222100元予以確認(rèn)，故本院對原告主張被告支付貨款222100元訴請予以支持。
關(guān)于原告武漢鑫博某公司主張依據(jù)2013年10月20日李長林出具欠款協(xié)議約定的滯納金按貨到之日起每噸3.5元予以計(jì)算的意見。被告武漢保達(dá)公司認(rèn)為違約金過高，要求按照法律規(guī)定予以降低。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二款“當(dāng)事人可以約定一方違約應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十七條“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持”，第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”的規(guī)定。武漢保達(dá)公司未按約定的付款期限付款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)被告法定代表人李長林欠款協(xié)議約定，武漢保達(dá)公司自2013年7月26日起逾期未付款98000元；2013年9月6日起逾期未付款224100元。給武漢鑫博某公司造成的損失為逾期付款的損失，本院綜合武漢保達(dá)公司實(shí)際逾期未付款的情況，根據(jù)公平原則及誠實(shí)信用原則，考慮違約金彌補(bǔ)損失及懲罰的雙重性質(zhì)，本院按武漢保達(dá)公司實(shí)際利息損失的130%調(diào)整違約金（以98000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算自2013年7月26日起至2014年1月29日；以224100元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算自2013年9月6日起至2014年1月29日；以222100元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算自2014年1月29日起至本判決確定之日止）。對武漢保達(dá)公司主張違約金過高要求適當(dāng)減少符合法律規(guī)定，本院予以支持
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢保達(dá)工程材料有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告武漢市鑫博某物資有限公司貨款222100元。
二、被告武漢保達(dá)工程材料有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告武漢市鑫博某物資有限公司滯納金（以98000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算自2013年7月26日起至2014年1月29日；以224100元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算自2013年9月6日起至2014年1月29日；以222100元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的130%計(jì)算自2014年1月29日起至本判決確定之日止）。
三、駁回原告武漢市鑫博某物資有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)5832元，減半收取2916元，由被告武漢保達(dá)工程材料有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告隨同上述款項(xiàng)一并予以支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的，即喪失向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

審判員　　滕玉軍

書記員：劉旭