武漢市鑫華龍建筑工程有限公司
張煒（湖北卓力律師事務所）
馮亮（湖北人從眾律師事務所）
武漢正同藥業(yè)有限公司
孫琦

原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司。
法定代表人羅國華，總經(jīng)理。
委托代理人張煒，湖北卓力律師事務所律師。
委托代理人馮亮，湖北人從眾律師事務所律師。
被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司。
法定代表人陳義軍，總經(jīng)理。
委托代理人孫琦，公司員工。
原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司（以下簡稱鑫華龍公司）與被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司（以下簡稱正同公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員姜樹山獨任審判并公開開庭進行了審理。
原告（反訴被告）鑫華龍公司的委托代理人張煒、馮亮、被告（反訴原告）正同公司的委托代理人孫琦到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）鑫華龍公司向本院提出訴訟請求:1、被告向原告支付拖欠的工程款人民幣9，952，718.7元，并承擔逾期付款利息746，454元，合計10，699，172.7元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
審理中，原告（反訴被告）變更第一項訴訟請求為:被告向原告支付拖欠的工程款8，988，369.7元及逾期付款利息674，127.7元（以欠付工程款為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2014年12月26日計至2016年3月25日），合計9，662，497.4元。
事實和理由:經(jīng)招投標，原、被告就被告發(fā)包的位于武漢市東西湖區(qū)惠安大道776號工業(yè)園的A3辦公樓、A5辦公樓、A1廠房和B區(qū)（B1／B2／B3）的主體建安工程簽訂兩份《合同協(xié)議書》及相關投標承諾函等，約定了工程價款及付款方式等。
協(xié)議履行中，合同所涉建安工程，原告已施工完畢，并于2014年12月26日前通過竣工驗收。
2015年4月23日，雙方簽訂《鑫華龍工程決算統(tǒng)計表》，對上述工程予以決算，確認合同價為51，696，942.7元、合同增補500，000元（實測補價250，511.3元，增加面積補價158，556元，水電工程增加400，732.2元，減項309，799.5元），工程總造價為52，196，942.7元。
經(jīng)原告多次索要，被告付款38，924，224元，另扣除原告同意直接付給案外人劉治斌的工程款2，458，507元（1，900，000元＋558，507元）及付給案外人王建的工程款1，825，842元（1，420，000元＋405，842元），被告尚下欠原告工程款8，988，369.7元。
根據(jù)合同約定，上述款項應當在工程質量保修期屆滿后一次性付清。
2014年12月26日，所有工程已通過竣工驗收，自該日起計算一年的質保期，現(xiàn)質保期已然屆滿，被告應支付全部工程價款，逾期未付的，應按銀行同期貸款利率承擔逾期付款利息損失，按照年利率6%的標準，從2014年12月26日計至2016年3月25日，此期間利息為674，127.7元。
被告（反訴原告）正同公司辯稱，1、原告主張的工程款金額與事實不符，應當扣除被告代原告償還的借款1，000，000元、被告墊付的塔吊拆除費20，000元、商品砼尾款3，349，749元，另被告于2015年9月29日支付工程款500，000元，上述款項共合計4，869，749元，實際欠付工程款4，118，620.7元；2、原告主張的工程款包含5%的質量保修金，其在保修期內(nèi)未履行保修責任；3、原告尚拖欠被告增值稅發(fā)票32，196，942.7元，構成違約；4、原告在投標承諾函中承諾被告可以以車間銷售價抵扣工程款，對于差欠的工程款，被告選擇以同等價值的車間廠房予以抵扣。
故被告不應支付欠付的工程尾款及利息，請求駁回原告的訴訟請求。
被告（反訴原告）正同公司提出反訴請求:反訴被告鑫華龍公司向反訴原告正同公司交付金額為32，196，942.7元的稅票。
事實和理由:2012年8月、12月，反訴原告正同公司將其位于武漢市東西湖區(qū)惠安大道776號工業(yè)園的建設項目對外招標，反訴被告鑫華龍公司中標，成為建設方。
反訴被告施工的A區(qū)、B區(qū)項目，完工驗收后雙方確認工程款為52，196，942.7元，現(xiàn)反訴原告已支付工程款48，078，272.7元，反訴被告僅提供金額為20，000，000元的稅票，尚欠稅票32，196，942.7元，嚴重影響反訴原告的正常經(jīng)營活動。
原告（反訴被告）鑫華龍公司針對被告（反訴原告）正同公司的反訴辯稱，反訴被告愿意補齊反訴原告已付款部分未開具的稅票，但對于未付款部分，根據(jù)行業(yè)規(guī)定，應當由反訴原告先行付款后再開具。
現(xiàn)反訴原告工程款未付清，未付清部分稅票不應開具，同時雙方在合同中也未就稅票及工程款的支付順序進行約定。
本院認為，原告（反訴被告）鑫華龍公司與被告（反訴原告）正同公司簽訂的《合同協(xié)議書》系當事人的真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。
雙方當事人均應全面履行協(xié)議約定的義務。
原告（反訴被告）鑫華龍公司所承建的合同所涉項目均已完工并辦理竣工驗收備案，雙方就工程量及工程款進行了結算，被告（反訴原告）正同公司應按照合同約定支付工程款。
庭審中，經(jīng)雙方核對賬目，確認被告（反訴原告）尚欠原告（反訴被告）工程款4，118，620.7元，其中包含工程質量保修金2，609，847元（52，196，942.7元×5%）。
對于工程質量保修金的支付，合同約定:“待工程質量保修期滿一次付清”，但合同并未明確工程質量保修期限，且事后亦未達成補充協(xié)議，根據(jù)《建設工程質量管理條例》第四十條 ?的規(guī)定:“在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為:（一）基礎設施工程、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程，為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個采暖期、供冷期；（四）電氣管線、給排水管道、設備安裝和裝修工程，為2年。
其他項目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。
建設工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算。
”，結合竣工驗收時間，截止庭審之日，所有項目保修期尚未滿2年，保修金的支付條件尚未成就。
故，原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）支付拖欠的工程款8，988，369.7元的訴訟請求，本院在1，508，773.7元（4，118，620.7元-2，609，847元）的范圍內(nèi)予以支持；超出部分不予支持。
合同履行過程中，被告（反訴原告）未按約定期限支付工程款，構成違約，應承擔違約責任。
根據(jù)本院認定的事實，被告（反訴原告）逾期支付工程款1，508，773.7元，應承擔逾期期間的利息損失。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，結合合同約定的工程款支付方式及工程結算時間，即2015年4月23日，被告（反訴原告）應承擔的逾期付款利息損失為:以欠付工程款1，508，773.7元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，從2015年4月23日計至付清之日。
對于原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）支付逾期付款利息674，127.7元（以欠付工程款為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2014年12月26日計至2016年3月25日）的訴訟請求，本院根據(jù)已認定標準計算，按照實際計算金額予以支持；超出部分，不予支持。
關于被告（反訴原告）正同公司提出，其根據(jù)投標承諾函中原告（反訴被告）的承諾，選擇以同等價值的車間廠房抵扣工程款的辯稱意見，因該承諾內(nèi)容不明確，無法確認作為抵扣工程款廠房的具體信息及價值，不具備可操作性，且經(jīng)本院主持，雙方無法達成補充意見，故對該辯稱意見本院不予采納。
關于被告（反訴原告）正同公司提出，原告（反訴被告）應向被告（反訴原告）交付金額為32，196，942.7元的稅票的反訴請求，庭審中，雙方確認差欠的稅票金額為32，196，942.7元，結合本院認定的應付款金額，扣減保修金稅票金額2，609，847元后，原告（反訴被告）應交付稅票29，587，095.7元，發(fā)票交付義務作為合同附隨義務，原告（反訴被告）應予履行。
故，對于被告（反訴原告）的反訴請求，原告（反訴被告）應向被告（反訴原告）交付稅票金額，本院在29，587，095.7元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司支付工程款1，508，773.7元及逾期付款利息（以欠付工程款1，508，773.7元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，從2015年4月23日計至付清之日）；
二、原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司交付金額為29，587，095.7元的稅票；
三、駁回原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司的其他反訴請求。
案件本訴受理費42，998元［原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司已預交］、反訴費40元［被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司已預交］，合計43，038元，原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司負擔36，975元，被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司負擔6，063元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費85，996元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告（反訴被告）鑫華龍公司與被告（反訴原告）正同公司簽訂的《合同協(xié)議書》系當事人的真實意思表示，內(nèi)容無違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應為有效。
雙方當事人均應全面履行協(xié)議約定的義務。
原告（反訴被告）鑫華龍公司所承建的合同所涉項目均已完工并辦理竣工驗收備案，雙方就工程量及工程款進行了結算，被告（反訴原告）正同公司應按照合同約定支付工程款。
庭審中，經(jīng)雙方核對賬目，確認被告（反訴原告）尚欠原告（反訴被告）工程款4，118，620.7元，其中包含工程質量保修金2，609，847元（52，196，942.7元×5%）。
對于工程質量保修金的支付，合同約定:“待工程質量保修期滿一次付清”，但合同并未明確工程質量保修期限，且事后亦未達成補充協(xié)議，根據(jù)《建設工程質量管理條例》第四十條 ?的規(guī)定:“在正常使用條件下，建設工程的最低保修期限為:（一）基礎設施工程、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程，為設計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個采暖期、供冷期；（四）電氣管線、給排水管道、設備安裝和裝修工程，為2年。
其他項目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。
建設工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算。
”，結合竣工驗收時間，截止庭審之日，所有項目保修期尚未滿2年，保修金的支付條件尚未成就。
故，原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）支付拖欠的工程款8，988，369.7元的訴訟請求，本院在1，508，773.7元（4，118，620.7元-2，609，847元）的范圍內(nèi)予以支持；超出部分不予支持。
合同履行過程中，被告（反訴原告）未按約定期限支付工程款，構成違約，應承擔違約責任。
根據(jù)本院認定的事實，被告（反訴原告）逾期支付工程款1，508，773.7元，應承擔逾期期間的利息損失。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，結合合同約定的工程款支付方式及工程結算時間，即2015年4月23日，被告（反訴原告）應承擔的逾期付款利息損失為:以欠付工程款1，508，773.7元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，從2015年4月23日計至付清之日。
對于原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）支付逾期付款利息674，127.7元（以欠付工程款為基數(shù)，按照年利率6%的標準，從2014年12月26日計至2016年3月25日）的訴訟請求，本院根據(jù)已認定標準計算，按照實際計算金額予以支持；超出部分，不予支持。
關于被告（反訴原告）正同公司提出，其根據(jù)投標承諾函中原告（反訴被告）的承諾，選擇以同等價值的車間廠房抵扣工程款的辯稱意見，因該承諾內(nèi)容不明確，無法確認作為抵扣工程款廠房的具體信息及價值，不具備可操作性，且經(jīng)本院主持，雙方無法達成補充意見，故對該辯稱意見本院不予采納。
關于被告（反訴原告）正同公司提出，原告（反訴被告）應向被告（反訴原告）交付金額為32，196，942.7元的稅票的反訴請求，庭審中，雙方確認差欠的稅票金額為32，196，942.7元，結合本院認定的應付款金額，扣減保修金稅票金額2，609，847元后，原告（反訴被告）應交付稅票29，587，095.7元，發(fā)票交付義務作為合同附隨義務，原告（反訴被告）應予履行。
故，對于被告（反訴原告）的反訴請求，原告（反訴被告）應向被告（反訴原告）交付稅票金額，本院在29，587，095.7元的范圍內(nèi)予以支持；超出部分不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司支付工程款1，508，773.7元及逾期付款利息（以欠付工程款1，508，773.7元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，從2015年4月23日計至付清之日）；
二、原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司交付金額為29，587，095.7元的稅票；
三、駁回原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司的其他反訴請求。
案件本訴受理費42，998元［原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司已預交］、反訴費40元［被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司已預交］，合計43，038元，原告（反訴被告）武漢市鑫華龍建筑工程有限公司負擔36，975元，被告（反訴原告）武漢正同藥業(yè)有限公司負擔6，063元。

審判長：姜樹山

書記員：嚴田