原告：武漢市金某物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)徑河街道十字東街7號（10）。
法定代表人：曹宣傳，系該公司董事長。
委托代理人：譚杰，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市交通物流能源服務(wù)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)利北二村祥和公寓8號樓2層1號。
法定代表人：孫信友，系該公司董事長。
被告：孫信友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系武漢市交通物流能源服務(wù)有限公司法定代表人。
以上兩被告共同委托代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。

原告武漢市金某物流有限公司與被告武漢市交通物流能源服務(wù)有限公司及被告孫信友合同糾紛一案,本院受理后,依法適用普通程序，組成由審判員周正華擔(dān)任審判長與人民陪審員張藝、劉文玲參加的合議庭，并于2018年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢市金某物流有限公司的法定代表人曹宣傳及其委托代理人譚杰，被告武漢市交通物流能源服務(wù)有限公司、被告孫信友的共同委托代理人錢開明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市金某物流有限公司訴稱，2016年10月，原告與被告合作經(jīng)營商品車輛運輸業(yè)務(wù)。由原告提供15臺轎運車、運輸資質(zhì)、銀行賬戶及相關(guān)印章，被告負(fù)責(zé)承接業(yè)務(wù)、運送商品車輛、管理經(jīng)營收支。但合作開始后，被告不分配經(jīng)營收益，擅自從合作賬戶轉(zhuǎn)出769316.42元到被告賬戶。擅自將3臺掛車改裝加長和將1臺掛車改裝截短，造成原告經(jīng)濟(jì)損失185000元。雙方合作結(jié)束后，被告至今仍扣留原告2臺車輛和沒有交還原告公司印章、財務(wù)專用章、法定代表人印章等相關(guān)印章和證件。故提起訴訟，要求兩被告：一、返還原告769316.42元；二、交還原告所有的2臺車輛，并賠償折舊損失121500元；三、將其擅自改裝加長的3臺掛車恢復(fù)原狀，并按租金損失4000元臺月計算，自2017年4月1日起至車輛恢復(fù)原狀之日止；四、賠償原告因其擅自改裝截短1臺掛車造成的損失77000元；五、交還其占有的原告印章和證件；六、承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、車輛交接資料。證明原告于2016年10月向被告交付合作車輛。
證據(jù)二、招行回單。證明被告從原告賬戶轉(zhuǎn)賬769316.42元到被告孫信友賬戶。
證據(jù)三、關(guān)于金某公司與交通能源服務(wù)公司合作糾紛協(xié)商諒解意見。證明原告與被告就合作事宜達(dá)成協(xié)議。
證據(jù)四、被扣押車輛的購車發(fā)票、行駛證。證明被扣車輛的折舊損失。
證據(jù)五、車輛買賣合同、車輛照片。證明被告擅自將原告的3臺掛車加長和1臺掛車截短。
證據(jù)六、車輛租賃合同。證明原告將車輛租給第三方使用，租金標(biāo)準(zhǔn)為4000元臺月。被告應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失。
被告武漢市交通物流能源服務(wù)有限公司（下稱：交通物流公司）和被告孫信友辯稱，原告訴稱的全部訴訟請求均與被告交通物流公司沒有關(guān)系，被告交通物流公司沒有就原告訴請的事項與原告進(jìn)行過合作。2016年10月份，因原告經(jīng)營困難，逐邀請被告孫信友協(xié)助原告經(jīng)營管理公司，但被告孫信友沒有與原告進(jìn)行過公司財產(chǎn)和有關(guān)印章及證件的交接。被告孫信友經(jīng)營管理原告公司期間，為原告經(jīng)營墊付了車輛年審，保險、油費等相關(guān)費用。原告訴稱的769316.42元款項是原告公司歸還被告孫信友的墊資款。對3臺掛車改裝加長和1臺掛車改裝截短，是因公司經(jīng)營需要而進(jìn)行的改裝，并非被告孫信友故意損壞公司財物。原告要求被告交還原告的2臺車輛是因原告欠被告的墊資款及其它費用，原告自愿交由被告孫信友管理的車輛，原告要求被告賠償該車輛的折舊損失，沒有依據(jù)。
被告武漢市交通物流能源服務(wù)有限公司和被告孫信友為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、銀行對賬單及貸款合同。證明被告孫信友個人向銀行貸款50萬元投入原告公司賬戶，后從原告公司轉(zhuǎn)入被告孫信友個人賬戶。
證據(jù)二、墊資明細(xì)及與原告車隊隊長的部分短信。證明被告墊資出車費用258500元。
證據(jù)三、銀行對賬單及車輛維修單。證明被告孫信友對原告車輛維修的墊資款。
證據(jù)四、車輛提離催促函。證明停放在武漢鴻程物流有限公司停車場的2臺車是原告停放。
經(jīng)審理查明，2016年10月，原告因經(jīng)營需要邀請被告孫信友負(fù)責(zé)管理原告的經(jīng)營活動。但雙方?jīng)]有簽訂書面合同和約定相互之間的權(quán)利義務(wù)。被告孫信友接手經(jīng)營管理原告的經(jīng)營后，墊資為原告車輛買了保險，并進(jìn)行了年檢和維修以及墊資進(jìn)行了營運。被告孫信友經(jīng)營管理原告公司期間，因公司經(jīng)營需要，公司對3臺掛車進(jìn)行了改裝加長和1臺掛車進(jìn)行了改裝截短。2017年1月前后，原告投資人與被告孫信友產(chǎn)生糾紛，雙方于2017年3月20日達(dá)成《關(guān)于金某公司與交通能源服務(wù)公司合作糾紛協(xié)商諒解意見》（下稱：諒解意見）約定，“針對金某公司與孫信友合作運營12臺轎運車糾紛，經(jīng)雙方協(xié)商，一是12臺轎運車在2016年10月18日至2017年1月16日期間的運營情況，在2016年3月底前由雙方共同核算認(rèn)可經(jīng)營費用及相關(guān)稅費，期間產(chǎn)生的應(yīng)交稅務(wù)金，由孫信友負(fù)責(zé)出具抵扣發(fā)票；二是從2017年3月21日起，10臺轎運車由金某公司運營，其余2臺由孫信友管理，待雙方妥善處理以上糾紛后再議”。但雙方至今未“妥善處理以上糾紛”，致使《諒解意見》中約定“2臺由孫信友管理”的2臺車一直閑置在武漢鴻程物流有限公司停車場。

本院認(rèn)為，被告孫信友雖然系被告交通物流公司的法定代表人，但其表示原告訴請的事實是其個人行為，與被告交通物流公司沒有關(guān)系，但原告又沒有證據(jù)證明被告孫信友是代表被告交通物流公司，故原告認(rèn)為其是與被告交通物流公司的“合作”，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告或原告投資人在與被告孫信友沒有簽訂書面合同明確相互之間的權(quán)利義務(wù)的情況下，將公司交由被告孫信友經(jīng)營管理的“合作”行為，應(yīng)視為是原告投資人的一種委托行為，即委托被告孫信友經(jīng)營管理原告的經(jīng)營活動。被告孫信友在管理原告的經(jīng)營活動過程中，將個人資金打入公司賬戶，進(jìn)行墊資經(jīng)營，該打入到原告賬戶和墊付的經(jīng)營資金，應(yīng)屬被告孫信友的個人財產(chǎn)，公司將該個人財產(chǎn)歸還（轉(zhuǎn)入）財產(chǎn)所有人（即被告孫信友），沒有違反法律規(guī)定或侵害公司利益。因此，原告要求被告返還769316.42元，本院不予支持。被告孫信友在管理原告經(jīng)營期間，公司對3臺掛車改裝加長和1臺掛車改裝截短，并非被告孫信友為其個人利益而損害公司財物，屬公司因經(jīng)營需要的公司行為。因此，原告要求被告對加長和截短的車輛恢復(fù)原狀并賠償損失的請求，本院不予支持。2017年3月20日原、被告雙方簽訂的《諒解意見》約定，由被告孫信友管理的2臺車輛，因《諒解意見》沒有約定管理期限和在管理期間應(yīng)向原告支付折舊損失，《諒解意見》對該2臺車輛僅約定“待雙方妥善處理以上糾紛后再議”。但雙方一直沒有“妥善處理以上糾紛”和“再議”出結(jié)論。因此，原告要求被告返還2臺車輛和賠償折舊損失，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告孫信友交還其占有的原告印章和證件，因被告否認(rèn)原告將公司印章和證件交給了被告，原告又不能舉證證明，對原告的該項訴訟請求，本院在本案中不予認(rèn)定，此后如原告有新的證據(jù)，可另行主張該權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法總則》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告武漢市金某物流有限公司對被告武漢市交通物流能源服務(wù)有限公司的訴訟請求。
二、駁回原告武漢市金某物流有限公司對被告孫信友的訴訟請求。
案件受理費21772元、保全費5000元，共計26772元由原告武漢市金某物流有限公司自行承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 周正華
人民陪審員 張藝
人民陪審員 劉文玲

書記員： 張娟