原告武漢市金成世家第一屆業(yè)主委員會，住所地武漢市硚口區(qū)游藝路16號金成世家小區(qū)。
負責人劉木財，系該業(yè)委會主任。
委托訴訟代理人黃森，湖北楚義君律師事務所律師（特別授權）。
被告武漢雅蘭物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)古田四路北區(qū)208棟2-1-1。
法定代表人宋蘭麗，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人趙博，湖北楚風德浩律師事務所律師（特別授權）。
委托訴訟代理人成振球，湖北楚風德浩律師事務所實習律師（特別授權）。

原告武漢市金成世家第一屆業(yè)主委員會（以下簡稱金成世家業(yè)委會）訴被告武漢雅蘭物業(yè)管理有限公司（以下簡稱雅蘭公司）業(yè)主共有權糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年10月8日、2018年1月9日公開開庭進行了審理。原告金成世家業(yè)委會的訴訟委托代理人宋蘭麗、趙博、成振球，被告雅蘭公司的訴訟委托代理人劉木財、黃森到庭參加訴訟。案件審理過程中，雙方同意調(diào)解，調(diào)解期限不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。
原告金成世家業(yè)委會向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告給付原告墊付的電費90620.58元。2、請求判決被告給付原告墊付的水費24329.9元。3、請求判決被告向原告移交金成世家小區(qū)物業(yè)基本資料（具體詳見交接清單）。4、請求判決被告依法核算物業(yè)管理期間的公共收益并將該收益向原告移交。5、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告雅蘭公司從2008年8月20日在硚口金成世家小區(qū)為全體業(yè)主提供物業(yè)服務，提供服務期間不但收取了物業(yè)費，還包括小區(qū)公共部分的廣告收入及停車收入等公共收益，但其服務態(tài)度惡劣，小區(qū)經(jīng)常出現(xiàn)偷盜等惡性事件，沒有盡到物業(yè)管理義務，且拖欠水電等部門水電費?；诖?，金成世家小區(qū)成立了業(yè)主委員會后，和被告于2015年8月19日解除了物業(yè)服務合同。因被告故意拖欠其服務期間應當繳納的水電費，可能導致小區(qū)公共利益受損，故原告只得向業(yè)主集資后將該欠費墊付。另外，被告退出管理前并未將金成世家小區(qū)的物業(yè)基本資料向原告移交，也沒有對其服務期間收取的廣告收入和停車收入等公共收益進行核算并向原告移交。原告多次和被告協(xié)商上述事宜均未果。為此，原告為維護小區(qū)業(yè)主的共同利益，提起訴訟。
被告雅蘭公司辯稱，1、業(yè)委會作為本案原告訴訟主體資格不適格。業(yè)主委員會應當提前取得業(yè)主大會有效決議的授權，即有雙過半的業(yè)主同意，方才具備起訴資格。本案原告至今未提交業(yè)主大會的有效授權，不能代表全體業(yè)主的真實意愿，不具備原告主體資格。另根據(jù)原告提交的備案表顯示，原告于2015年6月方才成立，原告沒有權利對其成立之前發(fā)生的事項主張相應權利。2、原告業(yè)委會不是主張水電費的合法主體。其一，原告是業(yè)主自治組織，不能從事經(jīng)營活動，也沒有屬于自己所有的財產(chǎn)。根據(jù)原告在起訴狀中的自述，墊付水電費的資金也是由業(yè)主集資取得，故原告不是墊付水電費的真實出資主體。其二，原告主張的水電費均屬金成世家小區(qū)的業(yè)主使用而產(chǎn)生，故相關費用應當由業(yè)主自行或者共同承擔，而不應由被告支付。并且支付水電費、水電費的收取并非被告的物業(yè)服務內(nèi)容。其三，原告主張2015年7、8月份的水費及違約金的主張并不成立。金成世家的水費屬于代收代繳的情形，由業(yè)主向物業(yè)繳納后，物業(yè)才能向供水部門繳納水費。被告于2015年8月19日從小區(qū)撤場，被告未收取2015年8月份的水費，7月份的水費也僅收取部分，并且仍有部分業(yè)主拖欠此前的水費。故被告不應當承擔2015年7、8月水費及違約金的給付義務。其四，原告主張的電費由兩部分構成，一部分屬于商業(yè)門面2015年5-8月的電費，此部分屬于代收代繳，被告未收取2015年8月份的電費，5-7月份電費也僅收取部分，且有部分商戶長期拖欠此前的電費與物業(yè)管理費，故被告不應承擔一樓商業(yè)門面5-8月份電費；第二部分主張的是居民樓道照明等用電，該部分應屬于小區(qū)的公共用電，業(yè)主應當在按時繳納物業(yè)管理費后再由物業(yè)公司向供電部門支出該部分電費，由于金成世家小區(qū)部分業(yè)主未按時繳納物業(yè)管理費，且拖欠物業(yè)費的金額較大，導致被告無法承擔2015年5月至8月19日期間的公共電費。另根據(jù)被告收集到的證據(jù)，原告業(yè)委會已經(jīng)向業(yè)主收取了被告服務期間即2015年8月19日前的物業(yè)管理費，該行為嚴重侵害了被告的權利，該部分電費應當由原告或未繳費的業(yè)主自行承擔。3、被告已經(jīng)履行資料移交的相關義務。被告于2015年8月19日從金城小區(qū)撤場，撤場前被告已將自己掌握的小區(qū)檔案資料移交給原告。原告交接清單上部分資料被告并未保存，被告作為物業(yè)公司，并不直接制作和產(chǎn)生物業(yè)檔案資料，也是由開發(fā)商向物業(yè)移交后方才取得相應資料。故被告對自己不曾保管的資料不承擔移交義務。原告應通過向檔案館或其他途徑查詢。4、原告于2015年成立，其無權對成立之前發(fā)生的相應事項，包括公共收益主張權利；原告未能提供公共收益真實存在的證據(jù)，公共收益明細僅為原告自行猜想，沒有事實依據(jù)。5、被告認為本案中原告所主張的訴訟請求已超過訴訟時效，喪失勝訴權，其訴求不應得到支持。綜上，請求法院駁回原告的起訴或全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對真實性有爭議的證據(jù)，本院認定如下：對原告提交的業(yè)主意見簽名表和會議記錄，被告在其他證據(jù)附有各業(yè)主詳細信息，被告未提出其他證據(jù)反駁原告沒有得到業(yè)主大會授權，本院對該組證據(jù)予以認可；對原告提交的公共收益統(tǒng)計明細不予認可。對原告提交的車位布局圖，原告已經(jīng)說明該圖是在接手后重新劃定，而雙方爭議的事項發(fā)生在被告提供物業(yè)服務期間，因此本院對該證據(jù)不予采信，對于車位數(shù)本院采信被告提交的停車費統(tǒng)計表中的數(shù)據(jù)即地上車位為38個。對于原告提交欠費停電公告及收條真實性予以認可。對于全部證據(jù)的證明目的，本院綜合全案予以考慮。
本院經(jīng)審理查明如下事實：2008年6月2日，雅蘭公司（乙方）與武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂《前期物業(yè)管理服務合同》，約定乙方受甲方委托為金成世家小區(qū)提供物業(yè)管理服務，合同約定：住宅房屋由業(yè)主按其擁有建筑面積每月每平方1.2元向乙方繳納，付住宅房屋由業(yè)主按其擁有建筑面積每月每平方米1.5元向乙方繳納；物業(yè)管理費每半年繳納一次，每次繳納費用時間為每半年第一個月10日前；?！短燔囄皇褂觅M每月每輛為80元；車庫車位使用費為每月每輛280元……。2008年8月20日，雅蘭公司進場在武漢市硚口金成世家小區(qū)提供物業(yè)服務。小區(qū)的水電費采取代收代繳的方式。2015年6月10日，金成世家小區(qū)業(yè)主大會成立。之后，業(yè)主大會表決成立了第一屆業(yè)委會。2015年7月20日，業(yè)委會向雅蘭公司發(fā)出《解聘通知》，要求雅蘭公司在收到該通知之日起30日內(nèi)撤離小區(qū)，并辦理交接手續(xù)、結清有關費用。2015年8月19日，雅蘭公司從金成世家小區(qū)退場。
2015年9月1日，國網(wǎng)武漢供電公司客服中心漢口分中心向雅蘭公司及居民和商戶發(fā)出《關于武漢雅蘭物業(yè)管理有限公司欠費停電公告》，內(nèi)容為雅蘭公司欠2015年5月電費21396.59元、6月電費23514.12元、7月電費24852.48元、8月電費20857.39元，合計90620.58元。2015年10月26日，國網(wǎng)武漢供電公司客服中心漢口分中心出具《收條》，內(nèi)容為：今收到金成世家業(yè)委會谷譚慧于10月10日向國網(wǎng)湖北省電力公司武漢供電公司賬戶轉(zhuǎn)賬90620.58元，用于支付客戶編號為0903389307戶名為武漢雅蘭物業(yè)管理有限公司2015年5月-8月電費。
2015年9月18日，武漢市水務集團硚口營業(yè)所向武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、雅蘭公司以及小區(qū)業(yè)委會和居民發(fā)出《關于武漢志誠房地產(chǎn)公司（武漢雅蘭物業(yè)管理有限公司）欠費情況說明》，內(nèi)容為該戶自2015年7月5日至2015年9月4日止總計欠費34073.1元，違約金1771.7元，其中7月欠費9997.92元，8月欠費12560.28元，9月欠費11514.90元，經(jīng)協(xié)商，業(yè)委會先繳納9月份水費共計11514.90元，剩余欠費在2015年9月30號前全部結清，逾期將中止供水。
另查明，金成世家小區(qū)共有居民住戶270戶，商業(yè)住戶32戶，地上車位38個，電梯8部。雅蘭公司收取地下車位費為每月每輛100元，地上車位費為每月每輛80元，2013年調(diào)整至100元，2015年調(diào)整為150元。2013年8月20日，被告將住宅物業(yè)管理費調(diào)整為每月每平方1.7元。2014年4月18日，被告與深圳市華語傳媒營運管理有限公司（乙方）就金成世家8部電梯營運簽訂《合作協(xié)議書》，約定乙方在電梯發(fā)布廣告等信息，租金為每部電梯每年3125元，期限為2014年11月24日至2015年11月23日。被告收取的費用自2014年11月24日至2015年8月23日共計18750元。之后的租金由原告收取。

本院認為，本案的爭議焦點如下：
一、原告金成世家業(yè)委會主體是否適格？金成世家業(yè)委會已提供證據(jù)證明其得到金成世家業(yè)主大會授權提起訴訟。現(xiàn)被告并未提交任何相反證據(jù)證明原告未得到授權，因此原告金成世家是本案適格的原告。
二、關于被告是否應當向原告支付墊付的水、電費。本院認為，水電費是由業(yè)主使用產(chǎn)生，該費用應由業(yè)主承擔，被告在提供物業(yè)之時對水電費是代收代繳方式，不表示水電費應由被告承擔。原告自愿墊付的水電費用可向應當繳納水電費的業(yè)主主張。如業(yè)主認為已經(jīng)向被告繳納水電費，但被告未向供水供電部門繳納，業(yè)主可另行向被告主張返還。
三、關于被告是否應當向原告返還公共收益和相關材料。本院認為，公共收益為全體業(yè)主所有。根據(jù)《武漢市物業(yè)管理條例》第五十七條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)在退出小區(qū)時，應當將物業(yè)管理用房及相關的資料、費用移交。現(xiàn)原告要求被告移交的材料為：物業(yè)質(zhì)量保修文件、物業(yè)管理區(qū)域證明、物業(yè)使用說明文件、業(yè)主名冊、物業(yè)服務用房配置證明、物業(yè)管理必須的其他資料。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第二十九條的規(guī)定：在辦理物業(yè)承接驗收手續(xù)時，建設單位應當向物業(yè)服務企業(yè)移交下列資料：（一）竣工總平面圖，單體建筑、結構、設備竣工圖，配套設施、地下網(wǎng)管工程竣工圖等竣工驗收資料；（二）設施設備的安裝、使用和維護保養(yǎng)等技術資料；（三）物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件；（四）物業(yè)管理所必需的其他資料。物業(yè)服務企業(yè)應當在前期物業(yè)服務合同終止時將上述資料移交給業(yè)主委員會。再根據(jù)被告提交的《前期物業(yè)管理服務合同》第十七條第3款的約定，前物業(yè)公司移交的亦為上述資料。因此，被告應當將物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件移交給原告。原告要求移交的其他材料無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
地上車位和電梯為公用部分和公用設備，該部分的收益屬于公共收益，被告應當向原告返還。地下車位已由業(yè)主購買，被告向地下車位業(yè)主收取的費用為服務費，不在返還之列。
四、關于返還公共收益的范圍。
車位費。被告未與業(yè)主或者原告約定地上車位服務費與場地費用具體的價格，但根據(jù)武漢市物價局發(fā)布的武價房字（2004）135號《關于公布武漢市普通住宅物業(yè)綜合管理服務費及車輛停泊服務費指導價格的通知》中關于室外公共配套車庫、車位收取的服務費為60元月輛（以上價格下浮幅度不限，上浮幅度一般不超過20%）。由此，被告向業(yè)主收取的停車費超出60元的部分屬于公共收益。被告向金成世家小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務期間，露天車位為38個，2008年8月20日至2012年12月31日的露天車位費為每月每輛80元，被告應當返還的費用為39748元（52.3月×20元×38個）。2013年1月1日至2014年12月31日的露天車位費為每月每輛100元，被告應當返還的費為36480元（24月×40元×38個）。2015年1月1日開始露天車位費為每月每輛150元，被告應當返還的費為26334元（7.7月×90元×38個）。以上費用共計102526元。被告辯稱仍有部分業(yè)主欠繳停車費，可另行向欠繳停車費的業(yè)主主張。
電梯的廣告費用。根據(jù)被告提交的證據(jù)，被告收取了2014年11月24日至2015年8月23日的費用共計18750元，該費用應當向原告返還。原告訴稱在此之前還有廣告收入，但未提交證據(jù)證明。
被告辯稱應當扣除相關公共維修費用及其他費用，但根據(jù)被告與武漢市志誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務合同》，被告提供的物業(yè)服務包括對物業(yè)共用部位的維修、養(yǎng)護和管理；共用設施、設備的維修、養(yǎng)護、運行和管理；附屬建筑物、構筑物的維修、養(yǎng)護和管理（包括道路、室外上下水管道、化糞池、溝渠、池、井、自行車棚、停車場）；共用綠地、花木的養(yǎng)護與管理；附屬配套、建筑和設施的維修、養(yǎng)護和管理，包括商業(yè)網(wǎng)點；公共場所、房屋共用部位的清潔衛(wèi)生、垃圾的歸集、清運。被告提供的公共區(qū)域維修費用大部分屬于上述合同約定中被告應當提供的服務之列。被告如認為其有額外支出可另行向原告主張權利。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十二條、第七十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十三條、《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第二十九條、第四十五條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢雅蘭物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市金成世家第一屆業(yè)主委員會返還公共收益121312元。
二、被告武漢雅蘭物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市金成世家第一屆業(yè)主委員會移交物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件。
三、駁回原告武漢市金成世家第一屆業(yè)主委員會的其他訴訟請求。
本案案件受理費7524元，由被告武漢雅蘭物業(yè)管理有限公司負擔4924元，由原告武漢市金成世家第一屆業(yè)主委員會負擔2600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李曉丹
人民陪審員 朱俊南
人民陪審員 胡愛萍

書記員： 劉樺