上訴人（原審被告）：武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會，住所地武漢市漢口火車站東側財神廣場。
負責人：李曼娜，主任。
委托訴訟代理人：趙博，湖北楚風德浩律師事務所律師。
委托訴訟代理人：雷紀超，湖北楚風德浩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，
委托訴訟代理人：張煜，湖北雄楚律師事務所律師。

上訴人武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會因與被上訴人張某某業(yè)主知情權糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院(2016)鄂0103民初1774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭于2017年7月4日公開開庭進行了審理。上訴人武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會的委托訴訟代理人趙博、被上訴人張某某及委托訴訟代理人張煜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會上訴請求：1、請求撤銷一審判決；改判駁回被上訴人全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、上訴人已向包括被上訴人在內的全體業(yè)主公開了一審判決所支持的全部內容，被上訴人無權再以業(yè)主知情權為由提出起訴。二、財神商業(yè)廣場具有特殊性，業(yè)主情況復雜，大部分業(yè)主是通過收取租金保障收益，上訴人對保障大部分業(yè)主的權益存在一定的責任。被上訴人要求公開業(yè)委會及武漢財神商業(yè)管理有限公司名下開設的賬戶明細等內容，會影響上訴人正常的工作，侵害其他大多數業(yè)主的權益。三、一審判決的第五項、第七項判決內容均已涉及本案案外人武漢財神商業(yè)管理有限公司，該公司為獨立的法人主體，由三名自然人投資成立，雖事實上接受委托承擔向業(yè)主發(fā)放租金的業(yè)務，但公司仍可獨立開展公司各項業(yè)務。故我們認為公開該公司的賬戶明細不符規(guī)定。且該公司為明確的商業(yè)主體資格，一審要求公開賬戶明細，可能存在遺漏必要當事人的情況，從一審判決來看是認定與商業(yè)公司存在法律關系，則原審判決遺漏當事人，本案應發(fā)回重審。
張某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開物業(yè)共有部分的使用和收益情況供張某某查閱和復制；2、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開專項維修基金的籌集、使用情況供張某某查閱和復制；3、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開物業(yè)服務合同和物業(yè)管理費用的收集、開支、結余的明細賬目供張某某查閱和復制；4、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開業(yè)主委員會辦公經費的收支明細賬目供張某某查閱和復制；5、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開業(yè)主委員會在銀行自立的7套賬戶的明細賬目供張某某查閱和復制；6、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開業(yè)主委員會及其負責人以個人名義對外簽訂的協(xié)議或決定供張某某查閱和復制；7、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開業(yè)主委員會下屬商業(yè)管理公司的名下賬目供張某某查閱和復制；8、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開財神廣場業(yè)主總人數供張某某查閱和復制；9、判決武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開2014年12月23日業(yè)主對維修資金分配及聘請審計公司的投票情況。
一審法院查明，張某某系武漢市江漢區(qū)財神廣場3層24A室業(yè)主，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會系2014年5月12日成立的財神廣場的第三屆業(yè)主委員會，進行了備案并獲得組織機構代碼證。財神廣場1-4層商鋪由全體業(yè)主委托業(yè)主委員會對外出租，由業(yè)主委員會從承租人處統(tǒng)一收取租金后再發(fā)放給各業(yè)主。為方便收取、發(fā)放租金，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會專門成立武漢財神商業(yè)管理有限公司進行運作。此外該小區(qū)公共部位由武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會對外出租，收取租金。在庭審中武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會向法院提交了其2014、2015年的會計報表，以及武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會與財神廣場物業(yè)管理單位簽訂的《物業(yè)管理委托合同》，合同期限從2012年3月15日至2015年3月14日。另查明，2010年，財神廣場部分公共土地被征用，取得征地補償資金，該項資金經業(yè)主同意以房屋維修基金名義由財神廣場業(yè)主委員會管理。2014年12月23日，財神廣場召開業(yè)主大會，在會議上提出了《關于對歷屆業(yè)主委員會財務進行審計》及《關于對土地補償款發(fā)放的議案》進行投票，后武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會認為兩項議案已經投票通過，故進行了財務審計并對土地補償款進行了發(fā)放。張某某對該投票過程及結果均有異議，到相關部門進行了投訴，街道和社區(qū)已將選票封存。
一審法院認為，根據《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：業(yè)主請求公布、查閱下列應當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應予支持：（一）建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集、使用情況；（二）管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則，以及業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄；（三）物業(yè)服務合同、共有部分的使用和收益情況；（四）建筑區(qū)劃內規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；（五）其他應當向業(yè)主公開的情況和資料。因此業(yè)主對小區(qū)公共事務和物業(yè)管理的相關事項享有知情權，且向業(yè)委會主張要求其公布、查閱依法應向業(yè)主公開，且確有業(yè)委會掌控的情況和資料，符合法律規(guī)定，法院予以支持，對于張某某要求對相關資料進行復制，因相應法律法規(guī)中并未賦予業(yè)主復制相關資料的權利，張某某該項主張無法律依據，法院不予支持。對于張某某主張要求查看的各項資料，認定如下：1、公開物業(yè)共有部分的使用和收益情況，該資料屬于法律規(guī)定應公開資料，應予以公開；2、專項維修基金的籌集、使用情況，經業(yè)主同意，財神廣場取得的征地補償資金，以房屋維修基金名義由財神廣場業(yè)主委員會管理，該款項作為全體業(yè)主共有資金，其籌集、使用情況亦應公開；3、物業(yè)服務合同和物業(yè)管理費用的收集、開支、結余的明細賬目，物業(yè)服務合同屬法律規(guī)定應公開資料，雖然武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會在庭審中提交了一份物業(yè)合同，但該合同已于2015年到期，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會應公開現(xiàn)實施的物業(yè)合同供張某某查閱。物業(yè)管理費用系物業(yè)公司進行收集、開支，現(xiàn)張某某要求武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開相應資料，無依據，法院不予支持；4、公開業(yè)主委員會辦公經費的收支明細賬目，業(yè)主委員會用公共資金進行辦公，因此該項目屬應向業(yè)主公開的材料，應予以公開；5、業(yè)主委員會在銀行自立的7套賬戶的明細賬目。雖然在武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會成立之前，業(yè)委會曾以個人名義開設賬戶，但武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會稱在武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會成立之后，該賬戶內資金已經轉移到以武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會名義開設的賬戶內了，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會并未使用之前的個人賬戶，故拒絕提供個人賬戶信息。而張某某也沒有相應賬戶的信息，在沒有具體指向的情況下，故法院無法判決公開，張某某在取得具體賬戶信息后，可以另行主張。對于以武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會以及武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會成立的專門進行經營活動的武漢財神商業(yè)管理有限公司的名義開設的賬戶，因其資金系全體業(yè)主共有，業(yè)主有知曉資金取得、使用情況的權利，故對張某某要求公告上述賬戶資金情況的請求法院予以支持；6、業(yè)主委員會及其負責人以個人名義對外簽訂的協(xié)議或決定，張某某并未舉證證明業(yè)主委員會負責人個人以個人名義對外簽訂與財神廣場相關的協(xié)議或作出決定，故對該項法院不予支持，對業(yè)主委員會對外簽訂的協(xié)議以及所作決定屬法律規(guī)定應予以公開材料；7、業(yè)主委員會下屬商業(yè)管理公司的名下賬目，庭審中武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會確認成立武漢財神商業(yè)管理有限公司僅用于業(yè)委會的商業(yè)運作，因此其運作情況應屬向業(yè)主公開事項，應予以公開；8、財神廣場業(yè)主總人數，統(tǒng)計及確定業(yè)主總人數及信息并非業(yè)主委員會的職責，且公開該信息并無依據，法院不予支持；9、2014年12月23日業(yè)主對維修資金分配及聘請審計公司的投票情況，對投票結果已進行了公開，但張某某提出了異議，目前選票已由相關部門進行了封存，張某某要求其再公布投票情況無依據，法院不予支持。對張某某主張武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會公開從2006年財神廣場業(yè)主委員會成立至今的相關資料的請求，因武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會系2014年5月12日成立的財神廣場的第三屆業(yè)主委員會，且武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會認為前任業(yè)委會并未將所有資料進行交接，且張某某亦未舉證證明雙方進行了交接，現(xiàn)武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會僅能將自己成立后，以及上屆業(yè)委會交接的上述資料進行公布，供張某某查閱。對于上屆業(yè)委會并未交接的資料，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會應向相關管理部門提出由其進行行政管理，在逾期不整改的，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會可以請求物業(yè)所在地公安機關協(xié)助移交。在武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會完成相應移交后，張某某可以另行主張權利，要求查閱相關資料。綜上，依照《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條、《武漢市業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》第六十三條、《武漢市業(yè)主委員會運行管理指導意見》第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決:一、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內，公開物業(yè)共有部分的使用和收益情況供張某某查閱；二、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內，公開專項維修基金的籌集、使用情況供張某某查閱；三、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內，公開物業(yè)服務合同供張某某查閱；四、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內，公開業(yè)主委員會辦公經費的收支明細賬目；五、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內，公開以武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會及以武漢財神商業(yè)管理有限公司的名義開設的賬戶的明細供張某某查閱；六、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內，公開業(yè)主委員會對外簽訂的協(xié)議供張某某查閱；七、武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起三十日內，公開業(yè)主委員會下屬武漢財神商業(yè)管理有限公司的名下賬目供張某某查閱；八、駁回張某某其他訴訟請求。減半收取一審案件受理費25元，由武漢財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會負擔（該款張某某已墊付，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會于判決生效之日起十日內支付給張某某）。
本院二審期間，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會向本院提交一份武漢財神商業(yè)管理有限公司的企業(yè)信息咨詢報告，擬證明武漢財神商業(yè)管理有限公司有獨立的民事訴訟主體資格，一審審理遺漏了必要的當事人。經庭審質證，張某某認為該證據是復印件，對于真實性有異議，且不是二審新證據，不能達到證明目的。從報告載明的內容來看該公司的法定代表人李曼娜是第三屆業(yè)主委員會的主任，股東也是委員，說明該公司與業(yè)委會存在關聯(lián)。本院經評析認為，對于武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會提交的證據系復印件，且無其他證據相佐證，真實性不能確認，本院不予采信。
本院二審查明，武漢財神商業(yè)管理有限公司系武漢市財神廣場大廈第二屆業(yè)主委員會專門成立。對于一審判決查明的其他事實，本院均予以確認。

本院認為，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會上訴認為其已向全體業(yè)主公開了一審判決的全部內容，應視為其已認可一審判決由其公開的事項。武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會并無證據證明其已履行了一審法院判決所確定的公開義務。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，應當由武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會承擔舉證不能的法律后果。故對武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會上訴認為已公開一審判決所確定的公開內容，及公開內容涉及案外人的上訴理由，本院依法不予采納。
綜上所述，武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由武漢市財神廣場大廈第三屆業(yè)主委員會負擔50元。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鈞 審判員　李　文 審判員　劉　陽

書記員：熊雪婷