原告：武漢市財源裝飾設計工程有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)青王路肖家灣。
法定代表人：黃衛(wèi)征，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黃誠澤，湖北今天律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：侯志勇，湖北今天律師事務所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢華裕置業(yè)有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)和平街青王路266號。
法定代表人：李江華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉昌筆，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢市財源裝飾設計工程有限公司訴被告武漢華裕置業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員楊潔獨任審判，于2015年1月13日公開開庭進行審理。原告的委托代理人黃誠澤、侯志勇及被告的委托代理人劉昌筆均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年9月6日，原告與被告簽訂了《塑鋼門窗制作安裝合同》，約定由原告承包先鋒村珊瑚苑小區(qū)住宅樓第一、五標段塑鋼門窗制作及安裝工程。該合同對工程概況、工程造價、結(jié)算方式、付款方式及違約責任等事項進行了約定。2012年3月15日，被告出具工程決算審核意見，確認原告先鋒村珊瑚苑小區(qū)住宅樓第一、五標段塑鋼門窗制作及安裝工程的決算工程款為1，394，971.75元。截止原告起訴之日止，被告尚欠工程款余款417，103元未支付。故原告訴至本院，請求判如所請。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《塑鋼門窗制作安裝合同》，是雙方當事人的真實意思表示，且未違反我國法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應嚴格按合同履行各自義務。現(xiàn)原告作為加工方已經(jīng)按照定作方即被告的要求履行加工送貨安裝等義務，而被告作為定作人未能依約履行向原告支付定作安裝款項，該行為應屬違約。原告要求被告支付工程款417，103元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告違約，應承擔相應的違約責任，根據(jù)合同第十條的約定，被告應承擔違約金69，748.59元（1，394，971.75元×5%）。雖然原告的訴訟請求是“判令被告賠償經(jīng)濟損失69，748元”，但原告在庭審中明確，其實此處的經(jīng)濟損失特指違約金，故本院對原告此項訴請予以支持。
被告辯稱，未支付貨款是因為委托方延期支付，導致被告不可能向原告一次性全額支付工程款。基于合同相對性原則，該抗辯意見，本院不予采納。被告辯稱，整體工程現(xiàn)在正處于全面驗收過程，驗收過程反映有相當樓棟或住室門窗安裝不合格，紗門紗窗破損，需要整改，如不予維修、整改，委托方肯定不會支付余款。本院認為，根據(jù)合同的約定，該工程的保修期為壹年，即2012年3月15日至2013年3月14日，但被告未在上述期限內(nèi)提出維修整改意見，故對被告此抗辯意見，本院亦不予采納。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華裕置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢市財源裝飾設計工程有限公司支付工程款417，103元；
二、被告武漢華裕置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告武漢市財源裝飾設計工程有限公司支付違約金69，748元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取4，302元，由被告武漢華裕置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　楊　潔

書記員：吳兆麟