原告武漢市蔡甸區(qū)財政局。
法定代表人鄒國棟，該局局長。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢天鴻紡織有限公司。
法定代表人楊柏文，該公司經(jīng)理。
被告湖北天行融資擔(dān)保有限公司。
法定代表人庫焱祥，該公司董事長。
委托代理人況技兵，湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人楊柏文。
第三人蔣早云，系楊柏文之妻。
原告武漢市蔡甸區(qū)財政局（以下簡稱區(qū)財政局）與被告武漢天鴻紡織有限公司（以下簡稱天鴻公司）、湖北天行融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱天行擔(dān)保公司）借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭。審理中，本院依被告天行擔(dān)保公司的申請，追加楊柏文、蔣早云為本案第三人參加訴訟，并于2013年5月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告區(qū)財政局的委托代理人龍賢富及被告天行擔(dān)保公司的委托代理人況技兵到庭參加訴訟，被告天鴻公司及第三人楊柏文、蔣早云經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告區(qū)財政局訴稱，2012年2月20日，原告與被告天鴻公司簽訂《蔡甸區(qū)財政局縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款合同》，合同約定：一、借款金額為人民幣300萬元；二、借款項目及用途為購入原材料；三、借款期限自2012年2月13日至2012年11月25日止。合同還約定了雙方其他權(quán)利和義務(wù)。被告天行擔(dān)保公司為被告天鴻公司的上述借款提供了擔(dān)保。合同簽訂當(dāng)日，被告天行擔(dān)保公司向原告出具《付款保函》，明確其對被告天鴻公司的保證范圍為總金額人民幣300萬元。同年2月27日，原告通過武漢市蔡甸區(qū)國庫收付中心向被告天鴻公司轉(zhuǎn)賬支付上述借款300萬元。后被告天鴻公司經(jīng)營狀況惡化，其法定代表人楊柏文為逃避債務(wù)去向不明。同年8月26日，被告天鴻公司公告委托律師處理公司事務(wù)。同年9月12日，被告天行擔(dān)保公司致函原告，因被告天鴻公司出現(xiàn)債務(wù)明顯履行不能，函請原告啟動法律保護(hù)程序，否則天行擔(dān)保公司不承擔(dān)保證責(zé)任。至此，請求法院判令：1、解除原告與被告武漢天鴻紡織有限公司于2012年2月20日簽訂的《蔡甸區(qū)財政局縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款合同》；2、判令被告天鴻公司與被告天行擔(dān)保公司連帶償還借款人民幣300萬元；3、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、組織機(jī)構(gòu)代碼，證明原告主體資格。
證據(jù)二、縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金使用借款審批表，證明被告天鴻公司向原告借款300萬元經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)的事實。
證據(jù)三、借款合同，證明1、被告天鴻公司向原告借款300萬元的事實；2、被告天行擔(dān)保公司對被告天鴻公司向原告借款300萬元提供擔(dān)保的事實。
證據(jù)四、《付款保函》，證明被告天行擔(dān)保公司對被告天鴻公司向原告借款300萬元提供擔(dān)保，明確擔(dān)?？偨痤~300萬元的事實。
證據(jù)五、支付憑證，證明原告向被告天鴻公司轉(zhuǎn)賬支付300萬元的事實。
證據(jù)六、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)信息咨詢報告，證明被告的主體資格。
被告天行擔(dān)保公司辯稱，第一，對原告的第一項訴求，是原告的權(quán)利，合同是原告與被告天鴻公司雙方簽訂的，我方不表態(tài)；第二，對原告的第二項請求，借款300萬元屬實，但我方認(rèn)為我方擔(dān)保屬一般擔(dān)保，因為2012年2月20日原告與被告天鴻公司簽訂的合同，我方在擔(dān)保單位處簽字，該合同對擔(dān)保方的擔(dān)保責(zé)任、范圍、期限均無約定。第三，我方提供的保函是事實，擔(dān)保范圍是擔(dān)保原材料，但被告天鴻公司將借款用于還債，故我方不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第四，我方認(rèn)為楊柏文、蔣早云及武漢金銀來線業(yè)有限公司（以下簡稱金銀來公司）應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，因天鴻公司股東只有楊柏文、蔣早云，兩人系夫妻，故天鴻公司是家庭共有財產(chǎn)投資，實為個人獨資企業(yè)，而金銀來公司的實際控制人是楊柏文，與天鴻公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。
被告天行擔(dān)保公司為支持其抗辯理由，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2012年4月5日的執(zhí)行和解協(xié)議，證明被告天鴻公司未將借款300萬元用于我方擔(dān)保范圍即購買原材料，違反了擔(dān)保約定，改變借款用途，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
證據(jù)二、收條1份，證明被告天鴻公司的借款的實際用途違反我方對其借款擔(dān)保范圍的約定。
證據(jù)三、專項單和進(jìn)賬單各1份，證明天鴻公司的借款的實際用途違反我方對其借款擔(dān)保范圍的約定。
證據(jù)四、賬號使用說明、工商登記信息、銀行進(jìn)賬單、收條各復(fù)印件1份，證明被告天鴻公司與金銀來公司是相關(guān)企業(yè)。
被告天鴻公司及第三人楊柏文、蔣早云未到庭答辯亦未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天行擔(dān)保公司對原告提交的證據(jù)一、二、四、五、六均無異議；對證據(jù)三的真實性無異議，但對證明目的第二項有異議。原告對被告天行擔(dān)保公司提交的證據(jù)一、二，以借款的用途應(yīng)由被告天行公司監(jiān)督，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性為由，不予認(rèn)可；對證據(jù)三，認(rèn)為不符合證據(jù)形式，且與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；對證據(jù)四，認(rèn)為與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)參加本案訴訟，不予認(rèn)可。
對上述證據(jù)，本院分析認(rèn)定如下：被告天行擔(dān)保公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六均無異議，本院對上述證據(jù)均予以采信；原告對被告天行擔(dān)保公司提交證據(jù)的異議成立，且被告未提供證據(jù)原件，本院對其不予采信。
經(jīng)審理查明，原告區(qū)財政局與被告天鴻公司于2012年2月20日簽訂了《蔡甸區(qū)財政局縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款合同》，合同約定：“甲方武漢天鴻紡織有限公司向乙方武漢市蔡甸區(qū)財政局借款人民幣300萬元，借款將用于購入原材料，借款期限自2012年2月13日至2012年11月25日止，甲方在2012年11月25日前償還借款本金人民幣300萬元?！焙贤€約定了其他事項，加蓋原告財政局和被告天鴻公司的公章，并有雙方法人代表的印章和簽字，被告天行擔(dān)保公司作為擔(dān)保單位在該借款合同上蓋章。合同簽訂當(dāng)日，被告天行擔(dān)保公司為上述借款合同向原告出具保函金額為人民幣300萬元的《付款保函》，載明：“一、如果天鴻紡織未按照主合同的約定向貴方支付縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款，我公司將在收到貴方書面索賠通知聲明天鴻紡織未按照主合同的約定向貴方支付縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款后，以本保函金額為限向貴方支付天鴻紡織未付縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款?！?、本保函自天鴻紡織與貴方簽訂上述主合同之日起生效，有效期至2013年3月25日止，書面索賠通知和有關(guān)聲明文件必須在上述期限內(nèi)送達(dá)我公司?！蓖?月22日，上述借款合同經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)人民政府審批批準(zhǔn)。同年2月27日，原告通過武漢市蔡甸區(qū)國庫收付中心向被告天鴻公司轉(zhuǎn)賬支付上述借款300萬元的縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金。但被告天鴻公司到期未依約履行還款義務(wù)。
庭審中，原告自愿撤回其第一項訴訟請求，即解除原告與被告武漢天鴻紡織有限公司于2012年2月20日簽訂的《蔡甸區(qū)財政局縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款合同》。
本院認(rèn)為，原告區(qū)財政局與被告天鴻公司簽訂的《蔡甸區(qū)財政局縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款合同》，系雙方真實意思表示，且經(jīng)審批批準(zhǔn)，并未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其行為合法有效，雙方應(yīng)依約履行義務(wù)；原告在履行借款義務(wù)后，因被告未能履行還款義務(wù)，故要求被告天鴻公司償還借款人民幣300萬元的請求合法，本院依法予以支持。被告天行擔(dān)保公司作為上述借款合同中的擔(dān)保單位，向原告出具的《付款保函》，實為擔(dān)保合同，是上述借款合同的從合同，系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，依法成立生效；根據(jù)《付款保函》中第一條“如果天鴻紡織未按照主合同的約定向貴方支付縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款，我公司將在收到貴方書面索賠通知聲明天鴻紡織未按照主合同的約定向貴方支付縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款后，以本保函金額為限向貴方支付天鴻紡織未付縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展專項資金借款”的約定，天行擔(dān)保公司是在債務(wù)人天鴻公司不能或不完全履行債務(wù)時，向債權(quán)人區(qū)財政局承擔(dān)保證責(zé)任，其情形屬一般保證，原告要求被告天行擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，與法不符，被告天行擔(dān)保公司應(yīng)按一般保證承擔(dān)責(zé)任。對被告天行擔(dān)保公司認(rèn)為被告天鴻公司改變借款用途而應(yīng)免除其保證責(zé)任的抗辯，于法無據(jù)，本院不予支持。因被告天鴻公司的營業(yè)執(zhí)照注明為有限責(zé)任公司，且原告亦未主張要求其他人員或公司承擔(dān)還款責(zé)任，而被告天行擔(dān)保公司申請追加的楊柏文、蔣早云，并要求其承擔(dān)償還的責(zé)任，實為追償權(quán)的行使，與本案不屬同一法律關(guān)系，故楊柏文、蔣早云在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告天行擔(dān)保公司可另行主張權(quán)利。原告申請撤回其第一項訴訟請求，系其權(quán)利的自由處分，本院予以照準(zhǔn)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條第（三）項、第一百九十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
一、被告武漢天鴻紡織有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢市蔡甸區(qū)財政局償還借款人民幣300萬元。
二、被告湖北天行融資擔(dān)保有限公司在被告武漢天鴻紡織有限公司不履行本判決第一項的還款義務(wù)時，對原告武漢市蔡甸區(qū)財政局承擔(dān)保證責(zé)任。
三、駁回原告武漢市蔡甸區(qū)財政局的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣30，800.00元，公告費人民幣700.00元，由被告武漢天鴻紡織有限公司、湖北天行融資擔(dān)保有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
審判長 嚴(yán)月華
審判員 姚雅娟
人民陪審員 袁俊
書記員： 吳楊
Be the first to comment