原告：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村村民委員會，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村126號。
法定代表人：姚彥平，該村民委員會主任。
委托訴訟代理人：楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，

原告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村村民委員會（以下簡稱西屋臺村）與被告肖某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年6月11日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李君，被告肖某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西屋臺村向本院提出訴訟請求：1、被告返還2.39畝低田及4305平方米魚塘；2、被告清償租金15000元，賠償損失1350元；3、被告從2018年1月1日起按照每月364元向原告賠償占用2.39畝低田及4305平方米魚塘的損失至退出低田及魚塘止；4、被告立即自行拆除建筑在張家眾魚塘周邊和圍堤上的建筑物、構(gòu)筑物，自行移除其栽植的樹木155株，并將拆除的建筑材料、設(shè)備自行運離張家眾魚塘周邊。事實和理由:1998年1月1日，原告與案外人武漢市興迄養(yǎng)殖場（負(fù)責(zé)人為姚孝迄，執(zhí)照2002年被吊銷）簽訂張家眾水面及周邊湖灘承包合同，承包期限從1998年1月1日至2017年1月1日，承包費每年12月25日前交清。1999年12月25日，原告將毗鄰張家眾水面東的2.39畝低田交由興迄養(yǎng)殖場承包，承包期限從1999年12月25日至2017年1月1日，承包費每年1000元。每年12月25日前交清。2002年11月姚孝迄將上述兩份合同轉(zhuǎn)讓給被告肖某某，2003年1月5日，原告與被告就原承包合同進行了修改，將承包費修改為每年5000元，每年12月25日前交清，承包期限至2017年12月31日，承包范圍包括張家眾水面及毗鄰張家眾水面及周邊湖灘、東面的2.39畝低田。此后上述水面由被告承包至2017年12月31日，2015年2月被告未經(jīng)原告同意將張家眾水面轉(zhuǎn)包給案外人姚某，2.39畝低田及4305平方米魚池由被告自行使用，被告從2015年起拒絕支付承包費，2017年合同到期后拒絕返還2.39畝低田及4305平方米魚塘，拒絕拆除建筑在張家眾魚塘周邊和圍堤上的建筑物、構(gòu)建物，拒絕移除其栽植的樹木，嚴(yán)重侵犯了原告的權(quán)利。
被告肖某某辯稱：漁業(yè)承包合同到期后，原告未通知其本人，依據(jù)合同約定其享有優(yōu)先續(xù)包權(quán)。每年5000元承包費用包含2.39畝低田的承包費用，2013年后的每年承包費用由其本人負(fù)擔(dān)1600元，案外人姚彥平承擔(dān)3400元。其沒有義務(wù)拆除張家眾魚塘周邊和圍堤上的建筑物、構(gòu)建物，也無義務(wù)移除所栽植樹木。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
1998年1月1日，蔡甸街西屋臺村民委員會（甲方）與武漢市興迄養(yǎng)殖場（乙方）簽訂《蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村張家眾水面及周邊湖灘承包合同》約定：甲方將張家眾水面及其周邊湖灘所屬管理范圍承包給乙方經(jīng)營管理，承包期限為貳拾年（1998年元月1日至2017年元月1日）。承包費用前五年（1998年—2002年）每年承包費3500元，自2003年起每年按30%遞增，至2009年開始承包費每年為20000元至合同期滿，承包費用每年12月25日前交清。承包期內(nèi)，張家眾水面及周邊湖灘使用權(quán)歸乙方所有，乙方擁有獨立使用權(quán)，在承包期內(nèi)，乙方有權(quán)按自己生產(chǎn)需要，對張家眾承包水面及周邊湖灘進行改造，甲方應(yīng)根據(jù)乙方要求提供一切便利條件，保證治理，改造工程的順利實施。乙方在承包期內(nèi)進行的水面圍堤工程為不動資產(chǎn)，承包期滿后，歸甲方所有，乙方在承包期內(nèi)購置的各項生產(chǎn)設(shè)備為固定資產(chǎn)，承包期滿后，處置權(quán)歸乙方所有，乙方在同等條件下有優(yōu)先續(xù)包權(quán)，承包期內(nèi)，乙方有責(zé)任對水面圍堤定期進行維護保修，使不動資產(chǎn)保值升值。在承包期內(nèi)，乙方除交納甲方的承包費外，國家其它的各種稅、費均由乙方承擔(dān)，甲方概不負(fù)擔(dān)。同月5日，武漢市蔡甸區(qū)司法局蔡甸司法所出具1998年（見）字第16號載明“經(jīng)審查核實，蔡甸街西屋臺村民委員會與武漢市興迄養(yǎng)殖簽訂的蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村張家眾水面及周邊湖灘承包合同真實、合法，現(xiàn)予以見證”；1999年12月25日，蔡甸街西屋臺村與興迄養(yǎng)殖場簽訂《合同書》約定：經(jīng)協(xié)商，西屋臺村現(xiàn)將靠近張家眾的低田面積為2.39畝（含護坡）發(fā)包給興迄養(yǎng)殖場，由興迄養(yǎng)殖場在不影響出戶出田生產(chǎn)出水的情況下改造成魚池，改造費用由興迄場自理，改造完畢后其他問題由興迄場自理。承包期限為1999年至2017年12月31日。合同終止后，由興迄場無償?shù)剡€給西屋臺村，承包期間無論任何災(zāi)害，興迄場須每年向西屋臺村上繳壹仟元人民幣，交款時間為每年的12月25日；2003年1月5日，西屋臺村（甲方）與興迄養(yǎng)殖場（乙方）簽訂《關(guān)于修改張家眾魚池承包合同的協(xié)議》約定：因興迄養(yǎng)殖場法人變更，經(jīng)甲、乙雙方共同協(xié)商，將原承包合同修改如下，張家眾魚池承包期限從2003年至2017年共計壹拾伍年不變。廢除原定承包費從2003年開始以30%遞增，現(xiàn)改為每年向村交納承包費伍仟元，在12月25日前交清，另外含附加合同2.39畝。張家眾承包期間，自主經(jīng)營，風(fēng)險自擔(dān)。除上以外，原承包合同的其他事項繼續(xù)有效，本案被告肖某某在興迄養(yǎng)殖場法定代表人處簽字確認(rèn)。2006年8月8日，本院（2006）蔡民一初字第188號民事判決書認(rèn)定根據(jù)肖某某與西屋臺村簽訂的協(xié)議，雙方已實際履行合同，肖某某享有張家眾魚池的承包經(jīng)營權(quán)；2015年1月，本案被告肖某某（甲方）與案外人姚傳新（乙方，同姚三伍）簽訂《協(xié)議書》約定：甲方愿將承包張家眾魚池2塊小池子約8畝，大池100畝包給乙方經(jīng)營生產(chǎn)，轉(zhuǎn)包期為叁年即2015年1月至2017年底止，乙方每年向甲方繳納承包費5.5萬；2017年12月原告西屋臺村村集體討論通過張家眾魚池到期回收及魚池經(jīng)營權(quán)在網(wǎng)上進行公開招投標(biāo)等議題，2018年1月18日在經(jīng)其上級主管部門武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處同意的情況下，于2018年3月9日發(fā)布招投標(biāo)公告，2018年4月20日，案外人武漢晴天多米生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司中標(biāo)獲得張家眾魚池的經(jīng)營承包權(quán)，2018年5月9日，蔡甸街西屋臺村（甲方）與案外人武漢晴天多米生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（乙方）簽訂《西屋臺村張家眾魚池承包合同書》約定：甲方將張家眾魚池發(fā)包給乙方從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，面積110畝，時間三年即2018年1月1日至2020年12月31日止，每年承包費用為人民幣55000元整。同日簽訂《西屋臺張家眾魚池承包補充協(xié)議》約定：西屋臺村于2018年對本村張家眾魚池進行網(wǎng)上公開招標(biāo)，招標(biāo)于2018年4月中下旬完成，由于招標(biāo)程序時間較長，不能耽誤農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，致使原經(jīng)營者姚三伍（姚傳新）和村集體經(jīng)濟受損，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方承包經(jīng)營時間為2018年1月1日開始，2018年度經(jīng)營權(quán)過度給原生產(chǎn)者姚三伍（姚傳新），經(jīng)營至2018年12月31日，張家眾魚池經(jīng)營權(quán)時間由網(wǎng)上招標(biāo)時間2020年12月31日止，順延一年，即2021年12月31日，2018年度由乙方向甲方繳納本年度承包費，乙方再從原經(jīng)營者姚三伍（姚傳新）收取2018年承包費。
被告肖某某自2003年1月5日起實際承包張家眾魚池，承包期限為2003年至2017年，被告已交納2003年至2014年間的承包費，2015年被告認(rèn)為該年應(yīng)交納承包費1600元，在其交費到原告處時，由于未足額交付承包費5000元，原告未向被告出具交費發(fā)票，1600元在原告村會計處留存，2016年、2017年承包費用未交。2018年6月4日，原告蔡甸街西屋臺村向被告肖某某送達解除承包合同通知。
另查明，被告肖某某承包張家眾魚池期間，共建三處房屋：魚池東面兩處面積分別為37.38平方米、78.7平方米的房屋、魚池北面一處面積為30.55平方米的房屋；機站兩座：魚池北面6.69平方米機站一座（正常使用），魚池東南角面積28平方米機站地基（只有地基，尚未建成機站）；魚池東面廁所一座、圍墻17.6米、水井一口；魚池東面和西面樹木共計155棵。原告提交了上述地面建筑物、樹木的評估價值：地面建筑物估計22186.8元，樹木3770元，被告肖某某承認(rèn)上述評估價值。
還查明，2011年1月1日，蔡甸街西屋臺村（甲方）與武漢市雄博科技發(fā)展有限公司（乙方）簽訂《湖面承包轉(zhuǎn)租協(xié)議》約定：甲方同意將張家眾湖面及10年土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租給乙方經(jīng)營，轉(zhuǎn)租面積17畝，轉(zhuǎn)租價格按甲方實際轉(zhuǎn)租承包面積每畝每年貳佰元，轉(zhuǎn)租承包時間為2011年1月1日至2020年12月31日。
上述事實有原告提交的蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村張家眾水面及周邊湖灘承包合同、合同書、承包協(xié)議、張家眾水面圖、（2006）蔡民一初字第188號民事判決書、張家眾魚池地面附著物照片以及附作物總計金額結(jié)算單、被告接受調(diào)查筆錄等證據(jù)可以證實。

本院認(rèn)為，原告西屋臺村委會與被告肖某某作為實際承包人簽訂的《關(guān)于修改張家眾魚池承包合同的協(xié)議》，其內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制規(guī)定，合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款第七項“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形”以及《中華人民共和國合同法》第九十八條“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”的規(guī)定，原、被告雙方明確約定合同承包期限為2003年至2017年共計15年，2017年12月31日承包期限屆滿，原、被告間的合同權(quán)利義務(wù)終止，被告不再享對張家眾湖面的承包經(jīng)營權(quán)，被告應(yīng)向原告返還期滿繼續(xù)獨自占用2.39畝低田及4305平方米魚塘。被告辯稱原告沒有向其通知合同到期且其享有優(yōu)先續(xù)包權(quán)，本院認(rèn)為，優(yōu)先續(xù)包權(quán)是建立在同等條件基礎(chǔ)之上的公開競爭，原告公開招標(biāo)條件中的承包費用為55000元年，與原合同承包費用5000元年的承包條件已有不同，且原告經(jīng)過集體討論招標(biāo)事項并公開招標(biāo)公告，被告作為原告村民應(yīng)當(dāng)知道原告已發(fā)出要約邀請，其未參與招標(biāo)程序，未作出繼續(xù)承包的意思表示，其不滿足享有優(yōu)先續(xù)包權(quán)的前提條件，故對于被告的抗辯不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，原、被告雙方約定承包費用為5000元年，原告依約將張家眾湖面承包經(jīng)營權(quán)交由被告，被告也應(yīng)按合同約定及時交納承包費用，截止承包期屆滿之日，2015年被告交納的1600元費用，雖原告不認(rèn)可該費用為當(dāng)年度承包費用也未出具發(fā)票，但該筆費用實際由原告村會計收取理應(yīng)沖抵該年度承包費，故被告尚有2015年承包費3400元、2016年承包費5000元、2017年承包費5000元共計13400元未交納，原告主張被告清償租金15000元，超出部分不予認(rèn)可。另原、被告雙方在合同中未就下欠租金的利息損失作出明確約定，對原告主張被告支付利息損失1350元不予認(rèn)可。被告辯稱由于張家眾湖面有17畝承包給案外人雄博科技發(fā)展有限公司，占用其承包經(jīng)營的面積，故每年承包費用被告負(fù)擔(dān)1600元，另外3400元應(yīng)由原告村委會主任姚彥平負(fù)擔(dān)。但原、被告所簽訂合同中沒有明確指向案外人雄博科技發(fā)展有限公司所承包張家眾17畝湖面范圍，被告亦未提供關(guān)于承包費用變更為1600元年的相關(guān)協(xié)議約定，庭審中被告也表示不提出反訴，故承包費仍應(yīng)按照原有合同約定的5000元年的標(biāo)準(zhǔn)，被告應(yīng)向原告清償承包費用13400元。承包期屆滿后，原、被告未續(xù)簽承包合同，被告無正當(dāng)理由繼續(xù)占有4305平方米魚池和2.39畝（約1593平方米）低田，其占有期間給原告造成了相應(yīng)承包費用的損失，原告參照被告轉(zhuǎn)租給案外人姚三伍（姚傳新）111.32畝（約7333.7平方米）魚池承包費用，主張被告按照月364元（550007421412*5898）標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)損失，本院認(rèn)為，被告轉(zhuǎn)包給案外人姚三伍的約111.32畝魚池的地理位置、具體用途、占地面積、所獲收益與被告所占用的4305平方米魚池和2.39畝（約1593平方米）低田均不能等同，在原告未提出合理參照標(biāo)準(zhǔn)的情況下，本院認(rèn)為應(yīng)參照原、被告簽訂的原有合同約定的承包費用5000元均分計算，截至原告訴訟之日2018年6月11日，被告應(yīng)向原告支付占用租金損失164.6元（5000元（74214＋5898）平方米360天*5898平方米*161天）并支付自2018年6月12日起按照每日1.0元（5000元（74214＋5898）平方米360天*5898平方米）向原告賠償占用2.39畝低田及4305平方米魚池的損失至退出低田及魚塘止，原告主張占用損失超出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十二條“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”的規(guī)定，合同約定被告在承包期內(nèi)購置的各項生產(chǎn)設(shè)備列為固定資產(chǎn)，承包期滿后，處置權(quán)歸被告所有，原告提交了張家眾魚池地面附著物清單及價值評估，被告對原告提交的上述證據(jù)無異議，被告應(yīng)自行處置魚塘周邊和圍堤上建筑物、構(gòu)筑物、栽植樹木即房屋三處、機站一座、機站地基一座、廁所一座、水井一口、圍墻17.6米、栽植樹木155株。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十一條第一款第七項、第九十二條、第九十八條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村村民委員會返還2.39畝低田及4305平方米魚塘；
二、被告肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村村民委員會清償承包費用13400元；
三、被告肖某某向原告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村村民委員賠償截至原告訴訟之日（2018年6月11日）所占用租金損失164.6元（5000元（74214＋5898）平方米360天*5898平方米*161天）并支付自2018年6月12日起按照每日1.0元（5000元（74214＋5898）平方米360天*5898平方米）標(biāo)準(zhǔn)向原告賠償占用2.39畝低田及4305平方米魚池的損失至退出低田及魚塘止；
四、被告肖某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)自行處置魚塘周邊和圍堤上建筑物、構(gòu)筑物、栽植樹木即房屋三處、機站一座、機站地基一座、廁所一座、水井一口、圍墻17.6米、栽植樹木155株；
五、駁回原告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村村民委員會的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，由原告武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街西屋臺村村民委員負(fù)擔(dān)60元，被告肖某某負(fù)擔(dān)240元。（原告已墊付，執(zhí)行時與執(zhí)行款一并向原告支付）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉漢金
人民陪審員 黃義洲
人民陪審員 陳進

書記員： 陳嫚