武漢市蔡甸區(qū)海某酒店
羅仲欣
武漢市蔡甸區(qū)江漢假日酒店
張小輝（湖北人言律師事務(wù)所）

原告武漢市蔡甸區(qū)海某酒店，經(jīng)營所在地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街獨(dú)山村（蔡甸大道口）。
經(jīng)營者高年明，男，該酒店業(yè)主。
委托代理人羅仲欣，男，代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢市蔡甸區(qū)江漢假日酒店，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡甸大街238號，組織機(jī)構(gòu)代碼L0228829-0。
代表人閔勝利，男，該酒店總經(jīng)理。
委托代理人張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告武漢市蔡甸區(qū)海某酒店（以下簡稱海某酒店）與被告武漢市蔡甸區(qū)江漢假日酒店（以下簡稱假日酒店）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由審判員羅英適用簡易程序，于同年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告海某酒店的經(jīng)營者高年明及委托代理人羅仲欣，被告假日酒店的負(fù)責(zé)人閔勝利及委托代理人張小輝均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海某酒店訴稱，原告于2015年4月1日與被告假日酒店簽訂《房屋租賃合同》一份，約定被告將位于武漢市蔡甸區(qū)江漢假日酒店主樓4-6樓、新樓2-7樓、主樓1樓、主樓大廳等，使用面積5500平方米，現(xiàn)月租金按21元∕平方米計算，經(jīng)營住宿、酒店等業(yè)務(wù)，租賃期限12年。
租賃物包括與酒店一體的附屬物，如酒店房頂?shù)碾娞?、酒店的進(jìn)水箱等，原告對這些附屬物如酒店一樣享有使用權(quán)，即用益物權(quán)，是原告經(jīng)營不可分離的整體，但被告于2016年5月9日下午2時許，以原告在主樓電梯中載裝礦泉水送客房和載客房床上用品為由將原告承租的電梯拉閘關(guān)閉，經(jīng)報警和協(xié)商未果，導(dǎo)致原告不能正常營業(yè)停業(yè)至今。
被告的上述行為侵犯了原告的用益物權(quán)，被告依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故請求依法判令被告立即停止侵害，恢復(fù)酒店主樓電梯的運(yùn)行，使原告正常經(jīng)營；判令被告賠償原告停業(yè)期間的經(jīng)營損失計人民幣68238元（其中從2016年5月9日起至5月17日止計9天租金11718元、工資3600元、經(jīng)營損失52920元）；判令被告履行出租酒店屋頂破裂漏水的維修義務(wù)，保證原告正常經(jīng)營；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告海某酒店為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
1、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息查詢各1份，以證明原、被告的基本情況。
2、《房屋租賃合同》1份，以證明原、被告系房屋租賃合同關(guān)系。
3、收條2份、收據(jù)18份，以證明原告承租主樓電梯使用權(quán)并對其維修保養(yǎng)，支付該電梯維修、保養(yǎng)費(fèi)及電費(fèi)的事實。
4、證人證言2份，以證明被告于2016年5月9日單方拉閘關(guān)閉原告承租的主樓電梯，致原告無法正常經(jīng)營的事實。
5、照片（復(fù)印件）1份，以證明原告承租的酒店樓頂破裂漏水，被告至今未維修的事實。
被告假日酒店辯稱，原、被告簽訂的《房屋租賃合同》中約定的租賃物范圍明確，并不是原告所述的包括與酒店一體的所有附屬物。
被告酒店主樓電梯已運(yùn)行13年，磨損嚴(yán)重，被告多次向原告執(zhí)行經(jīng)理楊惠明反映因原告拖運(yùn)超重貨物壓破電梯內(nèi)大理石，已給電梯造成極大的安全隱患，要求原告不拖貨物，這個事實原告的經(jīng)營者高年明是非常清楚的。
2016年5月8日，武漢奧星電梯公司對主樓電梯進(jìn)行檢修時發(fā)現(xiàn)故障，向被告出具了《電梯維保工作報告》，建議大修停用，并于5月10日向被告出具《電梯安全整改方案》，明確要求“為確保電梯安全建議暫時停止使用！”原告還張貼了通知，載明“因電梯檢修，現(xiàn)已停用，不便之處，敬請諒解！如需下樓，請走消防通道，或乘坐附9號樓電梯”。
故電梯因檢修停運(yùn)并不影響原告住宿客人的進(jìn)出，同時酒店監(jiān)控顯示在電梯停運(yùn)期間原告在正常經(jīng)營，故原告的第一、二項請求均不成立，依法應(yīng)予駁回。
原告租賃房屋后進(jìn)行再裝修時在屋頂遺留大量垃圾未進(jìn)行清理，屋頂?shù)倪呇赜醒b修時破壞的痕跡，造成屋頂漏水的直接原因是屋頂彩鋼瓦面有明顯破損，被人為踩踏，致瓦面翹起，雨水不能自然流進(jìn)排水水溝，反而形成倒灌，沿破損處流進(jìn)屋內(nèi)。
屋頂漏水系原告自身造成，根據(jù)合同的約定，損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
綜上，原告的訴訟請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
1、《房屋租賃合同》1份，以證明原、被告約定租賃房屋的范圍，原告承租房屋時屋頂完好，屋頂漏水系原告自身造成，損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)的事實。
2、證人證言、居民身份證（復(fù)印件）、委托書、聘書各1份、照片3張，以證明自2016年春節(jié)以來，被告多次向原告執(zhí)行經(jīng)理楊惠明反映因原告拖運(yùn)超重物壓破主樓電梯內(nèi)大理石，已給主樓電梯造成安全隱患，要求原告不拖貨物，原告經(jīng)營人高年明清楚該情況的事實。
3、《電梯維護(hù)保養(yǎng)合同》、《電梯維保工作報告》《電梯安全整改方案》、電梯使用標(biāo)志各1份，以證明主樓電梯經(jīng)檢測，電梯維修公司建議大修停止使用的事實。
4、照片3張（拍攝于2016年5月18日），以證明原告因主樓電梯需維修而停用，在其經(jīng)營的四、五、六樓電梯門上張貼通知的事實。
5、監(jiān)控錄像（22段視頻資料），以證明原告在主樓電梯維修期間正常經(jīng)營的事實。
6、照片7張，以證明因原告承租房屋后進(jìn)行再裝修時遺留大量垃圾，裝修過程中致屋頂瓦面破損，雨水不能自然排出，屋頂漏水系原告自身造成的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告假日酒店對原告海某酒店提交的證據(jù)確1、2、5的真實性均無異議，本院依法予以采信；被告對原告提交的證據(jù)3因當(dāng)庭提交的系復(fù)印件而不予質(zhì)證，經(jīng)本院核實原件及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述能夠證明其真實性，依法應(yīng)予采信；被告對原告提交的證據(jù)4認(rèn)為其不符合證據(jù)規(guī)則的三性而不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告異議的理由符合法律規(guī)定，故對原告的該證據(jù)不予采信。
原告對被告提交的證據(jù)1、3、5的真實性均不持異議，依法對其真實性予以采信；原告對被告提交的證據(jù)2中的證人證言的真實性持有異議，對該證據(jù)中的其他證據(jù)無異議，本院認(rèn)為，證人楊惠明系原告執(zhí)行經(jīng)理，且出庭作證，其陳述的證言能夠作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)，故對原告異議的理由不予認(rèn)可；原告對被告提交的證據(jù)4、6的真實性均持有異議，認(rèn)為該證據(jù)均不能達(dá)到被告的證明目的，本院結(jié)合原告提交的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)為被告提交的上述證據(jù)能夠證明本案的事實，依法應(yīng)予采信，故對原告異議的理由不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。
原告海某酒店與被告假日酒店自愿簽訂《房租合同》，系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
原、被告在履行合同期間，因電梯使用等問題發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)本著友好協(xié)商原則解決紛爭。
本案爭議的焦點一，有關(guān)原告要求被告立即停止侵害，恢復(fù)酒店主樓電梯運(yùn)行的問題。
本案原、被告在訂立合同時對涉及電梯的內(nèi)容無約定，客觀上該電梯系酒店的附屬物，事實上被告只將酒店部分房屋即涉及《房租合同》中的財產(chǎn)租賃給原告。
按照《房租合同》第一條“租賃標(biāo)的”第3款“乙方同意租賃房屋按現(xiàn)狀（全部可移動物品甲方自行處理除外）交付”的約定，可延伸“只有出租范圍內(nèi)的電梯部分原告才享有承租權(quán)”的結(jié)論，含電梯在內(nèi)的其余財產(chǎn)部分仍然歸被告占有和經(jīng)營；因雙方存在《房租合同》關(guān)系，且電梯又不可分割，故只能為雙方共同或約定管理和使用。
被告抗辯稱在合同履行期間，原告忽視電梯的功能、超載運(yùn)輸貨物，導(dǎo)致電梯地板破裂，原告明知有損電梯的安全而不予理睬。
被告作為電梯的所有權(quán)人，對尚未明確約定的租賃財產(chǎn)向承租人即原告要求重新規(guī)范，不違反法律規(guī)定；但本院對被告稱電梯地板損壞屬原告超載運(yùn)送貨物所致的主張，因無第三方科學(xué)的鑒定結(jié)論所證實，本院不予采信。
雙方因電梯的日常使用及管理無約定，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?“合同生效后當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者……等內(nèi)容沒有約定或者約定不明，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”，現(xiàn)雙方未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，本院按照《房租合同》的性質(zhì)、目的進(jìn)行推斷，即原告租賃房屋含電梯部分之目的是為住宿顧客提供便利，因此，原告在乘客電梯內(nèi)運(yùn)輸貨物，有違合同的目的，同時，有證據(jù)證明電梯已出現(xiàn)安全隱患。
因此，原告要求被告對電梯立即停止侵害、恢復(fù)運(yùn)行的訴求，因被告屬于電梯的物權(quán)所有人，雙方對電梯的使用又無合同約定，其要求恢復(fù)電梯運(yùn)行與查明的事實不符，加之對未排除安全隱患的電梯判令恢復(fù)運(yùn)行，有違客觀事實，故本院不予支持。
本案爭議的焦點二，有關(guān)原告要求被告賠償停業(yè)期間經(jīng)營損失68238元的問題。
原告主張由被告賠償2016年5月9日至17日共9天的停業(yè)損失計68238元，即租金11718元、工資3600元、經(jīng)營損失52920元。
被告抗辯稱原告對電梯正常檢修已經(jīng)清楚并印發(fā)、粘貼了通知，同時，被告提供視頻證實在上述時間內(nèi)原告仍在經(jīng)營并未停業(yè)。
因原告的此項訴求與已查明的事實不符，結(jié)合本案“爭議焦點一”中對電梯權(quán)屬的界定，經(jīng)綜合考量，本院對原告要求被告賠償停業(yè)損失68238元的請求不予支持。
本案爭議的焦點三，有關(guān)原告要求被告對出租酒店屋頂破裂漏水的維修問題。
本院認(rèn)為，按照《房租合同》約定，在出現(xiàn)合同規(guī)定的情形后樓頂漏水應(yīng)由被告維修；但原告在承租房屋時“……樓頂現(xiàn)有狀態(tài)為無漏水、無破損等完好物業(yè)……”；被告抗辯漏水是由于原告對樓頂?shù)膿p壞而發(fā)生的，原告對被告的陳述無相反證據(jù)否定；按《房租合同》“……因乙方自身原因造成的相關(guān)系列問題由乙方自行承擔(dān)全部責(zé)任和賠償全部損失”的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條 ?“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，本院對原告的該項訴求不予支持。
綜上所述，按原告與被告爭議的上述焦點分析，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六章證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，即“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。
原告因提交的證據(jù)不足以證明其事實主張，亦均難以支撐其訴求，且與已查明的事實及原始《房租合同》約定不符；被告的抗辯及所提交的反駁證據(jù)，均能有效反駁原告所主張的事實及理由，故本院對原告的上述訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第二百一十七條 ?、第二百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市蔡甸區(qū)海某酒店的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣1506元，減半收取753元，由原告武漢市蔡甸區(qū)海某酒店負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:XXXX；開戶行:XXXX；行號:XXXX；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。
原告海某酒店與被告假日酒店自愿簽訂《房租合同》，系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
原、被告在履行合同期間，因電梯使用等問題發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)本著友好協(xié)商原則解決紛爭。
本案爭議的焦點一，有關(guān)原告要求被告立即停止侵害，恢復(fù)酒店主樓電梯運(yùn)行的問題。
本案原、被告在訂立合同時對涉及電梯的內(nèi)容無約定，客觀上該電梯系酒店的附屬物，事實上被告只將酒店部分房屋即涉及《房租合同》中的財產(chǎn)租賃給原告。
按照《房租合同》第一條“租賃標(biāo)的”第3款“乙方同意租賃房屋按現(xiàn)狀（全部可移動物品甲方自行處理除外）交付”的約定，可延伸“只有出租范圍內(nèi)的電梯部分原告才享有承租權(quán)”的結(jié)論，含電梯在內(nèi)的其余財產(chǎn)部分仍然歸被告占有和經(jīng)營；因雙方存在《房租合同》關(guān)系，且電梯又不可分割，故只能為雙方共同或約定管理和使用。
被告抗辯稱在合同履行期間，原告忽視電梯的功能、超載運(yùn)輸貨物，導(dǎo)致電梯地板破裂，原告明知有損電梯的安全而不予理睬。
被告作為電梯的所有權(quán)人，對尚未明確約定的租賃財產(chǎn)向承租人即原告要求重新規(guī)范，不違反法律規(guī)定；但本院對被告稱電梯地板損壞屬原告超載運(yùn)送貨物所致的主張，因無第三方科學(xué)的鑒定結(jié)論所證實，本院不予采信。
雙方因電梯的日常使用及管理無約定，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?“合同生效后當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者……等內(nèi)容沒有約定或者約定不明，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”，現(xiàn)雙方未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，本院按照《房租合同》的性質(zhì)、目的進(jìn)行推斷，即原告租賃房屋含電梯部分之目的是為住宿顧客提供便利，因此，原告在乘客電梯內(nèi)運(yùn)輸貨物，有違合同的目的，同時，有證據(jù)證明電梯已出現(xiàn)安全隱患。
因此，原告要求被告對電梯立即停止侵害、恢復(fù)運(yùn)行的訴求，因被告屬于電梯的物權(quán)所有人，雙方對電梯的使用又無合同約定，其要求恢復(fù)電梯運(yùn)行與查明的事實不符，加之對未排除安全隱患的電梯判令恢復(fù)運(yùn)行，有違客觀事實，故本院不予支持。
本案爭議的焦點二，有關(guān)原告要求被告賠償停業(yè)期間經(jīng)營損失68238元的問題。
原告主張由被告賠償2016年5月9日至17日共9天的停業(yè)損失計68238元，即租金11718元、工資3600元、經(jīng)營損失52920元。
被告抗辯稱原告對電梯正常檢修已經(jīng)清楚并印發(fā)、粘貼了通知，同時，被告提供視頻證實在上述時間內(nèi)原告仍在經(jīng)營并未停業(yè)。
因原告的此項訴求與已查明的事實不符，結(jié)合本案“爭議焦點一”中對電梯權(quán)屬的界定，經(jīng)綜合考量，本院對原告要求被告賠償停業(yè)損失68238元的請求不予支持。
本案爭議的焦點三，有關(guān)原告要求被告對出租酒店屋頂破裂漏水的維修問題。
本院認(rèn)為，按照《房租合同》約定，在出現(xiàn)合同規(guī)定的情形后樓頂漏水應(yīng)由被告維修；但原告在承租房屋時“……樓頂現(xiàn)有狀態(tài)為無漏水、無破損等完好物業(yè)……”；被告抗辯漏水是由于原告對樓頂?shù)膿p壞而發(fā)生的，原告對被告的陳述無相反證據(jù)否定；按《房租合同》“……因乙方自身原因造成的相關(guān)系列問題由乙方自行承擔(dān)全部責(zé)任和賠償全部損失”的約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十條 ?“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，本院對原告的該項訴求不予支持。
綜上所述，按原告與被告爭議的上述焦點分析，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六章證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，即“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。
原告因提交的證據(jù)不足以證明其事實主張，亦均難以支撐其訴求，且與已查明的事實及原始《房租合同》約定不符；被告的抗辯及所提交的反駁證據(jù)，均能有效反駁原告所主張的事實及理由，故本院對原告的上述訴訟請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第二百一十七條 ?、第二百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市蔡甸區(qū)海某酒店的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣1506元，減半收取753元，由原告武漢市蔡甸區(qū)海某酒店負(fù)擔(dān)。

審判長：羅英

書記員：丁龍