武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司
施昌國（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
肖翚
俞冰原（湖北江浩律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司。住所地:湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街建新二路。
法定代表人:劉賢木，該公司董事長。
委托代理人:施昌國，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:肖翚，個(gè)體工商戶。
委托代理人:俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
再審申請人武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱建新公司）因與被申請人肖翚房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民終字第01197號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建新公司申請?jiān)賹彿Q:（一）一、二審判決僅依據(jù)武漢市金鑫房地產(chǎn)測繪有限公司和肖翚的單方面指認(rèn)，即認(rèn)定“新福茂?中央廣場”一層位于第9-10軸與第K-G軸坐標(biāo)，編號為13號、14號、26號、27號、28號、29號的商鋪為雙方合同約定的還建房屋，缺乏證據(jù)證明。案涉商鋪已于肖翚起訴前由我公司還建給了案外人湖北俊博市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱俊博公司），且本案所涉項(xiàng)目需要還建的面積遠(yuǎn)大于實(shí)際建成面積，一、二審判決侵害了俊博公司等其他人的利益，有失公平；（二）再審申請人并無違約行為，也未將安置房屋另行出賣給第三人，一、二審判決適用相關(guān)法律和司法解釋錯(cuò)誤。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>被申請人肖翚提交意見稱:一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回建新公司的再審申請。
本院認(rèn)為，本案建新公司與肖翚于2012年5月簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》和相關(guān)的補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。上述合同簽訂后，肖翚從原商鋪中搬遷，將房屋交由建新公司拆除，已經(jīng)履行了全部的合同義務(wù)。建新公司在原地還建的“新福茂?中央廣場”項(xiàng)目工程完工并取得預(yù)售許可證后，應(yīng)當(dāng)依約向肖翚交付還建的商鋪，建新公司未履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在雙方當(dāng)事人簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》中，對于建新公司應(yīng)當(dāng)還建商鋪的使用面積、方位、結(jié)構(gòu)和空間等事項(xiàng)均作了明確、詳細(xì)的約定。在建新公司否認(rèn)其負(fù)有實(shí)物還建義務(wù)及不能明確還建房屋具體方位的情況下，原審法院邀請武漢市金鑫房地產(chǎn)測繪有限公司進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，由該公司根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙資料并結(jié)合當(dāng)事人指認(rèn)，最終確定肖翚應(yīng)當(dāng)獲得的還建房屋具體方位，并無不當(dāng)。建新公司于2014年8月與案外人俊博公司簽訂《房屋還建協(xié)議書》，將案涉的商鋪“還建”給俊博公司。因該公司沒有占有使用案涉房屋，亦未辦理物權(quán)登記，其對上述房屋不享有物權(quán)，本案一、二審判決并未侵犯俊博公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
綜上，建新公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司的再審申請。

本院認(rèn)為，本案建新公司與肖翚于2012年5月簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》和相關(guān)的補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。上述合同簽訂后，肖翚從原商鋪中搬遷，將房屋交由建新公司拆除，已經(jīng)履行了全部的合同義務(wù)。建新公司在原地還建的“新福茂?中央廣場”項(xiàng)目工程完工并取得預(yù)售許可證后，應(yīng)當(dāng)依約向肖翚交付還建的商鋪，建新公司未履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在雙方當(dāng)事人簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》中，對于建新公司應(yīng)當(dāng)還建商鋪的使用面積、方位、結(jié)構(gòu)和空間等事項(xiàng)均作了明確、詳細(xì)的約定。在建新公司否認(rèn)其負(fù)有實(shí)物還建義務(wù)及不能明確還建房屋具體方位的情況下，原審法院邀請武漢市金鑫房地產(chǎn)測繪有限公司進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，由該公司根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙資料并結(jié)合當(dāng)事人指認(rèn)，最終確定肖翚應(yīng)當(dāng)獲得的還建房屋具體方位，并無不當(dāng)。建新公司于2014年8月與案外人俊博公司簽訂《房屋還建協(xié)議書》，將案涉的商鋪“還建”給俊博公司。因該公司沒有占有使用案涉房屋，亦未辦理物權(quán)登記，其對上述房屋不享有物權(quán)，本案一、二審判決并未侵犯俊博公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
綜上，建新公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司的再審申請。

審判長：李成林
審判員：陳川
審判員：衛(wèi)遜敏

書記員：劉明莉