上訴人（原審被告）：武漢市藍焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)北湖正街26號。
法定代表人：杜勇，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王明英，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會，住所地武漢市江漢區(qū)常宏里。
負責(zé)人：郭自想，該業(yè)委會主任。
委托代理人：李循，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市藍焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱藍焰房地產(chǎn)公司）因與被上訴人武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會（以下簡稱時尚公寓業(yè)委會）物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00503號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人藍焰房地產(chǎn)公司的委托代理人王耀堂、王明英，被上訴人時尚公寓業(yè)委會的委托代理人李循到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年8月27日，時尚公寓業(yè)委會向一審法院提起訴訟，請求判令：藍焰房地產(chǎn)公司賠償將29間儲藏室（位于時尚公寓小區(qū)兩棟住宅樓架空層）擅自出售給時尚公寓業(yè)委會造成的可得利益損失696447元并承擔(dān)訴訟及律師費用。
一審法院經(jīng)審理查明，2003年8月，藍焰房地產(chǎn)公司以轉(zhuǎn)讓方式取得位于武漢市江漢區(qū)賀家墩編號為B02010285和B02010286地塊的土地使用權(quán)（面積為5310.7平方米，規(guī)劃用途為住宅）后，在該地塊建設(shè)時尚公寓（常樂公寓）商品房。根據(jù)規(guī)劃，該地塊所建房屋為兩棟11層房屋，其中架空層設(shè)計用途為儲藏室。2004年2月房屋竣工后對外銷售，2007年12月5日時尚小區(qū)公寓成立業(yè)主大會業(yè)主委員會，2009年2月28日時尚公寓業(yè)委會與武漢金田物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，委托該公司對江漢區(qū)常宏里3號（建筑面積16200平方米、架空層1000平方米，機動車停車場37個）進行管理，包括房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護和管理，共用設(shè)施、設(shè)備維修、養(yǎng)護、運行和管理等。同日時尚公寓業(yè)委會與該公司另行簽訂《協(xié)議書》，委托該公司對架空層進行租賃服務(wù)管理。2009年6月起藍焰房地產(chǎn)公司陸續(xù)與他人簽訂《時尚公寓儲藏室銷售協(xié)議》，將儲藏室的使用權(quán)出售他人，購買人享有儲藏室的完全使用權(quán)，無產(chǎn)權(quán)證，其使用年限與主體建筑物相同。同年6-7月間藍焰房地產(chǎn)公司向武漢金田物業(yè)管理有限公司發(fā)出通知，稱已將時尚公寓儲藏室銷售給業(yè)主，請求該公司配合支持。后時尚公寓業(yè)委會即向藍焰房地產(chǎn)公司主張權(quán)利，要求藍焰房地產(chǎn)公司解除與他人簽訂的架空層房屋買賣合同并將架空層歸還小區(qū)全體業(yè)主。2012年9月28日，武漢市江漢區(qū)人民法院作出（2011）漢民一初字第707號民事判決書，認(rèn)定本案所涉及架空層不屬于業(yè)主專有，也不屬于市政公用或者其它權(quán)利人所有，應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主所有，故判決藍焰房地產(chǎn)公司將時尚公寓小區(qū)架空層交還時尚公寓業(yè)委會管理使用。后藍焰房地產(chǎn)公司上訴至武漢市中級人民法院，該院于2013年5月20日作出（2013）鄂武漢中民終字第00194號民事判決書，駁回上訴，維持原判。判決生效后，藍焰房地產(chǎn)公司未將時尚公寓小區(qū)架空層交還時尚公寓業(yè)委會管理使用。因時尚公寓業(yè)委會認(rèn)為藍焰房地產(chǎn)公司擅自將屬于時尚公寓業(yè)委會所有的架空層予以出售，導(dǎo)致時尚公寓業(yè)委會對該29間房間喪失收益的權(quán)利，故訴至法院，提出前述請求。
一審法院另查明，武漢市江漢區(qū)時尚公寓架空層未在房產(chǎn)管理部門辦理權(quán)屬登記。時尚公寓物業(yè)管理處2013年時尚公寓業(yè)主儲藏單繳費表中載明，儲藏間29間，共計685.48平方米。
一審審理中，時尚公寓業(yè)委會申請對2009年6月至2013年8月武漢市江漢區(qū)時尚公寓架空層685.48平方米租金價值進行評估，湖北坤衡房地產(chǎn)評估有限公司作出鄂坤衡鑒評字（2013）第012號房地產(chǎn)價值估價報告，認(rèn)定：武漢市江漢區(qū)時尚公寓架空層685.48平方米2009年6月至2013年8月期間租金估價結(jié)果為696447元。時尚公寓業(yè)委會支付評估費用3500元。
一審法院認(rèn)為，侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。經(jīng)生效判決認(rèn)定本案所涉及架空層不屬于業(yè)主專有，也不屬于市政公用或者其它權(quán)利人所有，應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主所有。藍焰房地產(chǎn)公司無故出售原屬于小區(qū)全體業(yè)主的架空層，且至今未向時尚公寓業(yè)委會返還該財產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)賠償時尚公寓業(yè)委會由此產(chǎn)生的可得利益損失。故對于時尚公寓業(yè)委會要求判決藍焰房地產(chǎn)公司賠償其可得利益損失且有依據(jù)的696447元，予以支持。時尚公寓業(yè)委會還要求藍焰房地產(chǎn)公司承擔(dān)律師費用，因該項請求沒有法律規(guī)定，故不予支持。藍焰房地產(chǎn)公司辯稱時尚公寓業(yè)委會主體不適格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于金湖新村業(yè)主委員會是否具備民事訴訟主體資格請求一案的復(fù)函》，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定，時尚公寓業(yè)委會符合“其他組織”條件，對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料，未提供配套公用設(shè)施，物業(yè)管理用房、商業(yè)用房等的以自己名義提起訴訟是適格的主體，故對藍焰房地產(chǎn)公司該項答辯意見不予采信。藍焰房地產(chǎn)公司還辯稱其對時尚公寓小區(qū)架空層利用具有正當(dāng)、合理的事由，未構(gòu)成侵權(quán)，對此生效判決中對以上架空層的歸屬進行了明確定義，屬于全體業(yè)主所有，藍焰房地產(chǎn)公司無權(quán)對他人財產(chǎn)進行處分，故對該答辯意見亦不予采信。藍焰房地產(chǎn)公司還稱鄂坤衡鑒評字（2013）第012號房地產(chǎn)價值估價報告未做到客觀、公正、合理，因雙方對于架空層租金計算方法無法達成一致，法院依照法定程序委托有資質(zhì)機構(gòu)進行評估。對于藍焰房地產(chǎn)公司提出的評估異議，亦依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定通知評估人員出庭質(zhì)證，同時藍焰房地產(chǎn)公司無法提供證據(jù)證明該評估報告不公正不客觀不合理，故對該項答辯意見不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢市藍焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會可得利益損失696447元；二、駁回武漢市時尚公寓小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會的其它訴訟請求。減半后案件受理費5382元、評估費3500元，郵寄送達費46元，共計8928元由武漢市藍焰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于時尚公寓業(yè)委會是否具有本案訴訟主體資格的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定，時尚公寓業(yè)委會符合“其他組織”條件，對房地產(chǎn)開發(fā)單位未向業(yè)主委員會移交住宅區(qū)規(guī)劃圖等資料，未提供配套公用設(shè)施，物業(yè)管理用房、商業(yè)用房等以自己名義提起訴訟是適格的主體，故藍焰房地產(chǎn)公司上訴稱時尚公寓業(yè)委會不是本案適格主體的理由不成立。關(guān)于藍焰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)賠償時尚公寓業(yè)委會可得利益損失696447元的問題。侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。經(jīng)生效判決認(rèn)定本案所涉及架空層屬于時尚公寓小區(qū)全體業(yè)主所有，藍焰房地產(chǎn)公司出售屬于小區(qū)全體業(yè)主的架空層，且至今未向時尚公寓業(yè)委會返還該財產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)賠償時尚公寓業(yè)委會由此產(chǎn)生的損失。關(guān)于藍焰房地產(chǎn)公司上訴稱一審法院判令藍焰房地產(chǎn)公司賠償時尚公寓業(yè)委會可得利益損失696447元缺乏事實和法律依據(jù)的問題。因雙方當(dāng)事人對訴爭標(biāo)的的租金計算無法達成一致，一審法院依時尚公寓業(yè)委會的申請委托湖北乾衡房地產(chǎn)評估有限公司對訴爭標(biāo)的可得利益進行司法鑒定，該公司作出鄂坤衡鑒評字（2013）第012號房地產(chǎn)價值估價報告，藍焰房地產(chǎn)公司上訴認(rèn)為該報告未做到客觀、公正、合理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，藍焰房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證實。在一、二審訴訟過程中，藍焰房地產(chǎn)公司均沒有提交證據(jù)證明其主張，故其該項上訴理由亦不成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10764元，由武漢市藍焰房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：汪麗玲