原告：武漢市菱湖大唐小區(qū)第一屆業(yè)主委員會，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路169號。
負責人：孫蘊和。
委托訴訟代理人：張佳倩，湖北
得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般授權(quán)。
被告：
武漢市景源物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路169號大唐新都一期A座4樓。
法定代表人：龍梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柳龍，
湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
第三人：
武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團有限公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)晴川街解放一村8號（現(xiàn)洪山區(qū)團結(jié)大道1020號）。
法定代表人：金國發(fā)，董事長。
委托訴訟代理人：許雄，
湖北珞珈律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)。
原告武漢菱湖大唐小區(qū)第一屆業(yè)主委員會（下稱菱湖業(yè)委會）與被告
武漢市景源物業(yè)管理有限公司（下稱景源物業(yè)公司）第三人

武漢市城市建設(shè)投資開發(fā)集團有限公司（下稱城投公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本案于2017年7月12日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告菱湖物業(yè)公司的負責人孫蘊和及其委托代理人張佳倩、被告景源物業(yè)公司法定代表人龍梅及其委托代理人柳龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告菱湖業(yè)委會向本院提出訴訟請求：1.判決被告景源物業(yè)公司向原告菱湖業(yè)委會支付小區(qū)公共收益7000000元（自2007年12月1日起至2017年12月31日止）；2.判決被告景源物業(yè)公司向原告菱湖業(yè)委會公布2007年12月1日起至2017年6月30日期間的公共收益明細賬目；3.被告承擔訴訟費。事實和理由：菱湖大唐小區(qū)由
武漢市直屬房地產(chǎn)公司（下稱市直房地公司）開發(fā)建設(shè)，2007年12月1日，市直房地公司與被告景源物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同約定，由被告景源物業(yè)公司對上述小區(qū)進行物業(yè)服務(wù)管理，被告景源物業(yè)公司對小區(qū)地面停車位每月每車收取停車費150元，其中70元為管理服務(wù)費。另外，小區(qū)每年的廣告收入費也由被告景源物業(yè)物業(yè)公司收取。合同到期后，雙方進行了兩次續(xù)簽至2015年7月15日止，后未續(xù)簽此合同，但被告景源物業(yè)公司至今一直在小區(qū)進行物業(yè)服務(wù)。2007年12月1日起至今小區(qū)的整個公共收益部分均由被告景源物業(yè)公司收取，在被告景源物業(yè)公司處保管（具體金額以審計結(jié)果為準）。2015年7月14日，原告菱湖業(yè)委會成立，根據(jù)規(guī)定，業(yè)委會決定自行管理公共收益，要求被告景源物業(yè)公司移交公共收益，遭拒?，F(xiàn)原告菱湖業(yè)委會起訴，請求法院判如所請。
被告景源物業(yè)公司辯稱，原告菱湖業(yè)委會所述不實，前期物業(yè)服務(wù)合同合法有效，且雙方約定發(fā)生爭議由仲裁委員會仲裁，物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)繼續(xù)履行。合同約定，停車場等公共物業(yè)已委托給被告景源物業(yè)公司經(jīng)營，收入由被告景源物業(yè)公司統(tǒng)一管理，彌補物業(yè)管理費、維修費的不足。業(yè)委會成立后未重新選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，繼續(xù)認可被告景源物業(yè)公司服務(wù)，雙方未重新約定管理等事項，原告菱湖業(yè)委會請求沒有合同依據(jù)。被告景源物業(yè)公司已將2005年1月1日至2017年12月31日的公共收益收入和支出清單和明細提供給原告菱湖業(yè)委會，同時在主管部門備案、在小區(qū)公示，被告景源物業(yè)公司并未收到質(zhì)疑意見。公共收益已全部用于小區(qū)公共設(shè)施維修保養(yǎng)和公共支出，至2017年12月31日結(jié)余為－2877354.29元。原告菱湖業(yè)委會訴訟請求已超過訴訟時效，2015年7月原告菱湖業(yè)委會成立，被告景源物業(yè)公司在主管部門監(jiān)督下辦理“四資”移交手續(xù)，單獨設(shè)立公共收益賬戶，并告知收入和支出，原告菱湖業(yè)委會未提出過質(zhì)疑，其訴請2007年12月1日至成立前的公共收益，已過時效。公共收益的監(jiān)管屬行政主管部門監(jiān)管范圍，不屬人民法院民事案件受案范圍。因此，不同意原告菱湖業(yè)委會請求。
第三人城投公司述稱，第三人城投公司已經(jīng)全部履行了開發(fā)商的義務(wù)，不承擔原告菱湖業(yè)委會主張的訴請責任。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：《業(yè)主委員會備案登記表》《前期物業(yè)服務(wù)合同》《菱湖大唐小區(qū)關(guān)于兩項工作事項投票表決情況統(tǒng)計表》《武漢市不動產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》《大唐新都一、二期2015年1-10月物業(yè)收支情況一覽表》《大唐新都一、二期2015年1-10月公共收益收入支出情況一覽表》《關(guān)于大唐新都/菱湖上品2015年度公共收入及支出函告》《地面泊位表》《實景光盤》，有關(guān)《民事訴訟狀》《停車場圖片》《證人、證言》《大唐新都一、二期公共支出清單》《2015年1至6月公共支出清單、7至12月清單》《關(guān)于小區(qū)2005年公共收益賬目交付函告》及支出清單8張、《業(yè)委會對物業(yè)公司的回復(fù)函告》及匯總表、《消防設(shè)備安全隱患問題函告》及表格三張、《地面改造費用明細表》《關(guān)于業(yè)委會函告的回復(fù)函》及匯總表清單、《消防大隊責令改正通知書》《給業(yè)委會函件12份》《電梯情況報告》《銀行對賬單》《辦公用房臨時協(xié)議》《10000元借條》《交接資料明細》《設(shè)施設(shè)備交付表》及收條《“四資”移交報告》《“四資”移交通知》、2018年4月9日《函告》、2018年1月12日《函》、原、被告及第三人陳述等，本院組織了有關(guān)當事人進行質(zhì)證，有關(guān)證據(jù)在卷佐證。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：市直房地公司（已注銷，城投公司承繼權(quán)利義務(wù)）與被告景源物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同約定，市直房地公司選聘被告景源物業(yè)公司對大唐新都一、二期提供前期物業(yè)管理服務(wù)事宜，該物業(yè)為商住樓，地址為武漢市江漢區(qū)唐家墩，建筑面積65424平方米。服務(wù)內(nèi)容為，物業(yè)共用部位、設(shè)施設(shè)備運行、維修、養(yǎng)護和管理；共用部位和相關(guān)場地的清潔衛(wèi)生、垃圾收集、清運及雨水、污水管道的疏通；綠化養(yǎng)護管理、車輛停放管理；公共秩序維護、安全防范等事項的協(xié)助管理；裝飾裝修管理服務(wù)、物業(yè)擋案資料管理。高層住宅1.5元/月/平方米、辦公樓2.5元/月/平方米、商業(yè)物業(yè)4元/月/平方米。收費選擇“包干制”，收取物業(yè)服務(wù)費、按標準提供服務(wù)，盈余或虧損由被告景源物業(yè)公司享有或承擔。停車場收費方式：停車場屬全體業(yè)主共有，露天車位150元/月，被告按70元/個/月標準提取管理服務(wù)費，停車場車庫車位屬市直房地產(chǎn)公司所有，車位380元/個/月向被告景源物業(yè)公司交納停車費，車庫車位80元/個/月標準提取管理服務(wù)費。物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)屬于全體業(yè)主所有的停車場、會所及其他物業(yè)共用部位、公用設(shè)備設(shè)施統(tǒng)一委托被告景源物業(yè)公司經(jīng)營，經(jīng)營收入由被告景源物業(yè)統(tǒng)一管理，以彌補物業(yè)管理費和維修費的不足。雙方對物業(yè)的承接驗收進行了約定，作為界定各自在開發(fā)建設(shè)和物業(yè)管理方面承擔責任的依據(jù)。移交資料如下：竣工總平面圖，單體建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備竣工圖，配套設(shè)施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗收資料；設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維修保養(yǎng)等技術(shù)資料；物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件。合同期限2013年7月16日至2015年7月15日。雙方還約定違約責任，業(yè)主委員會代表全體業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效時，合同自動終止。合同期滿前3個月，業(yè)主大會尚未成立的，雙方應(yīng)就延長期限達成協(xié)議，未達成協(xié)議的，應(yīng)在合同期滿前選聘新的物業(yè)管理企業(yè)。合同終止時，被告景源物業(yè)公司應(yīng)將物業(yè)管理用房、物業(yè)管理相關(guān)資料等屬于全體業(yè)主所有的財物及時完整移交給業(yè)主委員會。市直屬房地產(chǎn)公司與物業(yè)買受人簽訂的物業(yè)買受合同，應(yīng)當包含本合同約定。雙方約定，發(fā)生糾紛，由武漢市仲裁委員會仲裁，合同還約定了其他事項。庭審中，原告菱湖業(yè)委會向本院提交了《業(yè)主備案表》《業(yè)主投票表決統(tǒng)計表》，證明原告菱湖業(yè)委會主體資格及1/2以上業(yè)主同意原告菱湖業(yè)委會為業(yè)主維權(quán)，如物業(yè)缺失就聘請臨時物業(yè)公司代管。原告菱湖業(yè)委會業(yè)主大會成立時間是2015年7月14日，開發(fā)建設(shè)單位市直屬房地公司；原告菱湖業(yè)委會提交了《大唐新都一、二期2015年1-10月物業(yè)收支情況一覽表、公共收益支出一覽表、公共收入及支出函告》及地面泊位和光盤一個，證明小區(qū)的廣告設(shè)置、停車位、自動售賣機設(shè)置等公共收益情況。原告菱湖業(yè)委會提交《民事訴訟狀》一份，證明被告景源物業(yè)公司與楊某、李某柱進行民事訴訟，證明小區(qū)露天場可對外臨時停車，按5元/小時收費，每車位至少可收取10小時停車費。原告菱湖業(yè)委會申請證人楊某、李某出庭作證，證明小區(qū)停車位及停車收費情況，證明小區(qū)有140余車位，24小時收費，4元/小時。庭審中，兩證人述，聽保安員介紹和按流量車位估算每天營業(yè)額4000元至5000元，該證人承認自己也經(jīng)營部分停車位并與被告景源物業(yè)公司發(fā)生過糾紛。對上述證據(jù)，被告景源物業(yè)公司認為，《業(yè)主備案表》上的武漢市江漢區(qū)唐家墩街汽運社區(qū)居民委員會、
武漢市江漢區(qū)人民政府唐家墩街辦事處的公章屬實，但只能證明業(yè)委會成立情況，不能證明其符合法定條件。對《前期物業(yè)服務(wù)合同》的真實性無異議，但不能證明經(jīng)營收入屬于全體業(yè)主共有。對《投票表決統(tǒng)計表》的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均有異議，該表是原告菱湖業(yè)委會自行制作并蓋章，表決情況不真實，沒有表決權(quán)統(tǒng)計明細，不符合業(yè)主大會的議事規(guī)則，有其他業(yè)主投訴，并且該表決與本案無關(guān)，本案是小區(qū)公共收入分配、管理使用糾紛。對《收支一覽表》等真實性無異議，但原告菱湖業(yè)委會提交的不完整、不詳細，原告菱湖業(yè)委會主張的公共收入項目不屬實，應(yīng)當結(jié)合公共收益的支出情況及余額確定原告菱湖業(yè)委會訴請是否成立。對《民事訴訟狀》、停車場圖片復(fù)印件不認可。對光盤不認可，因拍攝內(nèi)容不能完全反映小區(qū)的實際情況，公共收益應(yīng)當按實際收取的情況來認定，且拍攝是在起訴后，不能證明2007年至起訴前的小區(qū)情況，小區(qū)車位、地面在2016年底進行了改造。對證人的證言，被告景源物業(yè)公司認為，證人與被告景源物業(yè)公司有利害關(guān)系，雙方既有刑事犯罪的沖突，又有民事糾紛，其陳述的內(nèi)容不可信。庭審中，被告景源物業(yè)公司向本院提交《前期物業(yè)服務(wù)合同》，證明其與開發(fā)公司簽訂合同，合同合法有效應(yīng)繼續(xù)履行，停車場等公共物業(yè)已委托被告景源物業(yè)公司經(jīng)營，經(jīng)營收入彌補物業(yè)管理費和維修費。公共收益管理由全體業(yè)主決定，業(yè)委會無權(quán)作出決定，業(yè)委會2015年7月14日成立，其請求2007年12月1日至成立前的公共收益，已過訴訟時效。物業(yè)服務(wù)合同約定，發(fā)生爭議由武漢仲裁委員會仲裁，不屬法院受案范圍。被告景源物業(yè)公司還提交了《2015年11月12日大唐新都一、二期2015年1-10月物業(yè)、公共收益收支情況表》，《2015年11月30日大唐新都一、二期公共支出清單》、2016年1月26日《公共收入及支出函告》、2015年1-6月、7-12月《公共支出清單》、2016年6月17日《關(guān)于小區(qū)2005年至2015年公共收益賬目交付函告》及附件、2017年7月7日《關(guān)于菱湖小區(qū)消防設(shè)備安全隱患問題的函告》及附表、《地面改造費用明細表》、2018年4月10日《關(guān)于業(yè)委會4月9日函告的回復(fù)函》《2017年度公共收益收入支出匯總表》《2017年度公共收益支出清單》，上述證據(jù)證明，被告景源物業(yè)公司已將支出明細提供給原告菱湖業(yè)委會，同時，也在主管部門備案，并在小區(qū)公示。2015年8月起，被告已按規(guī)定將公共收益單獨設(shè)立賬戶并支出使用，至2017年12月31日公共收支結(jié)余為負2877354.29元，公共收入優(yōu)先用于共同設(shè)施維護，原告菱湖業(yè)委會無權(quán)主張該權(quán)利。被告景源物業(yè)公司還提交《消防大隊責令限期改正通知書》《給業(yè)委會的部分函件》12份《關(guān)于大唐新都菱湖上品電梯情況報告》，上述證據(jù)證明，小區(qū)電梯存在隱患，被告景源物業(yè)公司多次要求原告菱湖業(yè)委會配合申請啟動維修基金，在維修資金嚴重不足情況下，被告景源物業(yè)公司墊付資金，造成虧損，無法繼續(xù)經(jīng)營。被告景源物業(yè)公司提交《公共收益銀行賬戶對賬單》證明，沒有違規(guī)處，至2018年4月，賬戶余額不足1000元，原告菱湖業(yè)委會主張7000000元沒有事實依據(jù)，被告景源物業(yè)公司使用公共收益進行維修均已提前向業(yè)委會報備，原告菱湖業(yè)委會未質(zhì)疑。公共收益屬行政主管部門的監(jiān)管范圍，不屬于民事案件受案范圍。被告景源物業(yè)公司還提交了《辦公用房臨時協(xié)議》《借條》《交接資料明細》《設(shè)施設(shè)備交付表》《收條》《大唐新都“四資”移交工作情況報告》《業(yè)委會函件》3份，上述證據(jù)證明，業(yè)委會成立后，未按法定程序重新聘請物業(yè)服務(wù)企業(yè)，繼續(xù)認可被告，但雙方未重新簽訂物業(yè)服務(wù)協(xié)議，也未約定公共收益管理、使用、分配，原告在函件中認可電梯等維修納入公共收益范圍。對被告景源物業(yè)公司的上述所有證據(jù)，原告認為，對合同的真實性沒有異議，對證明目的有異議，原告菱湖業(yè)委會有權(quán)主張公共收益權(quán)利，原告菱湖業(yè)委會所涉及事項經(jīng)過業(yè)主大會討論通過，主體合格。被告景源物業(yè)公司對所有業(yè)主的公共收益占有一直處于持續(xù)狀態(tài)，主張沒有超過時效。仲裁條款只對合同雙方有約束力，對原告菱湖業(yè)委會不具有約束力。對2016年1月26日兩份函件中的公共收入項目認可，支出不予認可。公共區(qū)域的維護保養(yǎng)已包含在物業(yè)服務(wù)費中，不應(yīng)從公共收益中支出，被告景源物業(yè)公司的支出和墊資均無證據(jù)證明，原告菱湖業(yè)委會不予認可。對公共收益銀行賬戶真實性無異議，業(yè)委會沒有收到過被告景源物業(yè)公司對賬單，不能說明支出情況。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，公共收益歸全體業(yè)主共有。公共收益監(jiān)管與本案不是同一法律關(guān)系。被告景源物業(yè)公司的證據(jù)不足以證明移交“四資”，只交了無關(guān)緊要的東西，沒有“四資”。原、被告從未辦理移交手續(xù)，證據(jù)也不能證明公共收益部分移交給了原告菱湖業(yè)委會。庭審中，雙方對“四資”理解不一致，原告菱湖業(yè)委會認為是資料、資產(chǎn)、資源、資金，被告景源物業(yè)公司認為是物業(yè)用房、物業(yè)圖紙、設(shè)備設(shè)施清單、其他圖紙名冊竣工資料驗收明細等。現(xiàn)原告認為，2007年12月1日起至今小區(qū)整個公共收益及廣告收益由被告景源物業(yè)公司收取，在被告景源物業(yè)公司處保管（具體金額以審計結(jié)果為準）。業(yè)委會決定自行管理公共收益，要求被告景源物業(yè)公司移交公共收益7000000元，公布2007年12月1日起至2017年6月30日期間公共收益明細賬目。審理中，原告菱湖業(yè)委會曾向本院申請調(diào)取證據(jù)，調(diào)取被告會計憑證、停車收費的電子數(shù)據(jù)等資料，因上述證據(jù)所證明的對象及訴訟請求屬于當事人有責任提供證據(jù)范圍，不屬于因客觀原因不能自行收集的范圍，本院未予準許其申請，但是，還是組織了雙方當事人就有關(guān)證據(jù)進行了質(zhì)證。原告菱湖業(yè)委會申請對公共收益部分進行審計，本院依法委托
湖北三德會計師事務(wù)有限公司對爭議的停車位、電梯間、廣告費、自動販賣機、快遞寄存箱、其他公共收益等進行審計。上述會計公司于2018年3月8日回函：由于原、被告不能提供與本案相關(guān)所必須的審計資料，特退檔，無法鑒定。審理中，原、被告各持已見，調(diào)解未成。

本院認為，原、被告屬物業(yè)服務(wù)合同糾紛。為了武漢市江漢區(qū)大唐新都一、二期小區(qū)房屋的物業(yè)管理事項，市直屬房地公司與被告景源物業(yè)公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，該合同是當事人的真實意思表示，合法有效。法律規(guī)定，在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，建設(shè)單位選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的，應(yīng)當簽訂書面的前期物業(yè)服務(wù)合同。因此，上述物業(yè)服務(wù)合同對該小區(qū)業(yè)主具有約束力。合同約定，高層住宅1.5元/月平方米、辦公樓2.5元/月平方米、商業(yè)物業(yè)4元/月平方米。在物業(yè)經(jīng)營和管理的約定中，按露天車位150元/個/月交納停車費，被告按70元/個/月提取停車管理服務(wù)費。全體業(yè)主所有的停車場、會所及其他物業(yè)共用部位、公用設(shè)施設(shè)備統(tǒng)一委托被告景源物業(yè)公司經(jīng)營，經(jīng)營收入由被告景源物業(yè)公司統(tǒng)一管理，以彌補物業(yè)管理費和維修費用的不足。合同期限是2013年7月16日至2015年7月15日，服務(wù)費用雙方選擇包干制，盈余或虧損由被告景源物業(yè)公司享有或承擔。合同期滿前3個月業(yè)主大會尚未成立的，雙方應(yīng)就延期達成協(xié)議，未能達成協(xié)議的，應(yīng)在合同期滿前選聘新的物業(yè)管理企業(yè)。合同終止時，被告景源物業(yè)公司應(yīng)將物業(yè)管理用房、相關(guān)資料等屬于全體業(yè)主所有的財物及時完整地移交業(yè)主委員會。證據(jù)顯示，2015年7月14日原告菱湖業(yè)委會業(yè)主大會成立，從本案查明的事實看出，被告景源物業(yè)公司提交的證據(jù)顯示，至2018年4月，公共收益賬戶余額不足1000元。原告提交的原訴狀、停車場圖片光盤均屬間接證據(jù)，未形成證據(jù)鏈，不能直接證明原告菱湖業(yè)委會的訴訟請求成立。原告菱湖業(yè)委會申請出庭的證人出庭證言：聽保安員說每天4000元至5000元和根據(jù)車流及車位的飽和度估算出來。該兩證人的證詞缺乏直接證明力，未能說明被告景源物業(yè)公司停車收入的具體來源和具體數(shù)額，該證據(jù)不是直接證據(jù)，不能真實證明原告菱湖業(yè)委會的訴訟請求符合事實法律規(guī)定。因此，原告菱湖業(yè)委會請求判決被告景源物業(yè)公司向原告菱湖業(yè)委會支付小區(qū)公共收益7000000元的訴訟請求因證據(jù)不足，本院依法不予支持。法律規(guī)定，業(yè)主對物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地使用情況享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。因此，原告菱湖業(yè)委會請求判決被告景源物業(yè)公司向原告菱湖業(yè)委會公布2007年12月1日起至2017年6月30日期間的公共收益明細賬目的訴訟請求符合法律規(guī)定，原告菱湖業(yè)委會的該請求本院依法予以支持。
綜上所述，原、被告及第三人屬物業(yè)服務(wù)合同糾紛，原告菱湖業(yè)委會的主要訴訟請求部分證據(jù)不足，不符合事實法律規(guī)定，本院依法不予支持；其他部分請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第六條第二款第八項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告
武漢市景源物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)將本區(qū)大唐新都一、二期小區(qū)房屋及場地公共收益明細賬目置于該小區(qū)物業(yè)管理房屋大廳明顯處，供原告武漢市菱湖大唐小區(qū)第一屆業(yè)主委員會查閱；
二、駁回原告武漢市菱湖大唐小區(qū)第一屆業(yè)主委員會的其他訴訟請求。
案件受理費33800元，由原告武漢市菱湖大唐小區(qū)第一屆業(yè)主委員會負擔30000元、被告景源物業(yè)公司負擔3800元（原告已預(yù)付，被告應(yīng)付部分于本判決生效后支付原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 朱少柏

書記員： 付涵靈