武漢市榮某物流有限公司
劉劍
潘某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司
李曉云（湖北松竹梅律師事務所）

原告:武漢市榮某物流有限公司。
法定代表人:楊文榮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉劍，系該公司經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系湖北省漢川市人，職業(yè)司機。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司。
負責人:高山，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:李曉云，系湖北松竹梅律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢市榮某物流有限公司訴被告潘某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司返還保險費糾紛一案，本院于2010年11月30日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員樂群橋獨任審判，于同年12月21日公開開庭進行了審理，原告武漢市榮某物流有限公司的委托代理人劉劍、被告潘某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司的委托代理人李曉云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告與第二被告簽訂的《貨物運輸保險協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方之間保險合同關系成立。雙方合同中約定的保險費金額及保險費專用發(fā)票載明的金額均為30，000元，而第一被告潘某某實際收取的保險費為40，000元，與合同約定不相符；同時第一被告在向原告收取40，000元保險費時未向原告說明該40，000元保險費中有10，000元是其報酬。因此第一被告多收取的保險費10，000元應當向原告退還，并支付利息。第一被告潘某某雖不是第二被告的在冊職工，但簽訂合同時，合同是第一被告交給原告的格式文本，第二被告從簽訂合同、收取保險費到向原告交付保險費專用發(fā)票及合同，都是由第一被告代為完成的。而且貨物運輸保險協(xié)議第十一條第（一）項內(nèi)容中明確載明:發(fā)生保險責任范圍內(nèi)事故，報案電話為人保漢川支公司服務部電話或保險服務專員潘某某手機。該格式條款是保險公司為重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。因此行為人潘某某雖沒有代理權(quán)，但其從訂立合同到收取保險費的行為，讓原告有理由相信行為人有代理權(quán)，其收取保險費的行為不是個人行為，而是代表保險公司，屬于表見代理。故第二被告應對第一被告的上述行為向原告承擔連帶責任。原告要求兩被告返還保險費10，000元的訴訟請求，本院依法予以支持。關于原告要求被告承擔差旅費及精神損害費的訴訟請求，因其未能向本院提供相關證據(jù)，故本院對該項請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第二款 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告潘某某向原告武漢市榮某物流有限公司返還保險費人民幣10，000元；
二、被告潘某某向原告武漢市榮某物流有限公司支付利息:以10，000元為標的，自2009年6月22日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司對上述款項承擔連帶還款責任；
四、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費175元（原告已預交），減半收取87.5元，由被告潘某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告與第二被告簽訂的《貨物運輸保險協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方之間保險合同關系成立。雙方合同中約定的保險費金額及保險費專用發(fā)票載明的金額均為30，000元，而第一被告潘某某實際收取的保險費為40，000元，與合同約定不相符；同時第一被告在向原告收取40，000元保險費時未向原告說明該40，000元保險費中有10，000元是其報酬。因此第一被告多收取的保險費10，000元應當向原告退還，并支付利息。第一被告潘某某雖不是第二被告的在冊職工，但簽訂合同時，合同是第一被告交給原告的格式文本，第二被告從簽訂合同、收取保險費到向原告交付保險費專用發(fā)票及合同，都是由第一被告代為完成的。而且貨物運輸保險協(xié)議第十一條第（一）項內(nèi)容中明確載明:發(fā)生保險責任范圍內(nèi)事故，報案電話為人保漢川支公司服務部電話或保險服務專員潘某某手機。該格式條款是保險公司為重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。因此行為人潘某某雖沒有代理權(quán)，但其從訂立合同到收取保險費的行為，讓原告有理由相信行為人有代理權(quán)，其收取保險費的行為不是個人行為，而是代表保險公司，屬于表見代理。故第二被告應對第一被告的上述行為向原告承擔連帶責任。原告要求兩被告返還保險費10，000元的訴訟請求，本院依法予以支持。關于原告要求被告承擔差旅費及精神損害費的訴訟請求，因其未能向本院提供相關證據(jù)，故本院對該項請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?第二款 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告潘某某向原告武漢市榮某物流有限公司返還保險費人民幣10，000元；
二、被告潘某某向原告武漢市榮某物流有限公司支付利息:以10，000元為標的，自2009年6月22日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標準計算；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司對上述款項承擔連帶還款責任；
四、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費175元（原告已預交），減半收取87.5元，由被告潘某某負擔。

審判長：樂群橋

書記員：王飛