上訴人（一審原告）：武漢市蘇某電器制造有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道1160號(hào)3、4棟。法定代表人：陳敏華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李俊杰，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：田祥興，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。被上訴人（一審被告）：田文濤，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。被上訴人（一審被告）：田珊彩，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。以上三被上訴人共同的委托訴訟代理人：代華興、候小君，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。

蘇某公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判田祥林與蘇某公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、判令本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由：一、原判認(rèn)定田祥林經(jīng)公司工作人員安排，在職工宿舍住宿，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2017年8月4日18時(shí)許，田祥林到公司應(yīng)聘，公司見其身高、年齡等不符合公司用人標(biāo)準(zhǔn)，拒絕其應(yīng)聘。此時(shí)天色已晚，田祥林隨身攜帶行李較多，行動(dòng)不便，加之其多次求情，工作人員出于憐憫便同意其暫住一晚，并非公司主動(dòng)安排。二、田祥林2017年8月5日早晨到車間觀看工人操作，是公司許可其到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)考察，希望田祥林考察后能知難而退。原判認(rèn)定公司安排田祥林到生產(chǎn)車間觀看其他工人作業(yè)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。公司工作人員在頭天傍晚拒絕田祥林應(yīng)聘，同意其暫住一晚時(shí)，表示其自身?xiàng)l件不適合公司工作，不然明天早晨可以去生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)考察，如認(rèn)為能夠勝任工作，雙方再協(xié)商勞動(dòng)合同條款。顯然，公司是許可田祥林到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)，意思是希望田祥林住一晚后另找工作。三、田祥林到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)觀看操作，是公司許可其到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行考察，并非公司安排。許可田祥林現(xiàn)場(chǎng)考察是為了讓其自認(rèn)不能勝任工作。由此可見，田祥林發(fā)病之前尚未被錄用，雙方并未達(dá)成口頭勞動(dòng)合同。崗前培訓(xùn)或?qū)磳氖碌墓ぷ魇煜?，均以員工被錄用或雙方達(dá)成合意為前提。對(duì)員工的勞動(dòng)安排及管理，也以此為前提。原判僅憑田祥林在現(xiàn)場(chǎng)觀看工人作業(yè)，即推測(cè)其是在崗前培訓(xùn)或?qū)磳氖碌墓ぷ魇煜ぃ瑢僦饔^臆斷。原判適用法律也存在錯(cuò)誤。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的建立，以勞動(dòng)者實(shí)際提供有報(bào)酬的勞動(dòng)，用工單位實(shí)際用工為標(biāo)準(zhǔn)，即勞動(dòng)者客觀上對(duì)用工單位有勞動(dòng)行為的付出，雙方之間才建立勞動(dòng)關(guān)系。田祥林發(fā)病之前，未從事公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，未向公司提供有償勞動(dòng)，原判認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，有悖法律規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。田祥興、田文濤、田珊彩辯稱：2017年8月4日，田祥林及肖學(xué)芳到公司應(yīng)聘，5日公司安排兩人學(xué)習(xí)，5日下午4點(diǎn)入醫(yī)院治療，根據(jù)查明事實(shí)，田祥林與單位已建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方符合勞動(dòng)法用人資格。田祥林到用人單位參觀是為工作做準(zhǔn)備。蘇某公司無(wú)證據(jù)證明該公司拒絕田祥林應(yīng)聘要求。另外，非公司員工不可能進(jìn)入車間。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。蘇某公司一審訴訟請(qǐng)求：判令田祥林與蘇某公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年8月4日，田祥林（男，xxxx年xx月xx日出生）、肖學(xué)芳到蘇某公司應(yīng)聘，經(jīng)蘇某公司工作人員安排，田祥林、肖學(xué)芳到其公司職工宿舍住宿，2017年8月5日上午7時(shí)，蘇某公司安排田祥林、肖學(xué)芳到生產(chǎn)車間觀看其他工人操作噴塑，9時(shí)許田祥林感到頭暈，被送到宿舍休息，下午4時(shí)許蘇某公司工作人員撥打120急救電話，將田祥林送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入武漢市第一醫(yī)院，湖北省巴東縣人民醫(yī)院救治，于2017年8月23日死亡。死亡原因診斷：化學(xué)性中毒腦病，墜積性××、肝功能不良等。田祥林死亡后其妻子田祥興、兒子田文濤、女兒田珊彩，于2017年9月18日向武漢市漢南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：確認(rèn)田祥林與蘇某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年10月23日，該仲裁委員會(huì)作出漢勞人仲裁字（2017）第246號(hào)仲裁裁決：確認(rèn)田祥林與蘇某公司自2017年8月5日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。蘇某公司不服仲裁裁決遂訴至法院。一審法院另查明，與田祥林一同到蘇某公司參加應(yīng)聘的肖學(xué)芳，在蘇某公司工作6天后離開該公司。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是田祥林與蘇某公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》【（2005）12號(hào)】第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律規(guī)定的主體資格；（二）用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”從本案事實(shí)看，蘇某公司系已在工商行政管理部門注冊(cè)登記的企業(yè)，配件的焊接、噴塑、加工系其主營(yíng)業(yè)務(wù)。田祥林符合法律規(guī)定的用工條件，到蘇某公司應(yīng)聘后，根據(jù)蘇某公司安排，在其生產(chǎn)車間觀看其他工作人員操作噴塑生產(chǎn)，是崗前培訓(xùn)或?qū)磳氖碌墓ぷ魇煜?。這既是學(xué)習(xí)的過程，也是勞動(dòng)的過程，證明蘇某公司對(duì)田祥林進(jìn)行了勞動(dòng)安排，實(shí)行勞動(dòng)管理。田祥林與蘇某公司雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是實(shí)際上已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。蘇某公司主張?zhí)锵榱职l(fā)病前只是在觀看工人作業(yè)，未提供勞動(dòng)，二者不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，一審依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)田祥林與蘇某公司自2017年8月5日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回蘇某公司訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元，免收。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審期間，當(dāng)事人各方均未提交新的證據(jù)。本案焦點(diǎn)：田祥林與蘇某公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？
上訴人武漢市蘇某電器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇某公司）因與被上訴人田祥興、田文濤、田珊彩勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市漢南區(qū)人民法院（2017）鄂0113民初1099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者處于從屬地位，勞動(dòng)者與用人單位構(gòu)成管理與被管理關(guān)系，即勞動(dòng)者在工作中接受用人單位管理。關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條已作出了明確規(guī)定。從本案審理情況看，田祥林、蘇某公司均具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格。田祥林于2017年8月4日到公司應(yīng)聘，當(dāng)晚留宿公司。8月5日，田祥林又到生產(chǎn)車間觀看操作噴塑，直至發(fā)病。田祥林先應(yīng)聘后在公司住宿并實(shí)地觀看操作，上述行為只有在公司的管控下方能實(shí)施。因此，蘇某公司否認(rèn)對(duì)田祥林實(shí)施了管理行為并認(rèn)為雙方不構(gòu)成管理與被管理關(guān)系的理由與事實(shí)不符，本院不予采納。田祥林觀看操作系提前適應(yīng)工作，該行為也是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，故綜合全案事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。蘇某公司稱：“田祥林在宿舍住宿，系因天色已晚且其反復(fù)央求，公司出于憐憫之心同意其暫住一晚，田祥林次日至生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)，是公司許可其進(jìn)行考察，田祥林發(fā)病前尚未被錄用?！钡挠^點(diǎn)本院不予采信。綜上，蘇某公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：