武漢市航天花園小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會
王滋楚（湖北扶輪律師事務(wù)所）
石小平
武漢盛唐軒酒店管理有限公司
甘泉（湖北山河律師事務(wù)所）
武漢市江城小院酒店管理有限公司
武漢市天然氣有限公司
王濤（湖北重道律師事務(wù)所）
湖北為民府貿(mào)易有限公司
鄧飛（湖北森生律師事務(wù)所）

原告:武漢市航天花園小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會。
負責人:段蘭生，主任。
委托代理人:王滋楚，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人:石小平，男，1962年4月13日出生，漢族。特別授權(quán)。
被告:武漢盛唐軒酒店管理有限公司。
法定代表人:徐錚，經(jīng)理。
被告:武漢市江城小院酒店管理有限公司。
法定代表人:徐鋼，經(jīng)理。
二被告共同委托代理人:甘泉，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:武漢市天然氣有限公司。
法定代表人:邢耀霖，董事長。
委代托理人:朱璇，女，1980年6月6日出生，漢族，住址武漢市武昌區(qū)首義新村234-15-402號。特別授權(quán)。
委托代理人:王濤，湖北重道律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告:湖北為民府貿(mào)易有限公司。
法定代表人:張培允，董事長。
委托代理人:鄧飛，湖北森生律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告武漢市航天花園小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會（以下簡稱航天花園業(yè)委會）與被告武漢盛唐軒酒店管理有限公司（以下簡稱盛唐軒酒店）物權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法追加武漢市江城小院酒店管理有限公司（以下簡稱江城小院酒店）、武漢市天然氣有限公司（以下簡稱天然氣公司）、武漢市為民府貿(mào)易有限公司（以下簡稱為民府公司）為共同被告參加訴訟，依法由審判員范正霜任審判長，與人民陪審員熊楚柱、黃婷組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告航天花園業(yè)委會委托代理人王滋楚、石小平，被告盛唐軒酒店、江城小院酒店委托代理人甘泉，被告天然氣公司委托代理人朱璇、王濤，被告為民府公司委托代理人鄧飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于本案爭議涉及的建筑物外墻是否屬于該建筑物的結(jié)構(gòu)部分，并認定為業(yè)主的共有部分，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條 ?第一款 ?規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第三條 ?規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分:（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備、避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分。（二）其它不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其它權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等。被告盛唐軒酒店鋪設(shè)燃氣管道的上述航天花園小區(qū)301棟外墻屬該建筑物的結(jié)構(gòu)部分，應(yīng)當認定為業(yè)主的共有部分。關(guān)于第一被告的行為是否違反《航天花園業(yè)主公約》并承擔相應(yīng)責任一節(jié)，根據(jù)解釋第七條規(guī)定，改變共有部分的用途、利用共有部分從事經(jīng)營性活動，處分共有部分以及業(yè)主大會依法決定或者管理規(guī)約依法確定應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項，應(yīng)當認定為物權(quán)法第七十六條第一款 ?第（七）項規(guī)定的“其它重大事項”，即應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。被告盛唐軒酒店利用江漢區(qū)航天花園小區(qū)301棟共有部分墻面從事經(jīng)營性活動，既未依上述規(guī)定征得專有部分占建筑物總面積過半數(shù)且人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，又違反《航天花園業(yè)主公約》規(guī)定，侵犯了其他業(yè)主對該建筑物的共有權(quán)，損害業(yè)主合法權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。原告航天花園業(yè)委會要求被告盛唐軒酒店拆除江漢區(qū)航天花園小區(qū)301棟共有墻面鋪設(shè)的燃氣管道的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告盛唐軒酒店施工完畢后已將地下管網(wǎng)、道路、綠化帶恢復(fù)原狀，原告航天花園業(yè)委會要求被告盛唐軒酒店恢復(fù)道路、綠化帶、地下管網(wǎng)的請求不成立，本院不予支持。原告航天花園業(yè)委會要求被告盛唐軒酒店賠償損失100000元的請求因無證據(jù)，本院不予支持。被告江城小院酒店利用被告盛唐軒酒店鋪設(shè)的燃氣管道從事經(jīng)營性活動，應(yīng)與被告盛唐軒酒店共同承擔拆除責任。被告天然氣公司和為民府公司未實施侵害原告航天花園業(yè)委會共有權(quán)的行為，也未使用被告盛唐軒酒店鋪設(shè)的燃氣管道，不應(yīng)承擔民事責任。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（七）項 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢盛唐軒酒店管理有限公司、武漢市江城小院酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同拆除沿武漢市江漢區(qū)航天花園小區(qū)301棟共有墻面鋪設(shè)的燃氣管道。
二、駁回原告武漢市江漢區(qū)航天花園業(yè)主大會業(yè)主委員會的其它訴訟請求。
案件受理費4600元、郵寄費46元，共計4646元由被告武漢盛唐軒酒店管理有限公司、武漢市江城小院酒店管理有限公司共同承擔（此款原告已墊付，二被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告）。
如不服本判決，可向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于本案爭議涉及的建筑物外墻是否屬于該建筑物的結(jié)構(gòu)部分，并認定為業(yè)主的共有部分，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條 ?第一款 ?規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第三條 ?規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分:（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備、避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分。（二）其它不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其它權(quán)利人所有的場所及設(shè)施等。被告盛唐軒酒店鋪設(shè)燃氣管道的上述航天花園小區(qū)301棟外墻屬該建筑物的結(jié)構(gòu)部分，應(yīng)當認定為業(yè)主的共有部分。關(guān)于第一被告的行為是否違反《航天花園業(yè)主公約》并承擔相應(yīng)責任一節(jié)，根據(jù)解釋第七條規(guī)定，改變共有部分的用途、利用共有部分從事經(jīng)營性活動，處分共有部分以及業(yè)主大會依法決定或者管理規(guī)約依法確定應(yīng)由業(yè)主共同決定的事項，應(yīng)當認定為物權(quán)法第七十六條第一款 ?第（七）項規(guī)定的“其它重大事項”，即應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。被告盛唐軒酒店利用江漢區(qū)航天花園小區(qū)301棟共有部分墻面從事經(jīng)營性活動，既未依上述規(guī)定征得專有部分占建筑物總面積過半數(shù)且人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，又違反《航天花園業(yè)主公約》規(guī)定，侵犯了其他業(yè)主對該建筑物的共有權(quán)，損害業(yè)主合法權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。原告航天花園業(yè)委會要求被告盛唐軒酒店拆除江漢區(qū)航天花園小區(qū)301棟共有墻面鋪設(shè)的燃氣管道的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告盛唐軒酒店施工完畢后已將地下管網(wǎng)、道路、綠化帶恢復(fù)原狀，原告航天花園業(yè)委會要求被告盛唐軒酒店恢復(fù)道路、綠化帶、地下管網(wǎng)的請求不成立，本院不予支持。原告航天花園業(yè)委會要求被告盛唐軒酒店賠償損失100000元的請求因無證據(jù)，本院不予支持。被告江城小院酒店利用被告盛唐軒酒店鋪設(shè)的燃氣管道從事經(jīng)營性活動，應(yīng)與被告盛唐軒酒店共同承擔拆除責任。被告天然氣公司和為民府公司未實施侵害原告航天花園業(yè)委會共有權(quán)的行為，也未使用被告盛唐軒酒店鋪設(shè)的燃氣管道，不應(yīng)承擔民事責任。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（七）項 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢盛唐軒酒店管理有限公司、武漢市江城小院酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同拆除沿武漢市江漢區(qū)航天花園小區(qū)301棟共有墻面鋪設(shè)的燃氣管道。
二、駁回原告武漢市江漢區(qū)航天花園業(yè)主大會業(yè)主委員會的其它訴訟請求。
案件受理費4600元、郵寄費46元，共計4646元由被告武漢盛唐軒酒店管理有限公司、武漢市江城小院酒店管理有限公司共同承擔（此款原告已墊付，二被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告）。

審判長：范正霜
審判員：熊楚柱
審判員：黃婷

書記員：吳文兵