原告武漢市勝通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人戴桂云，總經(jīng)理。
委托代理人肖偉，湖北怡達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街辦事處。
法定代表人張漢生，主任。
被告武漢市國(guó)營(yíng)三店農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人張漢生，場(chǎng)長(zhǎng)。
兩被告的共同委托代理人高大杰，湖北普明律師事務(wù)所律師。
兩被告的共同委托代理人嚴(yán)建新。

原告武漢市勝通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱勝通公司）訴被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱徑河辦事處）、被告武漢市國(guó)營(yíng)三店農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱三店農(nóng)場(chǎng)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員李振華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員毛紅利、曾晨組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告勝通公司的委托代理人肖偉，被告徑河辦事處、被告三店農(nóng)場(chǎng)的共同委托代理人高大杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2001年3月18日，原告勝通公司（乙方）與被告三店農(nóng)場(chǎng)（甲方）簽訂1份《工程承包合同》，主要約定：甲方將東西湖啤磚路工程及三店?yáng)|趙灣至西趙灣道路工程發(fā)包給原告建設(shè)施工；合同價(jià)款按圖紙的總工程量，雙方認(rèn)可的議標(biāo)價(jià)結(jié)算，如有增減部分先取得甲方同意并辦理書(shū)面手續(xù)，工程決算時(shí)同增同減；本工程全部工程決算款以土地抵款，土地按3.5萬(wàn)元／畝農(nóng)業(yè)用地……合同還約定了其他事宜。2001年12月7日，原告勝通公司（乙方）與被告三店農(nóng)場(chǎng)（甲方）還簽訂1份《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，主要約定：甲方在征得土地管理部門(mén)的同意，根據(jù)本協(xié)議轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)給乙方，被轉(zhuǎn)讓土地的地下資源、補(bǔ)償、勞力安置由甲方安排；土地位于三店××××大隊(duì)范圍內(nèi)，面積300畝；甲方按3.5萬(wàn)元／畝的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，工程造價(jià)以設(shè)計(jì)實(shí)際預(yù)算價(jià)為準(zhǔn)，如有增減項(xiàng)目以總造價(jià)的決算價(jià)為準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)由乙方用工程款抵土地……合同還約定了其他事宜。2001年12月21日，武漢市東西湖區(qū)土地管理局就前述抵款土地為原告勝通公司頒發(fā)了國(guó)有土地使用權(quán)證，但被告三店農(nóng)場(chǎng)沒(méi)有完成土地清退，未將該土地實(shí)際交付給原告勝通公司。
《工程承包合同》簽訂后，原告勝通公司依約完成工程施工并于2003年2月28日驗(yàn)收移交。2003年6月18日，原告勝通公司與被告三店農(nóng)場(chǎng)簽訂《建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表》，核定前述工程價(jià)款為9，664，917元。2002年10月17日，被告三店農(nóng)場(chǎng)支付了工程款300，000元；2003年1月27日，被告三店農(nóng)場(chǎng)支付了工程款200，000元。此后至2007年2月9日期間，被告三店農(nóng)場(chǎng)還分16次累計(jì)支付了工程款5，893，122.5元。后被告三店農(nóng)場(chǎng)與被告徑河辦事處實(shí)行兩個(gè)名稱、一套班子管理體制，實(shí)際由被告徑河辦事處行使兩被告的職權(quán)。
2015年2月11日，武漢市東西湖區(qū)國(guó)土資源和規(guī)劃局與案外人武漢森六汽配件有限公司簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，將涉案土地掛牌出讓。因合同約定的以土地抵款不能履行，原告勝通公司遂要求被告三店農(nóng)場(chǎng)及被告徑河辦事處支付工程款并賠償損失。被告徑河辦事處與被告三店農(nóng)場(chǎng)同意支付工程款本息，并于2015年6月3日制作了應(yīng)付工程款及利息計(jì)算表，原告勝通公司認(rèn)為利息不足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述及原告勝通公司提交的工程承包合同、工程移交驗(yàn)收證書(shū)、國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、國(guó)有土地使用證、付款明細(xì)表、建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表、徑河街辦利息計(jì)算表，以及兩被告提交的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同在卷為證。
2016年5月3日，原告勝通公司訴至本院，要求如訴稱。審理中，雙方堅(jiān)持各自意見(jiàn)，本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)涉案工程總價(jià)9，664，917元，被告三店農(nóng)場(chǎng)已付工程款6，393，122.5元，欠付工程款3，271，794.5元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告勝通公司依《工程承包合同》約定完成了建設(shè)施工，被告三店農(nóng)場(chǎng)應(yīng)依約支付相應(yīng)對(duì)價(jià)。涉案擬抵付工程款的土地現(xiàn)已出讓給案外人，雙方約定的以土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓抵償工程款不能繼續(xù)履行，被告三店農(nóng)場(chǎng)愿意承擔(dān)付款責(zé)任，故原告勝通公司要求支付工程款的主張，有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。
被告三店農(nóng)場(chǎng)違約未履行交付土地的義務(wù)，合同約定的工程款抵付方式不能履行，被告三店農(nóng)場(chǎng)除應(yīng)給付下欠工程款，還應(yīng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。原告勝通公司認(rèn)為按工程款計(jì)息賠償?shù)陀谄湟兰s取得土地可得的預(yù)期利益，故主張按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍的罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期付款違約金。因合同未約定違約金給付標(biāo)準(zhǔn)，本院綜合衡量原告勝通公司已完全履行合同的情況、被告三店農(nóng)場(chǎng)的過(guò)錯(cuò)程度以及涉案土地增值的預(yù)期利益等因素，參照最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》（法釋（1999）8號(hào)）關(guān)于“合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”的規(guī)定予以支持。雙方簽訂的《工程承包合同》及《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》對(duì)土地抵款履行時(shí)間均未明確約定，但2001年12月21日，被告三店農(nóng)場(chǎng)依合同約定配合原告勝通公司辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證，可以視為雙方對(duì)工程款給付履行時(shí)間的合意確認(rèn)，故本院認(rèn)定應(yīng)以2001年12月21日為違約金計(jì)付之日。自2002年10月17日至2007年2月9日，以被告三店農(nóng)場(chǎng)每次付款后仍欠付的工程款為本金，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率的1.5倍分段計(jì)付違約金為3，055，794.54元；自2007年2月10日起，以被告三店農(nóng)場(chǎng)欠付工程款3，271，794.5元為本金，按中國(guó)人民銀行同期五年期以上貸款利率的1.5倍計(jì)付至2016年5月3日原告起訴之日，被告三店農(nóng)場(chǎng)應(yīng)賠償違約金為2，945，072.2元。因此，被告三店農(nóng)場(chǎng)應(yīng)清償工程款本金3，271，794.5元，以及至原告起訴之日的違約金合計(jì)6，000，866.75元；2016年5月3日后，被告三店農(nóng)場(chǎng)應(yīng)以3，271，794.5元為本金，按按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率的1.5倍計(jì)付違約金至本金清償之日止。原告勝通公司關(guān)于2007年2月9日前的違約金一并計(jì)入此后的本金計(jì)算復(fù)利的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告勝通公司相應(yīng)的訴求，本院在前述范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。另鑒于行政體制原因，被告徑河辦事處實(shí)際行使被告三店農(nóng)場(chǎng)的職權(quán)，其愿意與被告三店農(nóng)場(chǎng)共同承擔(dān)責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百六十九條，最高人民法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街辦事處、被告武漢市國(guó)營(yíng)三店農(nóng)場(chǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市勝通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付工程欠款3，271，794.5元；
二、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街辦事處、被告武漢市國(guó)營(yíng)三店農(nóng)場(chǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市勝通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付至2016年5月3日的違約金6，000，866.75元；
三、被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街辦事處、被告武漢市國(guó)營(yíng)三店農(nóng)場(chǎng)以3，271，794.5元為本金，按中國(guó)人民銀行同期一年期貸款利率的1.5倍，向原告武漢市勝通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付自2016年5月4日至本金付清之日止的違約金；
四、駁回原告武漢市勝通房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)59，164元，由被告武漢市東西湖區(qū)人民政府徑河街辦事處、被告武漢市國(guó)營(yíng)三店農(nóng)場(chǎng)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)59，164元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李振華 人民陪審員　　毛紅利 人民陪審員　　曾　晨

書(shū)記員：李程程