武漢市勝源物流有限公司
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）
陜縣宏達汽車運輸有限責任公司
韓佳珊
韓佳珊
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司
趙效澤（山西正豪律師事務(wù)所）

原告武漢市勝源物流有限公司。
負責人孫定洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告陜縣宏達汽車運輸有限責任公司。
負責人習友軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓佳珊，男，1984年7月11日出生，漢族，司機。
被告韓佳珊，男，1984年7月11日出生，漢族，司機。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司。
負責人陳隨升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙效澤，山西正豪律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告武漢市勝源物流有限公司訴被告陜縣宏達汽車運輸有限責任公司（以下簡稱宏達公司）、韓佳珊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年3月11日受理后，依法適用簡易程序，于2013年6月6日公開開庭進行了審理。原告武漢市勝源物流有限公司的委托代理人譚啟波，被告宏達公司的委托代理人韓佳珊、被告韓佳珊、被告保險公司的委托代理人趙效澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市勝源物流有限公司對被告韓佳珊所舉證據(jù)均無異議，但原告并未在湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊領(lǐng)取事故賠償金。
被告保險公司對被告韓佳珊所舉證據(jù)均無異議。
被告保險公司為支持其抗辯意見，向本院提交證據(jù)如下:
C1、交強險保險合同條款、商業(yè)第三者責任險保險合同條款各一份，證實被告保險公司不承擔本案鑒定費、訴訟費以及其他間接損失。
C2、交強險保單、商業(yè)第三者責任險保單各一份，證實被告韓佳珊所駕車輛購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者險的責任限額300000元，且購買了不計免賠率險，本次事故發(fā)生在有效保險期間內(nèi)。
原告對證據(jù)C1、C2的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認為保險公司應(yīng)該在保險責任范圍內(nèi)承擔損失。
被告宏達公司及被告韓佳珊對證據(jù)C1、C2均無異議。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當事人提供的證據(jù)作如下認證:
對證據(jù)A1、A3，被告韓佳珊證據(jù)B1、B2、B3，因各方當事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。對證據(jù)B3，本院雖予以了采信，但本院認為被告韓佳珊雖在交警部門墊付事故賠償金50000元，但原告并未領(lǐng)取，故本院對此款不作處理。對證據(jù)A2，被告保險公司提出湖北省道路交通事故車、物損失價格鑒定結(jié)論書沒有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。經(jīng)本院審查，該價格鑒定結(jié)論書系京山縣公安局交通警察大隊委托京山縣物價局價格認證中心按照法定程序作出的評定，被告保險公司雖口頭提出異議，但并未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)予以采信，被告保險公司提出車輛修理后殘值未作抵扣，考慮車輛修復(fù)時僅更換液壓泵（價值320元），因此本院酌定殘值為100元。對證據(jù)A4，被告保險公司認為停車費不是正規(guī)發(fā)票，鑒定費不應(yīng)由被告保險公司承擔。經(jīng)本院核實，停車費是一張白條，不符合證據(jù)的形式要件，故本院不予采信；鑒定費是本事故中確定原告損失的合理性支出，應(yīng)當予以賠付，故對被告保險公司的抗辯意見不予支持。對證據(jù)A5，被告保險公司認為交通費、餐飲費、住宿費由法院酌定。本院認為原告未提交餐飲費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信；交通費票據(jù)存在連號的情況，且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信，但考慮發(fā)生交通事故后必然產(chǎn)生交通費用，故本院酌定交通費300元。
對被告保險公司證據(jù)C1、C2，原告提出異議，認為被告保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當將承保交強險的保險公司列為共同被告?！斒氯苏埱髮⒊斜Ｉ虡I(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準許。”之規(guī)定，本院認為同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故，交強險和商業(yè)險可一并審理，且保險合同雖是投保人與被投保人之間的約定，但不能對抗本案的原告，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予支持。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年1月13日，被告韓佳珊駕駛被告宏達公司所有的豫M×××××重型貨車行駛至隨岳高速公路隨岳向227km＋200m路段時，車輛頭部撞上前方因交通堵塞正在排隊等候的牌號為滬B×××××大型普通客車右尾部，滬B×××××在被推行過程中右車頭撞上由萬桂平駕駛的牌號為鄂A×××××輕型貨車（該車為原告所有），造成三車受損的交通事故。湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊道路交通事故認定書認定被告韓佳珊承擔此事故的全部責任。
被告韓佳珊駕駛的豫M×××××重型貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險限額為300000元，且購買了不計免賠率險，保險期間均為2012年11月6日零時至2013年11月5日二十四時止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告韓佳珊持A2駕駛證。
本院認為，被告韓佳珊駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔事故全部責任，湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告韓佳珊按照100%的責任比例承擔民事賠償責任。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確認原告因本次交通事故所致?lián)p失有:1、車輛損失2370元；2、貨物損失11000元；3、鑒定費650元；4、交通費300元，以上損失合計14320元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”肇事豫M×××××重型貨車車主為被告韓佳珊，該車掛靠在被告宏達公司，依法應(yīng)由被告韓佳珊和被告宏達公司承擔連帶責任。但因被告韓佳珊所駕車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故均發(fā)生在保險期內(nèi)，且另案原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司自愿放棄在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償財產(chǎn)損失，因此應(yīng)由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，原告的其余損失12320元（14320元-2000元），由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告武漢市勝源物流有限公司損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告武漢市勝源物流有限公司損失12320元；
三、駁回原告武漢市勝源物流有限公司的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由原告武漢市勝源物流有限公司負擔75元，被告韓佳珊負擔350元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司負擔75元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告韓佳珊駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔事故全部責任，湖北省公安廳高警總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告韓佳珊按照100%的責任比例承擔民事賠償責任。
關(guān)于原告損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其它方式計算”。據(jù)此，結(jié)合本院采信的證據(jù)，確認原告因本次交通事故所致?lián)p失有:1、車輛損失2370元；2、貨物損失11000元；3、鑒定費650元；4、交通費300元，以上損失合計14320元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！闭厥略×××××重型貨車車主為被告韓佳珊，該車掛靠在被告宏達公司，依法應(yīng)由被告韓佳珊和被告宏達公司承擔連帶責任。但因被告韓佳珊所駕車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故均發(fā)生在保險期內(nèi)，且另案原告上海市巴士新聯(lián)誼旅游客運有限公司自愿放棄在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償財產(chǎn)損失，因此應(yīng)由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，原告的其余損失12320元（14320元-2000元），由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告武漢市勝源物流有限公司損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告武漢市勝源物流有限公司損失12320元；
三、駁回原告武漢市勝源物流有限公司的其他訴訟請求。
上列第一、二項確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由原告武漢市勝源物流有限公司負擔75元，被告韓佳珊負擔350元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平陸支公司負擔75元。

審判長：艾光照
審判員：謝靜
審判員：鄧勇兵

書記員：吳霞