武漢市聚鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司
沈華祥（湖北利源律師事務(wù)所）
汪文華
胡新海

原告武漢市聚鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
法定代表人吳宜明，總經(jīng)理。
委托代理人沈華祥，湖北利源律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告汪文華。
委托代理人胡新海。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
本院于2016年5月16日立案受理了原告武漢市聚鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱聚鑫物業(yè)公司）與被告汪文華物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。
依法由審判員付婕適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告聚鑫物業(yè)公司的委托代理人沈華祥、被告汪文華的委托代理人胡新海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聚鑫物業(yè)公司訴稱:原告與被告于2008年5月18日簽訂《香港路淺水灣前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》），自2009年1月至2016年6月被告未按《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》約定期限繳納物業(yè)費(fèi)，累計拖欠時間90個月，每月物業(yè)費(fèi)為189元，共計拖欠金額人民幣17010元。
自2009年1月至今，原告通過在小區(qū)張貼《公告》、律師函等方式催促被告繳納，被告無正當(dāng)理由拒不繳納。
為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴請:1、判令被告立即給付物業(yè)費(fèi)人民幣17010元及逾期違約金人民幣4592.7元（合計人民幣21602.7元）；2、被告承擔(dān)本案訴訟等費(fèi)用。
被告汪文華辯稱:原告所述原被告雙方簽訂《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》以及被告拖欠2009年1月至2016年6月物業(yè)費(fèi)金額人民幣17010元屬實(shí)。
被告不繳納物業(yè)費(fèi)原因在于原告物業(yè)管理服務(wù)不到位，未盡到電梯維護(hù)、修繕義務(wù)，電梯屢次發(fā)生故障存在安全隱患；原告也未按照《前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》約定履行義務(wù)，如未按時公布物業(yè)管理費(fèi)用收支賬目等。
被告未見到原告所稱的《公告》以及《律師函》，原告一直以來也未向被告主張過拖欠的物業(yè)費(fèi)。
原告的訴訟請求超過訴訟時效，不應(yīng)得到支持。
本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，原被告所簽訂《香港路淺水灣前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》成立并生效，該協(xié)議對原被告雙方均具有約束力。
1、關(guān)于原告聚鑫物業(yè)公司主張的物業(yè)費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
被告汪文華拖欠物業(yè)費(fèi)的期間為2009年1月起至2016年6月止。
經(jīng)原告聚鑫物業(yè)公司書面催收的物業(yè)費(fèi)截止日期為2016年3月31日。
根據(jù)民事訴訟關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，原告主張的物業(yè)費(fèi)受保護(hù)的起算時間應(yīng)當(dāng)自2014年3月起至2016年6月止，共計27個月。
被告汪文華認(rèn)為其應(yīng)繳的物業(yè)費(fèi)應(yīng)適用訴訟時效規(guī)定的抗辯意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
原告聚鑫物業(yè)公司主張的物業(yè)費(fèi)中超過訴訟時效的部分，本院不予支持。
被告汪文華應(yīng)向原告聚鑫物業(yè)公司交納的物業(yè)費(fèi)為5099.33元（118.04平方米×27個月×1.6元）。
2、關(guān)于逾期違約金。
本案中，雖協(xié)議約定了業(yè)主逾期繳納物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)交納違約金，但原告聚鑫物業(yè)公司在履行物業(yè)管理協(xié)議過程中存在管理瑕疵，故對原告聚鑫物業(yè)公司主張被告汪文華支付逾期違約金的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《物業(yè)管理條例》第七條 ?第五項 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告汪文華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市聚鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司物業(yè)費(fèi)人民幣5099.33元；
二、駁回原告武漢市聚鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
負(fù)有履行給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)170元，由原告武漢市聚鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)119元，被告汪文華負(fù)擔(dān)51元（被告汪文華于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系物業(yè)服務(wù)合同糾紛，原被告所簽訂《香港路淺水灣前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》成立并生效，該協(xié)議對原被告雙方均具有約束力。
1、關(guān)于原告聚鑫物業(yè)公司主張的物業(yè)費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定，經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。
被告汪文華拖欠物業(yè)費(fèi)的期間為2009年1月起至2016年6月止。
經(jīng)原告聚鑫物業(yè)公司書面催收的物業(yè)費(fèi)截止日期為2016年3月31日。
根據(jù)民事訴訟關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，原告主張的物業(yè)費(fèi)受保護(hù)的起算時間應(yīng)當(dāng)自2014年3月起至2016年6月止，共計27個月。
被告汪文華認(rèn)為其應(yīng)繳的物業(yè)費(fèi)應(yīng)適用訴訟時效規(guī)定的抗辯意見，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
原告聚鑫物業(yè)公司主張的物業(yè)費(fèi)中超過訴訟時效的部分，本院不予支持。
被告汪文華應(yīng)向原告聚鑫物業(yè)公司交納的物業(yè)費(fèi)為5099.33元（118.04平方米×27個月×1.6元）。
2、關(guān)于逾期違約金。
本案中，雖協(xié)議約定了業(yè)主逾期繳納物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)交納違約金，但原告聚鑫物業(yè)公司在履行物業(yè)管理協(xié)議過程中存在管理瑕疵，故對原告聚鑫物業(yè)公司主張被告汪文華支付逾期違約金的訴訟請求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《物業(yè)管理條例》第七條 ?第五項 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告汪文華于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市聚鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司物業(yè)費(fèi)人民幣5099.33元；
二、駁回原告武漢市聚鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
負(fù)有履行給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費(fèi)170元，由原告武漢市聚鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)119元，被告汪文華負(fù)擔(dān)51元（被告汪文華于本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納）。

審判長：付婕

書記員：丁小雨