原告:武漢市聯(lián)華建筑工程有限公司,住所地黃陂區(qū)大潭原種場。
法定代表人：陳福志，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：李景權(quán)，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告:程某萬,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住武漢市洪山區(qū)，

原告武漢市聯(lián)華建筑工程有限公司（以下簡稱聯(lián)華公司）訴被告程某萬不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，因被告程某萬下落不明，裁定由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)華公司的委托訴訟代理人馮亮、李景權(quán)到庭參加了訴訟。被告程某萬經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)華公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告返還原告財(cái)產(chǎn)56324元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告聯(lián)華公司與被告程某萬在2013年簽訂《施工合同》，該合同主要約定：由被告以包工包料的方式承建武漢石化供氣站（武鋼分輸站）的建設(shè)工程。該合同簽訂后，原、被告雙方即按合同約定履行。2015年5月22日，經(jīng)原、被告雙方?jīng)Q算，該工程的最終決算價(jià)為1714419元，被告對此亦予認(rèn)可?，F(xiàn)經(jīng)原告查閱賬目，被告的領(lǐng)款和原告代其支付人工、材料等已達(dá)1770743元，超領(lǐng)56324元，被告應(yīng)返還原告該款項(xiàng)。原告多次與被告協(xié)商，但被告拒絕返還此56324元不當(dāng)?shù)美?。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，望判如所請。
被告程某萬未到庭參加訴訟，未發(fā)表答辯意見，亦未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年，原告聯(lián)華公司與被告程某萬簽訂《施工合同》，約定聯(lián)華公司將武漢石化供氣站（武鋼分輸站）工程承包給程某萬。合同還約定承包價(jià)格按2008年定額的直接費(fèi)下浮8%計(jì)算，工程結(jié)算方式為據(jù)實(shí)結(jié)算，按月進(jìn)度支付工程款，工程完工檢查合格率達(dá)95%以上及資料齊全，結(jié)算100%工程量。經(jīng)友好協(xié)商雙方約定本工程付款額度為程某萬所施工全部項(xiàng)目完成付至全部工程價(jià)款的80%，資料交業(yè)主備案及結(jié)算完付全部工程價(jià)款（預(yù)留5萬元保修款半年內(nèi)付清）。合同簽訂后，程某萬組織人員進(jìn)行了施工。2015年5月該工程竣工。同年5月22日，原告聯(lián)華公司的代表李景權(quán)與被告程某萬對該工程的總工程款進(jìn)行結(jié)算，雙方共同確認(rèn)總工程款為1714419.64元（金額已按照合同約定下浮8%）。在工程施工期間，被告程某萬向原告聯(lián)華公司的代表李景權(quán)出具收（領(lǐng)）條12張，金額共計(jì)1458643元。2015年9月25日，原告聯(lián)華公司通過武漢市勞動(dòng)和社會保障監(jiān)察支隊(duì)為被告程某萬代付工人工資共計(jì)52800元。原告聯(lián)華公司向本院提交了《施工合同》、工程款結(jié)算單、收條、領(lǐng)條，以上證據(jù)均有被告程某萬的簽字確認(rèn)，因被告程某萬未到庭視為放棄反駁原告聯(lián)華公司提交的上述證據(jù)的權(quán)利，本院對原告聯(lián)華公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對上述證據(jù)予以采信。對原告聯(lián)華公司提交的武漢市勞動(dòng)和社會保障監(jiān)察支隊(duì)資金往來結(jié)算票據(jù)經(jīng)調(diào)查，對其真實(shí)性予以確認(rèn)，可以證明原告聯(lián)華公司代被告程某萬支付工人工資52800元。對原告聯(lián)華公司提交的有陳榮、趙效升、李旺保、郭榮彬、嚴(yán)勇、胡學(xué)兵、王濤等人簽字的收條、領(lǐng)條、工時(shí)單、發(fā)貨單、送貨單以及收款收據(jù)（興恒大商品混凝土有限責(zé)任公司出具）等證據(jù)，沒有其他證據(jù)佐證其真實(shí)性、與該工程的關(guān)聯(lián)性以及上述費(fèi)用由原告聯(lián)華公司代被告程某萬支付，本院對上述證據(jù)不予采信。

本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，原告聯(lián)華公司起訴其為被告程某萬多支付了工程款56324元，該多支付的部分構(gòu)成不當(dāng)?shù)美桓娉棠橙f應(yīng)當(dāng)返還。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告聯(lián)華公司應(yīng)當(dāng)對多支付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但從庭審查明的事實(shí)看，原告聯(lián)華公司與被告程某萬共同確認(rèn)的應(yīng)付總工程款為1714419.64元，原告聯(lián)華公司為被告程某萬實(shí)際支付工程款1511443元（1458643元+52800元），其實(shí)際支付的工程款未超過應(yīng)付工程款，原告聯(lián)華公司沒有提交證據(jù)證明多支付的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對原告聯(lián)華公司主張被告程某萬返還56324元不當(dāng)?shù)美畹脑V訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市聯(lián)華建筑工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣1208元（原告武漢市聯(lián)華建筑工程有限公司已預(yù)交人民幣604元），由原告武漢市聯(lián)華建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉云婷
人民陪審員 郝斌
人民陪審員 熊英

書記員： 張嬋