上訴人（原審原告）：武漢市聯(lián)華建筑工程有限公司，住所地黃陂區(qū)大潭原種場。
法定代表人：陳福志，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李景權(quán)，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：程某萬，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住武漢市洪山區(qū)，

武漢市聯(lián)華建筑工程有限公司（以下簡稱聯(lián)華公司）因與被上訴人程某萬不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月11日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間，聯(lián)華公司提交證明人胡學(xué)兵出具的兩份證明，擬證明程某萬所欠地材款及商品砼款已由聯(lián)華公司付清。本院認(rèn)為，胡學(xué)兵身份無法證實(shí)，其出具的證明真實(shí)性無法確認(rèn)，本院依法不予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定。聯(lián)華公司與程某萬共同確認(rèn)的應(yīng)付總工程款為1714419.64元，聯(lián)華公司為程某萬實(shí)際支付工程款1511443元（1458643元+52800元），其實(shí)際支付的工程款未超過應(yīng)付工程款。聯(lián)華公司提交的有陳榮、趙效升、李旺保、郭榮彬、嚴(yán)勇、胡學(xué)兵、王濤等人簽字的收條、領(lǐng)條、工時(shí)單、發(fā)貨單、送貨單以及收款收據(jù)等證據(jù)，沒有其他證據(jù)佐證其真實(shí)性、其與該工程的關(guān)聯(lián)性以及上述費(fèi)用由聯(lián)華公司代程某萬支付。聯(lián)華公司無證據(jù)證明程某萬取得不當(dāng)利益，而導(dǎo)致聯(lián)華公司受到損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，應(yīng)由聯(lián)華公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄，聯(lián)華公司并未申請陳榮、趙效升、李旺保、郭榮彬、嚴(yán)勇、胡學(xué)兵、王濤、興恒大商品混凝土有限責(zé)任公司到庭作證，一審審理符合法律規(guī)定。對聯(lián)華公司的上訴理由，本院依法不予以采納。
綜上所述，聯(lián)華公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 葉鈞
審判員 李文
審判員 劉陽

書記員： 熊雪婷