再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：武漢市紅某服裝廠。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道天德里13號(hào)。
法定代表人：肖環(huán)明，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：杜松，湖北民本律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托代理人：杜松，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：武漢信易科技咨詢有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)街惠濟(jì)路21號(hào)2棟1層。
法定代表人：張少烽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：毛江浩、汪秉寰，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：王軍民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系武漢市江岸區(qū)愛無(wú)季服裝店經(jīng)營(yíng)者，住湖北省安陸市府城辦事處碧隕路63號(hào)。
原審第三人：武漢市江岸區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)服務(wù)中心。住所地：湖北省武漢市中山大道1094號(hào)。
法定代表人：戴宏瑛，該中心主任。
原審第三人：武漢市花橋商場(chǎng)。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路21號(hào)。
法定代表人：呂枝菁。
原審第三人：佛山市金俊發(fā)展有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)樂從社區(qū)居民委員會(huì)佛山新城裕和路142號(hào)金海文化創(chuàng)意中心2101號(hào)之二。
法定代表人：張杏芝。

再審申請(qǐng)人武漢市紅某服裝廠（簡(jiǎn)稱紅某服裝廠）、李某因與被武漢信易科技咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱信易公司）、王軍民、原審第三人武漢市江岸區(qū)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)中心）、武漢市花橋商場(chǎng)（簡(jiǎn)稱花橋商場(chǎng)）、佛山市金俊發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱金俊公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2015)鄂武漢中民終字第01521號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
紅某服裝廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第八項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。理由概括為：訴爭(zhēng)的武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路21號(hào)2棟1層愛無(wú)季服裝店門面用房系李某租賃給王軍民使用。但是，王軍民與案外人石曉萍系合伙關(guān)系，依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟法適用的司法解釋第六十條規(guī)定，石曉萍應(yīng)當(dāng)依法參加本案訴訟，為必要的共同當(dāng)事人。因本案遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人石曉萍，故程序嚴(yán)重違法。
李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案遺漏了必要共同訴訟主體，即王軍民的合伙人石曉萍，屬于程序嚴(yán)重違法，應(yīng)當(dāng)依法重新審理。

本院認(rèn)為，關(guān)于紅某服裝廠、李某主張本案存在遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，程序違反法律規(guī)定的問題。紅某服裝廠、李某本次申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了被申請(qǐng)人王軍民與案外人石曉萍訂立的《協(xié)議書》、王軍民2010年11月15日出具的金額為6萬(wàn)元《收條》復(fù)印件，用以證明王軍民與石曉萍存在合伙關(guān)系，石曉萍作為合伙人沒有參加本案訴訟，故本案存在遺漏必要共同訴訟當(dāng)事人的情形。經(jīng)查，紅某服裝廠、李某提交的武漢市江岸區(qū)愛無(wú)季服裝店（簡(jiǎn)稱愛無(wú)季服裝店）的《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》可以證實(shí)，愛無(wú)季服裝店的登記經(jīng)營(yíng)者為被申請(qǐng)人王軍民。同時(shí)，結(jié)合原審查明事實(shí)，紅某服裝廠與花橋商場(chǎng)1987年2月20日簽訂《協(xié)議書》，約定紅某服裝廠以其拆遷還建的房屋即位于湖北省武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)街惠濟(jì)路21號(hào)2棟1層的92.6平方米的房屋作為出資入股花橋商場(chǎng)。但雙方上述投資協(xié)議并未完全履行。在湖北省武漢市江岸區(qū)商委網(wǎng)點(diǎn)辦（簡(jiǎn)稱江岸區(qū)商委網(wǎng)點(diǎn)辦）的協(xié)調(diào)下，紅某服裝廠與花橋商場(chǎng)于1993年4月1日再次簽訂《協(xié)議書》，江岸區(qū)商委網(wǎng)點(diǎn)辦作為產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)人在該《協(xié)議書》上蓋章確認(rèn)。此后，紅某服裝廠與江岸區(qū)商委網(wǎng)點(diǎn)辦簽訂了《商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房屋承租合同》，雙方約定：自1981年以來(lái)，用7%商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)集資款新建的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，其交給商業(yè)部門經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)點(diǎn)房屋，其產(chǎn)權(quán)屬我辦所有，實(shí)行統(tǒng)一管理，江岸區(qū)商委網(wǎng)點(diǎn)辦將134.31平方米交給紅某服裝廠承租使用，本合同有效期為1993年4月至1998年4月。隨后，紅某服裝廠將其從江岸區(qū)商委網(wǎng)點(diǎn)辦承租的毛坯狀態(tài)的門面房屋即前述《協(xié)議書》中所稱右側(cè)門面中的32平方米轉(zhuǎn)租給李某，李某將該房屋隔成兩間后分別進(jìn)行擴(kuò)建，其中左側(cè)一間原有面積為14.16平方米（長(zhǎng)5.9米，寬2.4米），由王軍民從李某處以每月7600元的租金承租經(jīng)營(yíng)一家名為愛無(wú)季服裝店，即本案中信易公司主張王軍民應(yīng)當(dāng)騰退的經(jīng)營(yíng)房屋。綜上，王軍民與李某系訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租賃合同的當(dāng)事人，王軍民為愛無(wú)季服裝店登記經(jīng)營(yíng)者。
2001年1月12日，順德市金俊發(fā)展有限公司通過并購(gòu)從花橋商場(chǎng)處取得了包括本案爭(zhēng)議房屋在內(nèi)的位于湖北省武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)街惠濟(jì)路21號(hào)2棟兩層共1196.54平方米房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利。2002年12月8日，國(guó)務(wù)院同意廣東省調(diào)整佛山市行政區(qū)劃，其中，撤銷縣級(jí)順德市，設(shè)立佛山市順德區(qū)。順德市金俊發(fā)展有限公司也由此更名為金俊公司。2011年2月28日，信易公司從金俊公司處購(gòu)得前述位于湖北省武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)街惠濟(jì)路21號(hào)2棟兩層共1196.54平方米房產(chǎn)，并于2011年3月將該房屋的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證變更過戶至其名下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。”本案中王軍民系愛無(wú)季服裝店登記經(jīng)營(yíng)者，該服裝店登記性質(zhì)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)，且王軍民均委托訴訟代理人參加了本案一審、二審的全部訴訟活動(dòng)。因?yàn)橥踯娒裨谠瓕復(fù)徶胁⑽粗鲝埮c案外人石曉萍在其工商登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在合伙關(guān)系，也未向原審法院主張石曉萍應(yīng)當(dāng)參加訴訟活動(dòng)；此外，石曉萍作為王軍民的合作者和訴爭(zhēng)愛無(wú)季服裝店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)知曉該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地存在糾紛的事實(shí)，但其并未向原審法院申請(qǐng)參加訴訟活動(dòng)，本次申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)也沒有對(duì)其未能參加本案訴訟活動(dòng)作出合理解釋，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)訴訟權(quán)利的放棄；故原審并未存在遺漏必要訴訟當(dāng)事人的情形，紅某服裝廠、李某的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，紅某服裝廠、李某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回紅某服裝廠、李某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　楊文雄 審判員　　彭曉輝 審判員　　梅啟勇

書記員：趙芬