原告：武漢市紫金匯文化產(chǎn)業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)江灘二期14號廂式防水墻廊。
法定代表人：楊云，總經(jīng)理。
委托代理人：聶飛（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務所律師。
委托代理人：周元滿（一般授權(quán)代理），湖北山河律師事務所實習律師。
被告：武漢御明園餐飲有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)江灘二期14號廂式防水墻廊。
法定代表人：徐某，總經(jīng)理。
委托代理人：鄒偉峰（特別授權(quán)代理），北京市京師（武漢）律師事務所律師。
委托代理人：羅清春（一般授權(quán)代理），北京市京師（武漢）律師事務所實習律師。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人：鄒偉峰（特別授權(quán)代理），北京市京師（武漢）律師事務所律師。
委托代理人：羅清春（一般授權(quán)代理），北京市京師（武漢）律師事務所實習律師。

原告武漢市紫金匯文化產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱紫金匯公司）訴被告武漢御明園餐飲有限公司（以下簡稱御明園公司）、徐某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員曾明亮擔任審判長，與人民陪審員付慧、劉念組成合議庭，分別于2017年11月15日、2018年1月22日公開開庭進行了審理。原告紫金匯公司的委托代理人聶飛，被告御明園公司、徐某的共同委托代理人鄒偉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告紫金匯公司訴稱：2014年6月12日，原告與武漢尚明茶藝文化有限公司（設立中的公司）簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)租合同》，約定原告將其承租的位于武漢市江岸區(qū)江灘二期14號廂式防水墻廊、面積為370平方米的房屋以轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓的方式交由武漢尚明茶藝文化有限公司經(jīng)營使用，被告徐某作為該公司的設立人及代表人在該份合同上簽字。約定的轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓的費用為200萬元整。支付方式為：先借款方式直接支付原告人民幣100萬元（此筆款項于合同簽署前已付），剩余款項以借款方式分兩次支付，先支付人民幣80萬元，裝修后3個月內(nèi)再行支付20萬元。合同簽訂后，原告按約向被告徐某交付了房屋憑證、房屋內(nèi)物品并協(xié)助房屋裝修及延續(xù)簽訂租賃合同等事宜，履行了約定的合同義務。其后被告徐某為發(fā)起人于2015年9月2日以該房屋地址注冊成立一人有限公司即被告御明園公司，至今涉案房屋由被告一直經(jīng)營使用。期間，原告僅收到150萬元轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓費用，剩余的50萬元雖經(jīng)原告多次催要，但均無果。被告御明園公司已實際享有、繼承了《房屋轉(zhuǎn)租合同》的履約利益，原告已履行了合同約定義務，但被告均未按期足額付款，已構(gòu)成違約。為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令：1、兩被告共同向原告支付房屋轉(zhuǎn)租費人民幣50萬元；2、兩被告向原告支付逾期付款利息69000元（自2014年6月12日起至2017年6月12日止，按銀行同期貸款利率4.6%計算，至付清利息另算）；3、兩被告向原告退還合同約定的借條手續(xù)及封存資料；4、兩被告負擔本案訴訟費用。
被告御明園公司、徐某辯稱：對原告所稱的與徐某代表的尚明茶業(yè)公司訂立轉(zhuǎn)租合同的事實予以認可，是屬實的；對商鋪轉(zhuǎn)讓僅支付150萬元我方認為與事實不符，被告徐某系在接受丁啟明交付200萬元借條，該借條系原告法定代表人姚富耀出具的，之后進場裝修開展經(jīng)營活動的，這兩份借條一份是2014年4月11日金額100萬元，另一份是2014年5月16日金額100萬元，后來因為被告徐某需要另行經(jīng)營火鍋餐飲，所以就將公司注冊為被告御明園公司；對于原告的訴訟主張應當予以駁回。原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，如果2014年6月份原告向徐某交付轉(zhuǎn)租房屋之時我方?jīng)]有履行相應付款義務，則原告應當在該事實發(fā)生之日起兩年內(nèi)提起訴訟。
經(jīng)審理查明：2014年6月12日，原告與被告徐某簽訂《房屋轉(zhuǎn)租合同》，約定原告將位于武漢市江岸區(qū)江灘二期14號廂式防水墻廊、建筑面積370平方米的房屋以轉(zhuǎn)租方式給被告徐某作為茶藝、休閑經(jīng)營使用；轉(zhuǎn)租內(nèi)容及設施包含現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有設備，原告原始合同原件、保證金憑條及交付房屋憑證，協(xié)助被告解決裝修中可能出現(xiàn)的一些問題，包括廚房外擴兩米左右等；約定的轉(zhuǎn)租費用為200萬元整，支付方式為：雙方簽訂合同后，被告徐某直接支付原告人民幣100萬元，被告徐某在合同簽訂后三天內(nèi)以借款方式支付原告100萬元（此借款分兩次支付，先支付人民幣80萬元，余款20萬元裝修后3個月內(nèi)支付，具體時間從裝修日開始計算）；此借款原告不承擔利息費用，但原告必須保證合同到期（2015年9月30日）前負責被告徐某與武漢江灘新能源發(fā)展有限公司簽訂延續(xù)租賃合同；新的合同簽訂后，本合同終止，被告徐某應退還原告100萬元的借條手續(xù)，如果因原告等其它原因?qū)е潞贤瑹o法延續(xù)，原告需向被告徐某返還借款200萬元，但不計利息費用。合同還約定原告將公章、工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證暫封存被告徐某保管，被告徐某在涉及協(xié)調(diào)茶社及物管之外的經(jīng)營需要由原告自主使用，直至被告徐某與武漢江灘新能源發(fā)展有限公司正式簽約后將封存資源歸還原告。
2014年6月7日，被告徐某出具保管條，寫明收到紫金匯公司營業(yè)執(zhí)照正本、衛(wèi)生許可證及公章1枚。審理過程中，原告明確其第三項訴訟請求“合同約定的借條手續(xù)”是指姚富耀分別于2014年4月11日及同年5月16日向丁啟明出具的借條。兩份借條分別寫明：“今借到丁啟明人民幣100萬元，借期一個月（2014年4月11日至2014年5月11日），如到期未還本人愿意拿紫金匯經(jīng)營權(quán)及豪邸2-1-1001償還?！薄敖窠璧蕉⒚魅嗣駧?00萬元，借期為二個月，月息5%，用江灘紫金匯茶社經(jīng)營場地及經(jīng)營權(quán)擔保，如到期未還，任丁啟明處理?！倍⒚魍ㄟ^銀行轉(zhuǎn)賬方式于2014年4月11日及同年5月16日分別向姚富耀轉(zhuǎn)賬100萬元。被告御明園公司于2015年9月2日經(jīng)核準登記成立，法定代表人系徐某，住所地武漢市江岸區(qū)江灘二期14號廂式防水墻廊。被告未提交證據(jù)證明已返還原告上述兩份借條原件、公章、營業(yè)執(zhí)照原件、衛(wèi)生許可證原件。審理中，因雙方意見不一致，故調(diào)解未成。
以上事實有原告提交的申請書、房屋轉(zhuǎn)租合同、紫金匯庫存商品明細、保管條、銀行流水，被告提交的2014年4月11日借條、2014年5月16日借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及雙方當事人的當庭陳述記錄在案佐證。

本院認為：2014年6月12日，原告與被告徐某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)租合同》，是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照約定履行各自的義務。根據(jù)合同的約定及原告庭審中明確的第三項訴訟請求“合同約定的借條手續(xù)”，以及姚富耀分別于2014年4月11日、同年5月16日向丁啟明出具的借條內(nèi)容，被告已支付原告轉(zhuǎn)讓費200萬元，故原告要求被告支付房屋轉(zhuǎn)租費50萬元及逾期付款利息的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告退還合同約定的借條手續(xù)及封存資料，被告徐某已于2015年9月2日在涉案房屋地址成立了御明園公司，根據(jù)上述合同的約定，被告徐某應當退還原告兩份借條原件（2014年4月11日借條、2014年5月16日借條）、公章、營業(yè)執(zhí)照原件、衛(wèi)生許可證原件。被告御明園公司不是上述《房屋轉(zhuǎn)租合同》的相對方，故原告要求被告御明園公司退還上述借條手續(xù)及封存資料的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告武漢市紫金匯文化產(chǎn)業(yè)有限公司兩份借條原件（2014年4月11日借條、2014年5月16日借條）、公章、營業(yè)執(zhí)照原件、衛(wèi)生許可證原件；
二、駁回原告武漢市紫金匯文化產(chǎn)業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費9490元，郵寄費40元，合計9530元，由原告武漢市紫金匯文化產(chǎn)業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 曾明亮
人民陪審員 付慧
人民陪審員 劉念

書記員： 周郴