原告：武漢市粵商某某投資有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖中北路31號知音大廈13層。法定代表人：葉揚，該公司董事長。委托訴訟代理人：甘金東，湖北斯洋律師事務所律師。委托訴訟代理人：徐恒，湖北斯洋律師事務所律師。被告：武漢市東晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武昌區(qū)武珞路28號長信大廈1605室。法定代表人：翟毅，該公司董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉祖武，湖北誠明律師事務所律師。委托訴訟代理人：馮本海，該公司員工。

原告的訴訟請求為：1、依法判令被告支付原告借款90萬元整及利息804000元（以90萬元為本金按照月息兩分自2014年3月1日起計，計算至本息付清之日止。暫計算至2017年10月30日）；2、依法判令被告支付原告違約金220萬元整，并按月息兩分支付逾期利息；3、本案訴訟費用及原告支付的律師費用全部由被告承擔。庭審中，原告明確第二項訴訟請求，逾期利息從2017年10月20日至付清之日止月利率2%計算；原告明確第三項訴訟請求，向法院繳納的訴訟費、律師費6萬元。事實和理由：原告與被告于2013年11月5日在深圳市××區(qū)簽訂了《關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書》，因被告根本違約，雙方于2017年10月16日簽訂《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》，約定：原告在合作期間，因合作項目營銷中心裝修、廣告策劃、人員工資等共墊付資金人民幣玖拾萬元整（小寫：900，000.00元），被告同意該筆款項自2014年3月1日起轉(zhuǎn)為借款并按照月息兩分計算利息，計算至本息付清之日止。被告應于本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)將上述款項及利息支付給原告。依據(jù)《合作協(xié)議書》第18條約定，被告應向原告支付違約金人民幣328萬元。雙方經(jīng)充分協(xié)商，并考慮到原告因被告違約所承受的實際損失，被告實際需向原告再支付違約金貳佰貳拾萬元整（小寫2，200，000.00元）。被告承諾于本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)將本條約定違約金全額支付給原告。逾期支付的，逾期期間的利息按月息兩分計算。被告違反本協(xié)議約定，逾期履行付款義務的，原告為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、仲裁費、強制執(zhí)行費、律師費的各類費用全部由被告承擔。上述協(xié)議簽訂后，被告未按照協(xié)議約定履行義務。原告現(xiàn)依據(jù)《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》第七條“因本協(xié)議履行發(fā)生爭議的，雙方均可提交武漢市武昌區(qū)人民法院訴訟解決”之約定，特提起訴訟。被告辯稱，請求法庭駁回原告的訴訟請求，理由是，原告所依據(jù)的基本事實是虛假的，原告訴稱《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》是原告單方制作，并不是與被告合意。在合作期間，被告的公章及私章均由原告保管，《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》上的公章是原告自行蓋上去的。原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：1、2013年11月5日，原告與被告在深圳市××區(qū)簽訂的《關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書》，證明原、被告在2013年11月5日建立合作關系及雙方在合作期間的權(quán)利義務和違約的約定；2、2017年10月16日，原告與被告簽訂《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》，證明基于被告的根本違約，雙方作出解除的約定，合作協(xié)議解除，被告應支付原告的違約金，以及原告墊付的費用等；3、委托合同一份、律師費轉(zhuǎn)賬憑證及增值稅發(fā)票各一份，證明原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費用（律師費6萬元）。被告的質(zhì)證意見，對證據(jù)1的真實性無異議，證明目的有異議，協(xié)議第十五條約定工程款項應當在被告無力支付工程款項的情況下，原告應當無條件投入資金，但是原告并沒有按照合同約定投入建設資金，導致合同無法履行，實際上是原告根本違約；對證據(jù)2的真實性有異議，合同第14條的約定，被告的公章等材料是交由原告保管的，該協(xié)議是原告單方制作，原告自行蓋章（原來的協(xié)議都是有簽名和蓋章，但是這份協(xié)議是沒有保證人簽字的，因為被告的公章是交由原告保管，后來原告一直不還給被告）；對證據(jù)3的真實性無法核實，因為證據(jù)2存疑，證據(jù)3也是不能成立的。被告未向本院提交證據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并在庭審中進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2013年11月5日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書》。該協(xié)議第11條約定“在開發(fā)項目商品住宅銷售過程中所產(chǎn)生的廣告、營銷、代理等費用，應當由甲、乙雙方按比例承擔，具體承擔方式為：銷售單價在每平方米7000元以下的費用由乙方全部承擔，銷售單價在每平方米7000元以上的費用（不含稅費）由甲方承擔40%，乙方承擔60%。為提高開發(fā)項目商品住宅的品質(zhì)，快速消化，如對商品住宅進行精裝修所產(chǎn)生的費用（不含稅費），應由甲、乙雙方按比例承擔，其中甲方承擔40%，乙方承擔60%。”，第14條約定“甲、乙雙方在簽訂本協(xié)議時，乙方應將開發(fā)項目的全部資料原件交給甲方，具體資料包括但不限于以下列明資料：建設工程規(guī)劃許可證、建設用地規(guī)劃許可證和施工許可證；土地使用權(quán)證書，土地出讓合同及已交付全部土地使用權(quán)出讓金證明材料；目標公司營業(yè)執(zhí)照和開發(fā)資質(zhì)等級證書；開發(fā)項目的全部圖紙；工程施工合同；其他相關資料?！保?5條約定“開發(fā)項目在建設過程中所產(chǎn)生的工程款、材料款、工人工資等全部建設款項均由乙方承擔，并且由此所支出的款項應當從商品住宅銷售回款底價7000元/平方米以內(nèi)支出”，第18.1條約定“乙方若未完整向甲方披露其對外全部債務或稱存在披露債務以外的隱性債務，則應視為乙方對甲方的根本性違約，甲方有權(quán)單方面解除本協(xié)議，乙方除賠償甲方因此而導致的全部損失外，還應以甲方為乙方擔保借款的5%作為違約金支付給甲方”，第18.2條約定“在本協(xié)議簽訂后，開發(fā)項目未按本協(xié)議約定的時間（注：本協(xié)議簽訂之日起45個工作日以內(nèi)）獲得銷售許可證，視為乙方違約，銷售許可證獲取的時間每遲延壹日，乙方向甲方支付違約金人民幣壹萬元，開發(fā)項目獲取銷售許可證的遲延時間達到10日，則視為乙方根本性違約，甲方有權(quán)單方面解除本協(xié)議，乙方應以甲方為其擔保借款的5%作為違約金支付給甲方?！?，該協(xié)議書落款甲方處有原告的蓋章以及授權(quán)代表人黃某的簽字、乙方處有被告的蓋章以及授權(quán)代表人翟毅的簽字，另有保證人翟毅、楊紅菊的簽字與手印。庭審中，原告提供了2017年10月16日原告（甲方）與被告（乙方）簽訂的《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》，協(xié)議約定：1、甲、乙雙方于2013年11月5日在深圳市××區(qū)簽訂了《關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書》（以下統(tǒng)一簡稱為“合作協(xié)議書”），約定雙方就乙方開發(fā)的“春江名苑商住樓”項目進行合作；2、在合作期間，甲方因合作項目營銷中心裝修、廣告策劃、人員工資等共墊付資金人民幣玖拾萬元整（小寫：900，000.00）元，3、乙方違反《合作協(xié)議書》，未對甲方披露其全部債務，導致項目被查封。且乙方未在《合作協(xié)議書》約定的期限內(nèi)獲得銷售許可證，導致雙方合作無法繼續(xù)。鑒予上述甲、乙雙方共同確認的事實，雙方經(jīng)過平等友好協(xié)商，現(xiàn)一致達成如下解除協(xié)議，以資各方共同遵照執(zhí)行：1、解除甲、乙雙方于2013年11月5日在深圳市××區(qū)簽訂了《合作協(xié)議書》；2、甲方在合作期間，因項目營銷中心裝修、廣告策劃、人員工資等共同墊付人民幣玖拾萬元整（小寫：900，000.00元），乙方同意該筆款項自2014年3月1日起轉(zhuǎn)為借款并按照月息兩分計算利息，計算至本息付清之日止，乙方應于本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)將上述款項及利息支付給甲方；3、依據(jù)《合作協(xié)議書》第18條約定，乙方應向甲方支付違約金人民幣328萬元，雙方經(jīng)充分協(xié)商，并考慮到甲方因乙方違約所承受的實際損失，乙方實際需向甲方再支付違約金貳佰貳拾萬元整（小寫2，200，000.00元），乙方承諾于本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)將本條約定違約金全額支付給甲方，逾期支付的，逾期期間的利息按月息兩分計算；4、乙方違反本協(xié)議約定，逾期履行付款義務的，甲方為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、仲裁費、強制執(zhí)行費、律師費的各類費用全部由乙方承擔；5、本協(xié)議系各方當事人真實意思表示，且不存在任何欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解或顯失公平情形；7、因本協(xié)議履行發(fā)生爭議的，雙方均可提交武漢市武昌區(qū)人民法院訴訟解決。該協(xié)議書落款處有被告的公章，但無被告法定代表人及其他負責人簽字。對上列協(xié)議被告自稱，在原、被告雙方合作期間，被告的公章及私章均由原告保管，《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》是原告單方制作，并不是與被告合意。協(xié)議上的公章是原告自行蓋上去的。關于原告是否實際控制使用被告印章和原被告雙方是否簽訂了《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》的問題。本院認為：原、被告簽訂的《關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書》中雖然約定了被告應將開發(fā)項目的全部資料原件交給原告，但協(xié)議在未明確約定被告應將其印章交給原告，被告也未提供其將印章交給了原告的證據(jù)。被告主張在雙方合作期間，被告的公章及私章均由原告保管的事實，證據(jù)不足，本院不予采信。原告提供的《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》，雖然只蓋有被告的公章沒有被告法定代表人及其他負責人簽字，但法人在協(xié)議或合同上蓋其公章，就是法人的意思表示，法定代表人及其他負責人簽字只是進一步確認法人的意思表示。被告主張《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》是原告單方制作，并不是與被告合意，協(xié)議上的公章是原告自行蓋上去的事實，證據(jù)不足，本院不予采信。原告主張《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》是原被告雙方簽訂的事實，證據(jù)充分，本院予以確認。另查明，2017年8月18日，原告（甲方）與湖北省斯洋律師事務所（乙方）簽訂《委托代理合同》，合同第一條約定“乙方接受甲方的委托，指派甘金東、徐恒律師為甲方的代理人，參與武漢市原告投資有限公司與武漢市被告開發(fā)有限公司合同糾紛案件一審訴訟階段的代理活動”，第五條約定“本合同簽訂之日，甲方支付乙方律師代理費60000元整”。2017年8月30日，原告向湖北斯洋律師事務所支付律師代理費60000元整。本院認為，原告與被告簽訂的《關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書》、《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》均系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！钡囊?guī)定，原、被告有權(quán)通過簽訂解除協(xié)議的方式協(xié)商解除《關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書》。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務協(xié)議，不適用前款規(guī)定。”的規(guī)定，本案雖系原被告因履行《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》過程中產(chǎn)生的糾紛，但該解除協(xié)議約定了協(xié)議解除后債務清算的條款，雙方同意將合作期間的90萬元墊付款轉(zhuǎn)為借款和雙方達成的債權(quán)債務協(xié)議被告支付原告違約金220萬元，上列協(xié)議約定符合上述規(guī)定，原、被告之間的民間借貸關系成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！焙偷诙倭懔鶙l：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！钡囊?guī)定，被告應當于2017年10月19日前向原告償還借款90萬元。原告請求判令被告償還原告借款90萬元的主張成立，本院予以支持。原、被告在《解除<關于春江名苑商住樓項目合作協(xié)議書>的協(xié)議書》中約定借款利率為月息兩分（年利率24%），并支付至本息付清之日止。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，原被告雙方對借款利率的約定未違反上述法律規(guī)定，被告應當按照合同約定的年利率24%的標準向原告支付利息。原告請求判令被告支付原告利息804000元（以90萬元為本金，按照月息兩分自2014年3月1日起計，計算至本息付清之日止。暫計算至2017年10月30日）的請求，本院僅支持其合理部分，即支付2014年3月1日至2017年10月30日利息792395元及支付2017年10月31日至本息付清之日止利息（以90萬元為基數(shù)，按年利率24%計算）。原、被告在上述解除協(xié)議中還約定被告應于解除協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)向原告支付違約金220萬元，此外，解除協(xié)議還約定了逾期支付違約金的按月息2%計算逾期利息。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！钡囊?guī)定，被告應當按照合同約定向原告支付違約金及其逾期利息。原告主張判令被告支付原告違約金220萬元及從2017年10月20日至付清之日止的逾期利息（以220萬元為基數(shù)，月利率2%的標準計算）的請求，本院予以支持。上述解除協(xié)議中約定被告若逾期履行付款義務的，將承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費用（包括律師費），被告應當按約定承擔責任。原告要求被告承擔律師代理費6萬元的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第二十六條、第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
原告武漢市粵商某某投資有限公司與被告武漢市東晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月4日受理后，本案由審判員陶沖祥擔任審判長，與人民陪審員孫艷萍、謝莎組成合議庭公開開庭進行了審理。原告武漢市粵商某某投資有限公司的委托代理人甘金東、徐恒，被告武漢市東晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人劉祖武、馮本海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告武漢市東晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)返還原告武漢市粵商某某投資有限公司借款本金90萬元及支付利息792395元。二、被告武漢市東晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告武漢市粵商某某投資有限公司支付2017年10月31日至本息付清之日止利息（以90萬元為基數(shù)，按年利率24%計算）。三、被告武漢市東晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告武漢市粵商某某投資有限公司支付違約金220萬元及支付自2017年10月20日至付清之日止逾期利息（以220萬元為基數(shù)，按年利率24%計算）。四、被告武漢市東晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告武漢市粵商某某投資有限公司為實現(xiàn)本案債權(quán)所支付的律師代理費6萬元；五、駁回原告武漢市粵商某某投資有限公司的其他訴訟請求。本案案件受理費38032元，由被告武漢市東晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。當事人如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務院第481號）的規(guī)定預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。當事人必須履行發(fā)生法律效力的民事判決書，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。逾期不申請的，即喪失向法院申請強制執(zhí)行的權(quán)利。