原告：武漢市竹葉山汽車出租公司。
法定代表人：楊義高，總經(jīng)理。
委托代理人：李根，男，1986年7月9日出生，漢族，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：龍泉，總經(jīng)理。
委托代理人：萬(wàn)軍偉，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人：張馳，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告武漢市竹葉山汽車出租公司與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年7月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員喻瑛獨(dú)任審判，于2012年8月7日、9月18日、10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告武漢市竹葉山汽車出租公司委托代理人李根、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司委托代理人萬(wàn)軍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年9月2日，原告作為投保人和被保險(xiǎn)人，在被告處為其所有的鄂A-XSA671車輛投保了“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限一年，自2011年9月3日零時(shí)起至2012年9月2日二十四時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額／賠償限額分別為69800元、69800元、4座×2萬(wàn)元、20萬(wàn)元、2萬(wàn)元，原告還購(gòu)買了玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（國(guó)產(chǎn)玻璃）、自燃損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)（車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)），對(duì)保險(xiǎn)金額／賠償限額約定按條款規(guī)定執(zhí)行。雙方在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單“特別約定”中約定“2）…本保險(xiǎn)適用2009版條款，并已附條款一份。原告依約繳納機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)8262.35元。
2011年10月25日，原告的駕駛?cè)肆簢?guó)強(qiáng)駕駛鄂A×××××號(hào)出租車，行駛至硚口區(qū)寶豐一路日豪水都門前人行橫道時(shí)，遇彭德芳推行電動(dòng)車通過(guò)人行橫道，梁國(guó)強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車未按交通法規(guī)規(guī)定停車避讓行人，將橫過(guò)道路的彭德芳撞傷。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，原告的車輛駕駛員梁國(guó)強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，彭德芳無(wú)責(zé)任。湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院作出的（2012）鄂硚口民一初字第00498號(hào)民事判決書(shū)，判決原告應(yīng)賠償彭德芳醫(yī)療費(fèi)46576。9元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)495元、法醫(yī)鑒定費(fèi)800元，共計(jì)60366.9元（已付）。2011年11月6日原告支付自行機(jī)動(dòng)車維修費(fèi)用為900元。原告向被告提起保險(xiǎn)金賠付申請(qǐng)，因雙方未能協(xié)商一致，原告遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，《中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》總則第一條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單及其他特別約定組成。凡涉及本保險(xiǎn)合同的約定，均應(yīng)采用書(shū)面形式。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第一條規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)。第十七條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的約定，并根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定人身傷亡的賠償金額。
彭德芳住院期間費(fèi)用56153.05元，其中甲類費(fèi)用金額16491.88元，乙類費(fèi)用金額4605.44元，進(jìn)口材料費(fèi)34309元，自費(fèi)用藥746.68元。審理中，被告認(rèn)為應(yīng)適用下列規(guī)定，《武漢市城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)試行辦法》第一條規(guī)定“為進(jìn)一步建立健全多層次醫(yī)療保障體系，保障城鎮(zhèn)居民的需求，根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于開(kāi)展城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》精神，結(jié)合本市實(shí)際，制定本辦法。”和第二十條規(guī)定“參保居民在門診治療重癥疾病和住院，屬于城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金支付部分費(fèi)用的診療項(xiàng)目和藥品目錄范圍內(nèi)乙類藥品的醫(yī)療費(fèi)用，先由個(gè)人自付10%，…”，以及《武漢市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)若干政策補(bǔ)充規(guī)定》第二條第（三）項(xiàng)規(guī)定“在基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金最高支付限額以內(nèi)，使用國(guó)產(chǎn)人工器官或材料的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金按其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付65%。使用進(jìn)口人工器官或材料的，由基本醫(yī)療保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金按其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付50%，…”。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告提交的商業(yè)險(xiǎn)保單、（2012）鄂硚口民一初字第00498號(hào)民事判決書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、身體條件證明回執(zhí)、從業(yè)資格證、交通事故認(rèn)定書(shū)、出院記錄、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、法醫(yī)鑒定書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、車輛維修發(fā)票，被告提供的投保單、出院結(jié)算清單予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同包括原告填寫(xiě)的投保單、被告簽發(fā)的保險(xiǎn)單及其隨附的保險(xiǎn)條款等文件，從投保單的內(nèi)容可以證明，原告在保險(xiǎn)合同簽訂前，已閱讀并理解保險(xiǎn)合同的相關(guān)內(nèi)容，表明該保險(xiǎn)合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。保險(xiǎn)合同期間，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成彭德芳人身傷害和鄂A×××××號(hào)被保險(xiǎn)車輛損失。（一）對(duì)人身?yè)p害賠償部分，原告已向彭德芳賠償了60366.9元，并經(jīng)（2012）鄂硚口民一初字第00498號(hào)判決書(shū)確認(rèn)，本院予以采信。原告要求被告承擔(dān)該賠付金額，該金額包含醫(yī)療費(fèi)46576.9元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)495元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)495元和鑒定費(fèi)800元，被告辯解對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍，對(duì)其他費(fèi)用賠付無(wú)異議。本院認(rèn)為，對(duì)醫(yī)療費(fèi)46576.9元，被告已向本院提交了用藥清單及扣減比例規(guī)定，應(yīng)按保險(xiǎn)條款的規(guī)定予以扣減，但被告在舉證期限內(nèi)未能提供國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，其提供的《武漢市城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)試行辦法》和《武漢市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)若干政策補(bǔ)充規(guī)定》，不是保險(xiǎn)合同條款中約定適用的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告辯解扣除醫(yī)藥費(fèi)的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。鑒定費(fèi)并不是因事故發(fā)生而發(fā)生的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，不屬保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，對(duì)被告辯解鑒定費(fèi)不賠的意見(jiàn)本院予以采納。綜上對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持，費(fèi)用為59566.9元。（二）原告要求被告對(duì)鄂A×××××號(hào)被保險(xiǎn)車輛損失900元進(jìn)行賠付，被告辯解應(yīng)按定損金額予以賠付，但并未向本院提交證據(jù)材料，故對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢市竹葉山汽車出租公司保險(xiǎn)金59566.9元和車輛損失費(fèi)900元，共計(jì)60466.9元。
二、駁回原告武漢市竹葉山汽車出租公司的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
減半收取的案件受理費(fèi)666元、其他訴訟費(fèi)46元，合計(jì)712元，由原告武漢市竹葉山汽車出租公司負(fù)擔(dān)223元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)489元（此款原告已付本院，被告隨同上述判決款項(xiàng)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　喻　瑛

書(shū)記員：胡倩雯