原告武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司。法定代表人辛克蘭，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人張鴻頡，湖北光年律師事務(wù)所律師。被告武漢瑞津聯(lián)合環(huán)?？萍加邢薰?。法定代表人林立，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人冉慧軍，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人徐琨。

原告武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱科達(dá)云某公司）訴被告武漢瑞津聯(lián)合環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱瑞津聯(lián)合公司）合同糾紛一案，本院于2017年10月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員賈繼祠獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告科達(dá)云某公司的委托訴訟代理人張鴻頡、被告瑞津聯(lián)合公司的委托訴訟代理人冉慧軍、徐琨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告科達(dá)云某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告雙方于2014年9月1日簽訂的編號(hào)為RJ2014-8-17的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同；2、判令被告拆除并運(yùn)走合同編號(hào)為RJ2014-8-17的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同中的全部設(shè)備，費(fèi)用由被告自行承擔(dān)；3、判令被告退還原告已支付的405,000元；4、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2014年9月1日簽訂編號(hào)為RJ2014-8-17的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同，約定由被告提供云某膠、干掛膠投料粉塵除塵系統(tǒng)（3套），有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)（2套）。合同簽訂后，根據(jù)雙方協(xié)商情況，2015年6月9日設(shè)備進(jìn)廠安裝，2015年8月3日安裝完工，原告于2015年8月31日對(duì)除塵設(shè)備初步驗(yàn)收，但有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)未予驗(yàn)收。在此期間，原告共支付了合同總金額90%的款項(xiàng)。設(shè)備安裝完畢后，在保質(zhì)期內(nèi)，除塵設(shè)備就多次出現(xiàn)問(wèn)題，原告多次向被告要求處理，2014年8月24日，因除塵設(shè)備再次發(fā)現(xiàn)問(wèn)題無(wú)法正常使用，原告告知被告要求保修，被告承諾2016年8月26日派人維修，但實(shí)際并未派人維修，經(jīng)原告多次聯(lián)系，被告一直并未解決問(wèn)題，予以推諉直至拒絕維修。另，除味設(shè)備自安裝完畢后，一直就未能達(dá)到除味效果，其中關(guān)鍵原因設(shè)計(jì)并安裝的除味設(shè)備相關(guān)電機(jī)功率其中兩臺(tái)僅為0.25KW，四臺(tái)僅為0.75KW，其設(shè)計(jì)及安裝功率連家庭除油煙機(jī)的功率都達(dá)不到，根本無(wú)法達(dá)到除味效果。目前，除塵設(shè)備自2016年8月24日至今處于停用狀態(tài)、除味設(shè)備自安裝至今處于停用狀態(tài)，更無(wú)法也不能通過(guò)環(huán)保機(jī)構(gòu)檢測(cè)。綜上，被告的違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。被告瑞津聯(lián)合公司辯稱，被告的產(chǎn)品是合格的，有驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和檢測(cè)證明予以證實(shí)，因此不存在解除合同的問(wèn)題；這個(gè)設(shè)備已于2015年8月31日安裝完畢驗(yàn)收，原告提出解除合同的訴求已經(jīng)過(guò)了兩年多，原告沒(méi)有權(quán)利解除合同。原告科達(dá)云某公司與被告瑞津聯(lián)合公司圍繞訴訟請(qǐng)求與辯稱意見(jiàn)依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)即環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同、投料口粉塵除塵工程技術(shù)協(xié)議書、質(zhì)量保證書、投料口粉塵項(xiàng)目驗(yàn)收單、電子郵件，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下：原告科達(dá)云某公司提交的手機(jī)短信無(wú)原始載體，本院對(duì)其不予確認(rèn)；聯(lián)系函有順豐速運(yùn)郵單及投遞信息印證，能夠證明被告收到了該聯(lián)系函，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)；被告瑞津聯(lián)合公司提交的檢測(cè)報(bào)告有原件，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其予以確認(rèn)。本院查明案件主要事實(shí)如下：2014年9月1日，原告科達(dá)云某公司（甲方）與被告瑞津聯(lián)合公司（乙方）就被告向原告供應(yīng)、安裝環(huán)保設(shè)備簽訂編號(hào)為RJ2014-08-017的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同，約定產(chǎn)品名稱為云某膠、干掛膠投料粉塵除塵系統(tǒng)（3套），有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)（2套），5套設(shè)備總價(jià)450,000元，含17%增值稅。產(chǎn)品設(shè)備質(zhì)量必需符合現(xiàn)行的國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量實(shí)行三包，供方對(duì)質(zhì)量負(fù)責(zé)（人為因素除外）。云某膠、干掛膠投料粉塵除塵、有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)設(shè)備工程交貨安裝地點(diǎn)為甲方公司內(nèi)，被告所生產(chǎn)的設(shè)備及安裝必需符合現(xiàn)行的國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。合同生效后，甲方預(yù)付合同總價(jià)的30%貨款，乙方在60個(gè)工作日內(nèi)完成所有工程。乙方將全部設(shè)備運(yùn)送到甲方安裝現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)甲方預(yù)驗(yàn)收合格后，即付合同總價(jià)的30%貨款。設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)安裝、調(diào)試、竣工驗(yàn)收（15個(gè)工作日內(nèi)，由甲方聯(lián)系有資質(zhì)的環(huán)保檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，以檢測(cè)合格報(bào)告為準(zhǔn)，檢測(cè)費(fèi)用由甲方承擔(dān)；如果檢測(cè)不合格，由此產(chǎn)生的整改和重復(fù)檢測(cè)費(fèi)用由乙方承擔(dān)），驗(yàn)收?qǐng)?bào)告合格，甲乙雙方簽字，乙方開(kāi)具全款發(fā)票，甲方在7個(gè)工作日內(nèi)支付合同總價(jià)的30%貨款。工程質(zhì)保金為合同總價(jià)10%，質(zhì)保期壹年（12個(gè)月），質(zhì)保期滿壹年經(jīng)環(huán)保檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行達(dá)標(biāo)檢測(cè)并出具合格報(bào)告后，甲方7個(gè)工作日內(nèi)付清工程質(zhì)保金（合同總價(jià)的10%）。環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程竣工驗(yàn)收，以環(huán)保檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)合格報(bào)告為準(zhǔn)（檢測(cè)范圍：云某膠、干掛膠生產(chǎn)室內(nèi)區(qū)域及外排檢測(cè)口的粉塵、有機(jī)揮發(fā)氣體排放，設(shè)備運(yùn)行噪聲）。自設(shè)備安裝完成，經(jīng)環(huán)保檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)合格并出具檢測(cè)合格報(bào)告，進(jìn)入生產(chǎn)投用后之日起免費(fèi)保修一年，但最長(zhǎng)不超過(guò)13個(gè)月，產(chǎn)品實(shí)行終身維修。合同還約定了其他事項(xiàng)。隨合同甲、乙雙方還簽訂了技術(shù)協(xié)議書。2015年8月28日，經(jīng)原告科達(dá)云某公司委托，武漢聚光檢測(cè)科技有限公司就“武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司環(huán)保設(shè)施驗(yàn)收檢測(cè)項(xiàng)目”出具編號(hào)為武漢聚光[2015]JGBG0183號(hào)檢測(cè)報(bào)告。審理中，雙方對(duì)檢測(cè)報(bào)告結(jié)果符合雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議書的要求無(wú)異議，但原告科達(dá)云某公司認(rèn)為檢測(cè)報(bào)告僅對(duì)云某膠、干掛膠投料粉塵除塵系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)，未對(duì)有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)。2015年8月31日，原、被告派員簽名雙方確認(rèn)內(nèi)容為：“武漢瑞津聯(lián)合環(huán)?？萍加邢薰緦?duì)武漢科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司投料口粉塵除塵項(xiàng)目安裝調(diào)試已完畢，經(jīng)雙方檢驗(yàn)符合技術(shù)協(xié)議規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，同意驗(yàn)收?！?。2016年8月29日、2016年8月30日，原告科達(dá)云某公司向被告瑞津聯(lián)合公司發(fā)名為聯(lián)系函的電子郵件，要求被告瑞津聯(lián)合公司履行保修義務(wù)。2016年10月12日，原告科達(dá)云某公司向被告瑞津聯(lián)合公司寄發(fā)內(nèi)容為：“我司與貴司于2014年9月1日簽訂《環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同》，包括粉塵除塵系統(tǒng)及有機(jī)揮發(fā)氣體收集處理系統(tǒng)。合同簽訂后，根據(jù)雙方協(xié)商情況，貴司于2015年6月9日設(shè)備進(jìn)廠安裝，于2015年8月3日安裝完工，其中我司于2015年8月31日對(duì)除塵設(shè)備初步驗(yàn)收；同時(shí)，我司已支付至合同總金額90%的款項(xiàng)。在保質(zhì)期內(nèi)，除塵設(shè)備就多次出現(xiàn)問(wèn)題由貴司維修；2016年8月24日，因除塵設(shè)備再次發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，我司員工告知貴司楊XX經(jīng)理，要求保修，被告知其在出差要求聯(lián)系貴司程X，程X回復(fù)8月26日派人維修，但8月26日貴司并未來(lái)人，我司人員于8月26日下午再次聯(lián)系貴司楊XX經(jīng)理，最終答應(yīng)8月27日來(lái)我司，但來(lái)后并未解決問(wèn)題，此后就一直推諉直至拒絕維修。另：除味設(shè)備自安裝完畢后，一直就未能達(dá)到除味效果，貴司設(shè)計(jì)并安裝的除味設(shè)備相關(guān)電機(jī)功率其中兩臺(tái)僅為0.25KW，四臺(tái)僅為0.75KW。綜上，除塵設(shè)備在保修期發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但貴司拒不維修，已違反合同約定；同時(shí)，貴司作為一家專業(yè)環(huán)保單位，具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)，在明知相關(guān)電機(jī)功率明顯偏小不可能達(dá)到除味效果的情況下，不向我司作出明示和提醒義務(wù)，導(dǎo)致除味設(shè)備形同虛設(shè)，已給我司造成較大損失。據(jù)此，我司特發(fā)本聯(lián)系函：基于我司除塵設(shè)備發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)系質(zhì)保期內(nèi)，貴司拒不履行維修義務(wù)，導(dǎo)致我司從2016年8月24日起至今不能使用該設(shè)備，影響合同履行，更嚴(yán)重影響我司生產(chǎn)及員工身體健康。故請(qǐng)貴司接本函之日起二日內(nèi)履行免費(fèi)維修義務(wù)，如逾期不履行，為避免損失擴(kuò)大，我司將自行委托第三方進(jìn)行維修，由此產(chǎn)生的費(fèi)用和責(zé)任將由貴司承擔(dān)；同時(shí)，對(duì)于除味設(shè)備，也請(qǐng)貴司在二日內(nèi)提出書面解決方案，否則，我司也將考慮追究貴司法律責(zé)任。最后，貴司作為一家從事專門環(huán)保十余年的企業(yè)，希望貴司會(huì)以誠(chéng)信為本的原則，長(zhǎng)期友好合作的態(tài)度，履行相關(guān)義務(wù)，解決存在的問(wèn)題。”的聯(lián)系函，被告瑞津聯(lián)合公司于2016年10月13日收到該函。另查明，原告科達(dá)云某公司向被告瑞津聯(lián)合公司支付合同款405,000元。原告科達(dá)云某公司于2017年10月11日訴至本院，要求如訴稱，在審理中，原、被告均堅(jiān)持訴、辯稱意見(jiàn)，本案調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，原告科達(dá)云某公司與被告瑞津聯(lián)合公司簽訂的環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同及合同對(duì)應(yīng)的投料口粉塵除塵工程技術(shù)協(xié)議書約定履行各自的義務(wù)，本案中，原告主張解除合同行使的是形成權(quán)，而非請(qǐng)求權(quán)，不受訴訟時(shí)效制度的限制，其關(guān)于被告拆除、拖回設(shè)備及返還合同款的訴訟時(shí)效雖系行使的請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算時(shí)間為前述形成權(quán)獲得支持之時(shí)，故原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。但在本案中，在環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同約定的驗(yàn)收及付款條件下，原告科達(dá)云某公司提交的驗(yàn)收單及其付款情況、被告瑞津聯(lián)合公司提交的原告委托形成的檢測(cè)報(bào)告均能直接或從側(cè)面反映產(chǎn)品符合質(zhì)量要求，而原告提交的電子郵件及聯(lián)系函均系關(guān)于被告是否履行保修義務(wù)的證據(jù)，原告并未提交能夠直接證明驗(yàn)收之時(shí)被告所供產(chǎn)品不能實(shí)現(xiàn)合同目的，構(gòu)成根本違約的證據(jù)，故本院對(duì)原告科達(dá)云某公司要求解除環(huán)保設(shè)備生產(chǎn)制造及安裝工程合同的訴訟請(qǐng)求不予支持，原告的其他訴訟請(qǐng)求系以解除為依據(jù)而提出的，故本院對(duì)此亦不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,688元（已減半收?。?，由原告武漢市科達(dá)云某護(hù)理材料有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　賈繼祠

書記員：俞越鵬