武漢市科洋生物工程有限公司
張好奇
李偉
湖北三江航天機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司
高澤川（湖北熾升律師事務(wù)所）
王杉月

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:武漢市科洋生物工程有限公司。
法定代表人:阮宜兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張好奇，該公司員工。
委托代理人:李偉，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:湖北三江航天機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司。
法定代表人:朱加云，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:高澤川，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王杉月，該公司員工。
再審申請(qǐng)人武漢市科洋生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱科洋公司）與湖北三江航天機(jī)電設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三江公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民二終字第00156號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
科洋公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1、原審判決認(rèn)定三江公司“不間斷主張權(quán)利”缺乏證據(jù)證明；2、原審判決認(rèn)定三江公司“交付的設(shè)備能夠良好運(yùn)行”的證據(jù)之一即科洋公司的工商年檢報(bào)告與本案事實(shí)無關(guān)聯(lián)性；（二）原審判決認(rèn)定三江公司已經(jīng)履行維修義務(wù)的傳真復(fù)印件系三江公司偽造；（三）原審法院認(rèn)可科洋公司的《設(shè)備交接意見書》，但對(duì)其證明目的、對(duì)三江公司不利的事實(shí)視而不見；（四）原審法院無權(quán)否定科洋公司的先履行抗辯權(quán)。請(qǐng)求本院撤銷原判；由本院提審或指定湖北省孝感市中級(jí)人民法院以外的其他法院再審；一審、二審、再審訴訟費(fèi)用由三江公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、三江公司向科洋公司交付的生物肥料加工生產(chǎn)線是否符合質(zhì)量要求，科洋公司是否應(yīng)向三江公司支付報(bào)酬；2、三江公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，本案是承攬合同糾紛，科洋公司與三江公司簽訂的《武漢科洋生物工程公司10t／h生物肥料加工生產(chǎn)線合同書》、《承建生物肥料加工機(jī)組合同書》的補(bǔ)充協(xié)議、《合同補(bǔ)充說明》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于三江公司交付的生產(chǎn)線是否符合質(zhì)量要求，科洋公司是否應(yīng)向三江公司支付報(bào)酬的問題。本院認(rèn)為，三江公司已按合同約定向科洋公司交付標(biāo)的物，科洋公司應(yīng)向三江公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。具體理由如下:1、科洋公司與三江公司簽訂的《設(shè)備竣工交接書》與《關(guān)于設(shè)備改造和支付工程余款的協(xié)議》均明確指出，本案設(shè)備是“國(guó)內(nèi)同行首條規(guī)模生產(chǎn)線”，“沒有成熟的工藝和設(shè)備可參照”，對(duì)于本案生產(chǎn)設(shè)備沒有國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。并且，從承攬合同的性質(zhì)來看，承攬物是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以定作人的要求為準(zhǔn)。本案中，科洋公司與三江公司簽訂的《承建生物肥料加工機(jī)組合同書》中關(guān)于主要技術(shù)指標(biāo)的約定，應(yīng)作為判定本案生產(chǎn)線是否合格的依據(jù)?？蒲蠊倦m然主張本案生產(chǎn)設(shè)備質(zhì)量存在問題，但未能舉證證明該設(shè)備不能達(dá)到承攬合同約定的主要技術(shù)指標(biāo)；2、三江公司經(jīng)設(shè)備安裝、調(diào)試、帶料試生產(chǎn)后，于2006年7月19日向科洋公司交付承攬物，雙方簽訂的《設(shè)備竣工交接書》明確表明“各單機(jī)設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)基本正常，電器控制運(yùn)行可靠”，三江公司將成套設(shè)備正式向科洋公司移交，并從2006年7月20日起計(jì)算保修期。科洋公司接收生產(chǎn)設(shè)備并同意計(jì)算保修期的行為，應(yīng)認(rèn)定三江公司已向科洋公司交付標(biāo)的物，即三江公司已履行完畢承攬合同的主合同義務(wù)，科洋公司應(yīng)向其支付報(bào)酬；3、由于現(xiàn)有技術(shù)局限及“主要生產(chǎn)原料具有很強(qiáng)的吸濕性、粘性和腐蝕性，導(dǎo)致生產(chǎn)過程中存在較多問題”，三江公司應(yīng)按承攬合同約定的保修期向科洋公司提供維修、改造服務(wù)，此系三江公司擔(dān)負(fù)的從合同義務(wù)?？蒲蠊静荒芤匀緩暮贤x務(wù)的履行情況為由，拒絕向三江公司履行支付報(bào)酬的主合同義務(wù)?？蒲蠊局鲝埖南嚷男锌罐q權(quán)不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。三江公司在一審時(shí)提交催款人員的出差單、財(cái)務(wù)憑證，以及證人談云斌、陸安的證言，擬證明三江公司不斷向科洋公司追索欠款，本案并未超過訴訟時(shí)效。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，且證人出庭接受科洋公司的質(zhì)詢，一審法院采信上述證據(jù)，認(rèn)定三江公司在2007年至2009年12月期間一直向科洋公司追索欠款，三江公司的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)?？蒲蠊娟P(guān)于原審判決認(rèn)定三江公司“不間斷主張權(quán)利”缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，科洋公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回武漢市科洋生物工程有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、三江公司向科洋公司交付的生物肥料加工生產(chǎn)線是否符合質(zhì)量要求，科洋公司是否應(yīng)向三江公司支付報(bào)酬；2、三江公司的起訴是否超過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，本案是承攬合同糾紛，科洋公司與三江公司簽訂的《武漢科洋生物工程公司10t／h生物肥料加工生產(chǎn)線合同書》、《承建生物肥料加工機(jī)組合同書》的補(bǔ)充協(xié)議、《合同補(bǔ)充說明》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于三江公司交付的生產(chǎn)線是否符合質(zhì)量要求，科洋公司是否應(yīng)向三江公司支付報(bào)酬的問題。本院認(rèn)為，三江公司已按合同約定向科洋公司交付標(biāo)的物，科洋公司應(yīng)向三江公司支付勞動(dòng)報(bào)酬。具體理由如下:1、科洋公司與三江公司簽訂的《設(shè)備竣工交接書》與《關(guān)于設(shè)備改造和支付工程余款的協(xié)議》均明確指出，本案設(shè)備是“國(guó)內(nèi)同行首條規(guī)模生產(chǎn)線”，“沒有成熟的工藝和設(shè)備可參照”，對(duì)于本案生產(chǎn)設(shè)備沒有國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。并且，從承攬合同的性質(zhì)來看，承攬物是否符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)以定作人的要求為準(zhǔn)。本案中，科洋公司與三江公司簽訂的《承建生物肥料加工機(jī)組合同書》中關(guān)于主要技術(shù)指標(biāo)的約定，應(yīng)作為判定本案生產(chǎn)線是否合格的依據(jù)?？蒲蠊倦m然主張本案生產(chǎn)設(shè)備質(zhì)量存在問題，但未能舉證證明該設(shè)備不能達(dá)到承攬合同約定的主要技術(shù)指標(biāo)；2、三江公司經(jīng)設(shè)備安裝、調(diào)試、帶料試生產(chǎn)后，于2006年7月19日向科洋公司交付承攬物，雙方簽訂的《設(shè)備竣工交接書》明確表明“各單機(jī)設(shè)備運(yùn)轉(zhuǎn)基本正常，電器控制運(yùn)行可靠”，三江公司將成套設(shè)備正式向科洋公司移交，并從2006年7月20日起計(jì)算保修期?？蒲蠊窘邮丈a(chǎn)設(shè)備并同意計(jì)算保修期的行為，應(yīng)認(rèn)定三江公司已向科洋公司交付標(biāo)的物，即三江公司已履行完畢承攬合同的主合同義務(wù)，科洋公司應(yīng)向其支付報(bào)酬；3、由于現(xiàn)有技術(shù)局限及“主要生產(chǎn)原料具有很強(qiáng)的吸濕性、粘性和腐蝕性，導(dǎo)致生產(chǎn)過程中存在較多問題”，三江公司應(yīng)按承攬合同約定的保修期向科洋公司提供維修、改造服務(wù)，此系三江公司擔(dān)負(fù)的從合同義務(wù)。科洋公司不能以三江公司從合同義務(wù)的履行情況為由，拒絕向三江公司履行支付報(bào)酬的主合同義務(wù)。科洋公司主張的先履行抗辯權(quán)不符合合同法的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。三江公司在一審時(shí)提交催款人員的出差單、財(cái)務(wù)憑證，以及證人談云斌、陸安的證言，擬證明三江公司不斷向科洋公司追索欠款，本案并未超過訴訟時(shí)效。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，且證人出庭接受科洋公司的質(zhì)詢，一審法院采信上述證據(jù)，認(rèn)定三江公司在2007年至2009年12月期間一直向科洋公司追索欠款，三江公司的訴請(qǐng)并未超過訴訟時(shí)效并無不當(dāng)?？蒲蠊娟P(guān)于原審判決認(rèn)定三江公司“不間斷主張權(quán)利”缺乏證據(jù)證明的再審申請(qǐng)理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，科洋公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回武漢市科洋生物工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：高倩
審判員：宗澄宇
審判員：李承

書記員：馮雅婧