武漢市福盛昌商貿(mào)有限公司
宋經(jīng)傳（湖北楚義君律師事務(wù)所）
彭磊
武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司
彭江
李方彪

原告武漢市福盛昌商貿(mào)有限公司。
法定代表人漆良國，總經(jīng)理。
委托代理人宋經(jīng)傳，湖北楚義君律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭磊，男，1982年5月14日出生，漢族，武漢市人，該公司職員。
被告武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司。
法定代表人湯明越，總經(jīng)理。
委托代理人彭江，男，1978年10月10日出生，漢族，武漢市人，該公司職員。
委托代理人李方彪，男，1979年3月17日出生，漢族，武漢市人，該公司職員。
原告武漢市福盛昌商貿(mào)有限公司（以下簡稱福盛昌商貿(mào)公司）訴被告武漢市北冰洋商貿(mào)有限公司（以下簡稱北冰洋商貿(mào)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2012年9月18日受理后，依法組成合議庭，分別于2012年11月15日、2013年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，雙方均向本院申請調(diào)解期限，但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告福盛昌商貿(mào)公司的委托代理人宋經(jīng)傳、彭磊，被告北冰洋商貿(mào)公司的委托代理人彭江、李方彪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告福盛昌商貿(mào)公司與被告北冰洋商貿(mào)公司簽訂的商品購銷合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。
原、被告在合同中明確約定了被告訂購原告糧油的名稱、數(shù)量、價(jià)款、標(biāo)的物的交付方式、驗(yàn)收方式、結(jié)算方式等主要條款。按照雙方合同約定，被告要求原告供貨，應(yīng)向原告提供被告制作的《訂貨單》。庭審中，原告不能提供被告向其出具的《訂貨單》，亦未與原告確認(rèn)訂購貨物的價(jià)格，對此，原告均未能舉證證實(shí)。鑒于原、被告雙方系業(yè)務(wù)往來關(guān)系，雙方除本合同外還有其他購銷關(guān)系，按雙方交易習(xí)慣，原告按被告所下訂貨單指定的時(shí)間一次性送貨到指定地點(diǎn)，經(jīng)雙方確定供貨價(jià)格并辦理供貨驗(yàn)收入庫手續(xù)，由供貨人、收貨人在訂單上簽名確認(rèn)，并加蓋被告“北冰洋配送貨已收”簽章，即視為原告已交貨，作為雙方結(jié)算貨款的依據(jù)。本案中，原告主張被告收到其價(jià)值351，500元的糧油等貨物，其未提交被告簽收貨物的有效證據(jù)，亦未提交被告公司黃威代表公司收貨證明，原告委托物流公司供貨是否有效送達(dá)被告不清楚，亦無物流公司送貨回單證實(shí)，不能證實(shí)被告在合同有效期內(nèi)收到原告向其供貨價(jià)值351，500元的糧油等貨物的事實(shí)。
庭審中，原告提出其向被告送達(dá)對賬單并經(jīng)被告確認(rèn)的意見，但未提交經(jīng)被告簽字認(rèn)可的對賬單予以證明，亦未提交其他有效證據(jù)予以印證，其已提交的證據(jù)不能證明被告認(rèn)可原告單方制作的對賬單及欠款數(shù)額。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！奔暗谖鍡l ?第二款 ?“對合同雙方履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！币?guī)定，由于原告提供的證據(jù)不能證明其履行了向被告供應(yīng)價(jià)值351，500元的糧油，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告要求被告給付其貨款351，500元及違約金10，000元的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱其未實(shí)際收到原告供應(yīng)價(jià)值351，500元的糧油貨物，不同意給付貨款及違約金的意見，本院予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢市福盛昌商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6，722元，由原告武漢市福盛昌商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)6，722元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告福盛昌商貿(mào)公司與被告北冰洋商貿(mào)公司簽訂的商品購銷合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。
原、被告在合同中明確約定了被告訂購原告糧油的名稱、數(shù)量、價(jià)款、標(biāo)的物的交付方式、驗(yàn)收方式、結(jié)算方式等主要條款。按照雙方合同約定，被告要求原告供貨，應(yīng)向原告提供被告制作的《訂貨單》。庭審中，原告不能提供被告向其出具的《訂貨單》，亦未與原告確認(rèn)訂購貨物的價(jià)格，對此，原告均未能舉證證實(shí)。鑒于原、被告雙方系業(yè)務(wù)往來關(guān)系，雙方除本合同外還有其他購銷關(guān)系，按雙方交易習(xí)慣，原告按被告所下訂貨單指定的時(shí)間一次性送貨到指定地點(diǎn)，經(jīng)雙方確定供貨價(jià)格并辦理供貨驗(yàn)收入庫手續(xù)，由供貨人、收貨人在訂單上簽名確認(rèn)，并加蓋被告“北冰洋配送貨已收”簽章，即視為原告已交貨，作為雙方結(jié)算貨款的依據(jù)。本案中，原告主張被告收到其價(jià)值351，500元的糧油等貨物，其未提交被告簽收貨物的有效證據(jù)，亦未提交被告公司黃威代表公司收貨證明，原告委托物流公司供貨是否有效送達(dá)被告不清楚，亦無物流公司送貨回單證實(shí)，不能證實(shí)被告在合同有效期內(nèi)收到原告向其供貨價(jià)值351，500元的糧油等貨物的事實(shí)。
庭審中，原告提出其向被告送達(dá)對賬單并經(jīng)被告確認(rèn)的意見，但未提交經(jīng)被告簽字認(rèn)可的對賬單予以證明，亦未提交其他有效證據(jù)予以印證，其已提交的證據(jù)不能證明被告認(rèn)可原告單方制作的對賬單及欠款數(shù)額。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！奔暗谖鍡l ?第二款 ?“對合同雙方履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！币?guī)定，由于原告提供的證據(jù)不能證明其履行了向被告供應(yīng)價(jià)值351，500元的糧油，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故原告要求被告給付其貨款351，500元及違約金10，000元的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱其未實(shí)際收到原告供應(yīng)價(jià)值351，500元的糧油貨物，不同意給付貨款及違約金的意見，本院予以采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告武漢市福盛昌商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)6，722元，由原告武漢市福盛昌商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李義飛
審判員：付元姣
審判員：肖煥彬

書記員：楊靜