武漢市祥某建筑工程有限公司
劉良超（湖北華忠律師事務所）
董某某
彭隆中（湖北鐘祥安陸府法律服務所）
章某

上訴人（原審原告）:武漢市祥某建筑工程有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)黃浦路312號亞安花園1棟1單元4層1室。
法定代表人:肖舉平，該公司董事長。
委托代理人:劉良超，湖北華忠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:董某某，自由職業(yè)。
委托代理人:彭隆中，鐘祥市安陸府法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:章某。
上訴人武漢市祥某建筑工程有限公司因與被上訴人董某某、被上訴人章某合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00105號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
二審補充查明，2008年12月18日董某某、章某、王賢生簽訂一份《咸寧碧桂園26#樓財務結算補充協(xié)議》，協(xié)議內容為:“協(xié)議人:章某、董某某、王賢生本協(xié)議書中三方聯(lián)合承包中建三局一公司咸寧碧桂園項目勞務工程，其中26#樓（C-16房）由咸寧市咸安區(qū)一建公司王賢生單獨負責承包。為了工程順利開展，經三方協(xié)商，現(xiàn)就工程款結算事宜訂立如下協(xié)議:一、26#樓工程進度款由該棟號負責人王賢生填報工程進度款申報表，并簽字認可，送總承包單位中建三局一公司財務部核驗；二、工程款劃撥到勞務分包公司后，26#樓工程款由勞務分包公司扣除工程管理費2.5%后，其余工程款直接劃撥給王賢生，否則，造成一切損失由章某、董某某承擔。三、本協(xié)議一式四份，協(xié)議人三方各執(zhí)一份，交武漢祥某建筑工程有限公司一份。”
二審查明的其他事實與一審認定相同。
本案爭議的焦點是兩個:1、董某某該否支付武漢市祥某建筑工程有限公司的墊付款；2、償還的數(shù)額是73460元還是80300元。
本院認為，雖然章某、董某某、王賢生三方簽訂的協(xié)議名為《咸寧碧桂園26#樓財務結算補充協(xié)議》，但從其內容來看，表明章某、董某某、王賢生三方聯(lián)合承包中建三局一公司咸寧碧桂園勞務工程項目，其中協(xié)議內容第一條和第二條均是約定26#樓工程款要由王賢生簽字報進度且工程款直接劃撥給王賢生，否則，造成損失由章某、董某某承擔。無論是從協(xié)議的文義表述，還是責任承擔上來看，均可表明章某和董某某是聯(lián)合承包。而該協(xié)議一式四份，協(xié)議人三方各執(zhí)一份，交武漢市祥某建筑工程有限公司一份，即三方簽訂的該協(xié)議內容，已經向武漢市祥某建筑工程有限公司進行了告知，章某、董某某、王賢生的聯(lián)合承包實際上是個人合伙性質，且該合伙已經向武漢市祥某建筑工程有限公司進行了披露，章某在《碧桂園工程（咸寧）勞務工程聯(lián)營承包合同》上簽字的行為也是代表了三人的合伙體，該協(xié)議的內容對三人均有約束力?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外?！惫饰錆h市祥某建筑工程有限公司向合伙人章某、董某某主張償還，要求兩人承擔連帶責任有據，予以支持。
關于償還數(shù)額，武漢市祥某建筑工程有限公司主張的償還數(shù)額為8.03萬元，包含了超過判決履行期間的逾期付款利息、執(zhí)行費等費用，本院認為，關于三份生效判決確定的工資款、訴訟費、公告費等合計73460元，公司有權依照其與章某簽訂的碧桂園工程（咸寧）勞務工程聯(lián)營承包合同》中的約定，要求章某償還，但武漢市江岸區(qū)人民法院的三份判決生效后，武漢市祥某建筑工程有限公司不按期履行支付義務，怠于履行，因此而造成的逾期支付利息及執(zhí)行費用屬于擴大的損失，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條 ?“當事人一方因另一方違反合同受到損失的，應當及時采取措施防止損失的擴大；沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權就擴大的損失要求賠償”的規(guī)定，該部分擴大的損失應由該公司自行承擔，無權要求賠償，故原審判令章某支付公司墊付款73460元正確。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第八十四條 ?、第八十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
一、維持鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00105號民事判決第一項，即“章某支付武漢市祥某建筑工程有限公司墊付款73460元，限判決生效后十日內履行完畢”；
二、撤銷鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00105號民事判決第二項，即“駁回武漢市祥某建筑工程有限公司的其他訴訟請求”；
三、董某某對章某支付武漢市祥某建筑工程有限公司墊付款73460元承擔連帶責任；
四、駁回武漢市祥某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費2000元，公告費700元，合計2700元，二審案件受理費2000元，均由章某、董某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖然章某、董某某、王賢生三方簽訂的協(xié)議名為《咸寧碧桂園26#樓財務結算補充協(xié)議》，但從其內容來看，表明章某、董某某、王賢生三方聯(lián)合承包中建三局一公司咸寧碧桂園勞務工程項目，其中協(xié)議內容第一條和第二條均是約定26#樓工程款要由王賢生簽字報進度且工程款直接劃撥給王賢生，否則，造成損失由章某、董某某承擔。無論是從協(xié)議的文義表述，還是責任承擔上來看，均可表明章某和董某某是聯(lián)合承包。而該協(xié)議一式四份，協(xié)議人三方各執(zhí)一份，交武漢市祥某建筑工程有限公司一份，即三方簽訂的該協(xié)議內容，已經向武漢市祥某建筑工程有限公司進行了告知，章某、董某某、王賢生的聯(lián)合承包實際上是個人合伙性質，且該合伙已經向武漢市祥某建筑工程有限公司進行了披露，章某在《碧桂園工程（咸寧）勞務工程聯(lián)營承包合同》上簽字的行為也是代表了三人的合伙體，該協(xié)議的內容對三人均有約束力?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外?！惫饰錆h市祥某建筑工程有限公司向合伙人章某、董某某主張償還，要求兩人承擔連帶責任有據，予以支持。
關于償還數(shù)額，武漢市祥某建筑工程有限公司主張的償還數(shù)額為8.03萬元，包含了超過判決履行期間的逾期付款利息、執(zhí)行費等費用，本院認為，關于三份生效判決確定的工資款、訴訟費、公告費等合計73460元，公司有權依照其與章某簽訂的碧桂園工程（咸寧）勞務工程聯(lián)營承包合同》中的約定，要求章某償還，但武漢市江岸區(qū)人民法院的三份判決生效后，武漢市祥某建筑工程有限公司不按期履行支付義務，怠于履行，因此而造成的逾期支付利息及執(zhí)行費用屬于擴大的損失，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條 ?“當事人一方因另一方違反合同受到損失的，應當及時采取措施防止損失的擴大；沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權就擴大的損失要求賠償”的規(guī)定，該部分擴大的損失應由該公司自行承擔，無權要求賠償，故原審判令章某支付公司墊付款73460元正確。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第八十四條 ?、第八十八條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，經合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:

一、維持鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00105號民事判決第一項，即“章某支付武漢市祥某建筑工程有限公司墊付款73460元，限判決生效后十日內履行完畢”；
二、撤銷鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥郢民二初字第00105號民事判決第二項，即“駁回武漢市祥某建筑工程有限公司的其他訴訟請求”；
三、董某某對章某支付武漢市祥某建筑工程有限公司墊付款73460元承擔連帶責任；
四、駁回武漢市祥某建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費2000元，公告費700元，合計2700元，二審案件受理費2000元，均由章某、董某某負擔。

審判長：向芬
審判員：李偉
審判員：張宙飛

書記員：周立