原告武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地硚口區(qū)沿河大道436號(hào)麗水康城辦公樓。
法定代表人陳玉琳，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人黃和清，湖北今天律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
委托訴訟代理人宋來鵬，湖北今天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（一般授權(quán)）。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人李軍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人胡霜，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)）。

原告武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱硚房集團(tuán)）與被告王某排除妨害糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告硚房集團(tuán)的委托訴訟代理人黃和清、宋來鵬、被告王某的委托訴訟代理人李軍、胡霜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告硚房集團(tuán)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告騰退其占有原告位于武漢市硚口區(qū)中山大道170號(hào)2棟（2-1-1）號(hào)房屋（72.50平方米）。2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：武漢新業(yè)實(shí)業(yè)有限公司為了解決償還銀行貸款及其改制職工安置問題，于2012年6月22日與原告簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定新業(yè)公司將其擁有的坐落于武漢市硚口區(qū)中山大道170號(hào)混合結(jié)構(gòu)房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為武房權(quán)證硚字第××號(hào)）轉(zhuǎn)讓給原告，該房屋建筑面積3097.35平方米，用地面積973.74平方米，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為3000萬元。合同簽訂后，原告依約向新業(yè)公司足額支付了房屋轉(zhuǎn)讓款，雙方于2012年11月28日在房地部門辦理了房屋過戶登記手續(xù)，房屋所有權(quán)證為武房權(quán)證硚字第××號(hào)，房屋所有權(quán)人為原告。原告取得上述房屋所有權(quán)后，被告一直使用至今，經(jīng)原告多次通知被告騰退房屋，但被告收到該通知后仍不辦理其物品，其行為侵犯了原告的合法權(quán)益，為此原告提起訴訟。
被告王某辯稱，1、被告獲得公司分發(fā)的福利房屬于有權(quán)占有；2、被告自上世紀(jì)90年代就居住在訴爭(zhēng)房屋；3、案涉房屋仍屬于福利房，原告需要履行職工安置義務(wù)，不能要求被告直接騰退房屋；4、案涉房屋依（2011）嘉法指執(zhí)字第02號(hào)錯(cuò)誤的執(zhí)行裁定書獲得，依據(jù)最高法的意見，生命權(quán)大于物權(quán)，該執(zhí)行行為違反促進(jìn)民生原則；5、案涉房屋納入拆遷范圍，原告沒有補(bǔ)償被告，也未安置，違反保護(hù)公民生存權(quán)的原則。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)核查，本院對(duì)原告、被告提交的證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)其證明目的，本院綜合全案予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：武漢市硚口區(qū)中山大道170號(hào)房屋（新××號(hào)）原為武漢新業(yè)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新業(yè)公司）所有。2002年7月8日，經(jīng)（2002）武經(jīng)初字第149號(hào)民事判決書確認(rèn)，新業(yè)公司應(yīng)向中國(guó)農(nóng)行江城支行償還人民幣1500萬元及美金125萬元。后中國(guó)農(nóng)行江城支行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，新業(yè)公司與湖北大眾房地產(chǎn)開發(fā)公司達(dá)成協(xié)議，將武漢市硚口區(qū)中山大道170號(hào)房屋1號(hào)樓、4號(hào)樓以380萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給湖北大眾房地產(chǎn)開發(fā)公司，房屋價(jià)款用于抵償中國(guó)農(nóng)行江城支行的部分債務(wù)。
2010年8月2日，湖北省高級(jí)人民法院將上述執(zhí)行案件指定湖北省嘉魚縣人民法院執(zhí)行。2012年5月16日，新業(yè)公司（甲方）與武漢鼎晟置業(yè)有限公司（乙方，原湖北大眾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）簽訂《協(xié)議書》，約定雙方同意將武漢市硚口區(qū)中山大道170號(hào)房屋過戶至硚房集團(tuán)名下，該房屋作為乙方與硚房集團(tuán)合作項(xiàng)目的投資入股。2012年6月12日，新業(yè)公司（甲方）與硚房集團(tuán)（乙方）簽訂《合作協(xié)議書》，約定甲方將武漢市中山大道170號(hào)寫字樓（協(xié)議價(jià)4000萬元）和武漢市漢陽區(qū)肖家中灣69號(hào)宗地（協(xié)議價(jià)7000萬元）過戶至乙方，乙方向甲方支付3000萬元，余下的8000萬元作為甲方項(xiàng)目開發(fā)的投資款。2012年6月20日，湖北省嘉魚縣人民法院作出（2012）鄂嘉魚法執(zhí)字第00054號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定解除武漢市硚口區(qū)中山大道170號(hào)房屋的抵押、查封，由新業(yè)公司將上述房屋按評(píng)估價(jià)過戶給硚房集團(tuán)。2012年6月22日，新業(yè)公司（甲方）與硚房集團(tuán)（乙方）簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定根據(jù)（2011）鄂嘉法執(zhí)字第02號(hào)《執(zhí)行裁定書》和（2012）鄂嘉魚法執(zhí)字第54號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》，甲方為了償還銀行貸款及安置企業(yè)職工，經(jīng)法院裁定，甲方將武漢市硚口區(qū)中山大道170號(hào)房屋（建筑面積3097.35平方米，占地面積973.34平方米）有償轉(zhuǎn)讓給乙方，價(jià)格為3000萬元，合同生效之日起5日內(nèi)，乙方支付1500萬元，直接匯交嘉魚縣人民法院賬戶以便甲方償付銀行貸款，解除房屋抵押手續(xù)后，7日內(nèi)乙方再支付1500萬元以便解決職工改制安置問題。后上述房屋于2013年3月4日過戶登記至硚房集團(tuán)名下。
另查明，被告系武漢中環(huán)實(shí)業(yè)總公司員工，其居住在武漢市硚口區(qū)中山大道170號(hào)2棟（2-1-1）號(hào)房屋（72.50平方米）。

本院認(rèn)為，原告現(xiàn)作為房產(chǎn)所有權(quán)人主張權(quán)利，自當(dāng)審查被告方是否存在可以對(duì)抗的權(quán)利。
原告取得爭(zhēng)議房屋的方式，雖然是在法院執(zhí)行過程中，但仍然是在與原權(quán)利人形成交易合意后，支付約定的對(duì)價(jià)，然后完成權(quán)屬登記權(quán)屬轉(zhuǎn)移。所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)間為2013年3月4日。根據(jù)被告方提交的證據(jù)，被告作為新業(yè)實(shí)業(yè)公司關(guān)聯(lián)公司的職工于上世紀(jì)90年代即在訴爭(zhēng)房屋居住，并一直居住至今，這也是以前職工福利政策之一。被告與其服務(wù)的公司實(shí)際成立租賃關(guān)系。
而房屋所有權(quán)的變動(dòng)，并不影響租賃合同的效力。被告方租賃、占有在先，屬于有權(quán)占有，在租賃合同期滿前占有有合法依據(jù)。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。若原告認(rèn)為在支付對(duì)價(jià)后，原權(quán)利人沒有按照約定安置職工，可以另行主張權(quán)利。
本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)250元，由原告武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李曉丹
人民陪審員 榮蕃潔
人民陪審員 張穎

書記員： 劉樺