武漢市硚房集團(tuán)萬事特物業(yè)管理有限責(zé)任公司
潘俊（湖北今天律師事務(wù)所）
向瑾（湖北今天律師事務(wù)所）
武漢市思某服飾有限責(zé)任公司
武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司
何新權(quán)（湖北觀筑律師事務(wù)所）
談旭（湖北觀筑律師事務(wù)所）

原告武漢市硚房集團(tuán)萬事特物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
住所地武漢市硚口區(qū)簡易新村19號。
法定代表人陳漢寶，該公司董事長。
委托代理人潘俊、向瑾，湖北今天律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告武漢市思某服飾有限責(zé)任公司。
住所地武漢市硚口區(qū)長豐大道16號。
法定代表人段國林，該公司總經(jīng)理。
被告武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司。
住所地武漢市硚口區(qū)解放大道博學(xué)仕府172號。
法定代表人楊彩蓮，該公司總經(jīng)理。
上列
被告
委托代理人何新權(quán)、談旭，湖北觀筑律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告武漢市硚房集團(tuán)萬事特物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱硚房萬事特物業(yè)公司）與被告武漢市思某服飾有限責(zé)任公司（以下簡稱思某公司）、武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司（以下簡稱廷聯(lián)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員任甜獨(dú)任審判，于2015年1月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告硚房萬事特物業(yè)公司的委托代理人潘俊、向瑾、被告思某公司與廷聯(lián)公司的委托代理人何新權(quán)、談旭到庭參加訴訟。
因案件原承辦人任甜工作調(diào)動，本案承辦人于2016年4月15日變更為李曉丹。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告硚房萬事特物業(yè)公司訴稱，2007年6月7日，原告與第一被告簽訂《房屋租賃合同》，合同約定:原告將位于解放大道170號博學(xué)仕府2號樓（9、10、11），面積為494.69平方米的房屋出租給第一被告，租期自2007年8月1日至2012年8月1日止，租期內(nèi)不得擅自轉(zhuǎn)租該房屋；租期滿后原告有權(quán)收回房屋，被告應(yīng)如期返還，被告需要繼續(xù)承租該房屋的應(yīng)當(dāng)在租期滿一個月內(nèi)，向原告提出續(xù)租的書面要求，經(jīng)原告同意后，重新簽訂租賃合同；房屋租金每月32000元，該租金三年內(nèi)不變，自第三年起雙方可協(xié)商租金，有關(guān)事宜另行簽訂協(xié)議。
2008年2月，原、被告協(xié)商，將11號房屋收回，剩余房屋租金按每月28620元計算。
2010年7月28日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，租金從2010年8月1日調(diào)整為每月30621元，執(zhí)行至2012年8月1日止。
合同履行期內(nèi)，第一被告擅自將房屋部分分割轉(zhuǎn)租給案外人三鎮(zhèn)民生甜食館，并將部分房屋安排給與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的第二被告使用。
合同到期后，原告多次要求兩被告騰退，均未果。
被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)起訴，要求法院判令:1、判令二被告騰退其占用的位于解放大道170號“博學(xué)仕府”2號樓1單元1層房屋；2、判令二被告支付原告房屋占有使用費(fèi)694338元（暫計算至2015年10月21日，該費(fèi)用還應(yīng)從2015年10月21日起，以每月120元／㎡為標(biāo)準(zhǔn)，計算至被告實(shí)際騰退房屋之日止）。
被告思某公司辯稱，1、被答辯人不是本案的適格主體，無權(quán)起訴。
涉案房屋為武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司所有，而非被答辯人。
2、原、被告簽訂的租賃合同仍為有效合同，且在持續(xù)履行中，被答辯人無權(quán)要求答辯人騰退。
雙方租賃合同雖然屆滿，但未解除，多年來答辯人一直持續(xù)使用訴爭房屋，且被答辯人一直在向答辯人收取租金、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)，故雙方合同仍然有效。
3、答辯人不應(yīng)向被答辯人支付占用使用費(fèi)，原因同上，因雙方合同仍然在履行。
故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告廷聯(lián)公司辯稱，同意思某公司的全部意見，并補(bǔ)充如下:1、廷聯(lián)公司與思某公司是關(guān)系緊密的關(guān)聯(lián)公司。
兩公司法定代表人系夫妻，廷聯(lián)公司的法人代表是思某服飾的股東。
廷聯(lián)公司與思某公司未建立租賃關(guān)系，不需要向其繳納租金或費(fèi)用，故兩者之間客觀不存在轉(zhuǎn)租行為。
2、基于上述特殊關(guān)系，思某公司與被答辯人簽訂房屋租賃合同后，即由答辯人在轉(zhuǎn)租房屋內(nèi)經(jīng)營，被答辯人一開始就明知，且從未提出異議。
故被答辯人以答辯人與思某公司之間的轉(zhuǎn)租為由起訴，沒有法律依據(jù)。
綜上，請求法院駁回原告全部訴請。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于硚房萬事特公司是否是本案適格主體。
涉案房屋系硚房集團(tuán)所有，硚房第一房管所為硚房集團(tuán)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，取得授權(quán)后自當(dāng)有權(quán)將涉案房屋發(fā)租。
后硚房第一房管所改制為硚房萬事特公司，其權(quán)利、義務(wù)自然由硚房萬事特公司享有、承擔(dān)。
硚房萬事特公司亦取得了硚房集團(tuán)的授權(quán)對涉案房屋經(jīng)營管理，因此硚房萬事特公司為本案適格主體。
2、硚房第一房管所與思某公司簽訂《房屋租賃合同》為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，雙方均應(yīng)按約履行。
雙方合同到期后，思某公司、廷聯(lián)公司均因租金問題而未與硚房萬事特公司達(dá)成合意續(xù)簽合同，此時思某公司與廷聯(lián)公司應(yīng)將涉案商鋪返還給硚房萬事特公司。
兩公司無權(quán)占用使用房屋至今。
同時，《房屋租賃合同》約定思某公司租期內(nèi)不得擅自轉(zhuǎn)租該房屋，現(xiàn)有其他公司在使用租賃物，不能因兩公司系關(guān)聯(lián)公司而否認(rèn)其公司人格，不能因其他公司未支付經(jīng)濟(jì)上的對價而否認(rèn)兩被告之間存在某種合意，思某公司的行為實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成部分轉(zhuǎn)租，是對合同約定的背離。
因此，硚房萬事特公司請求思某公司與廷聯(lián)公司的請求成立。
2、關(guān)于占有使用費(fèi)。
思某公司與廷聯(lián)公司無權(quán)占用使用房屋，硚房萬事特主張自2012年8月起計算被告占有使用租賃物的費(fèi)用，有理，本庭予以認(rèn)可。
硚房萬事特公司要求以每月每平方米120元的標(biāo)準(zhǔn)計算占用使用費(fèi)于法無據(jù)。
本院確定被告仍以原合同的標(biāo)準(zhǔn)計算占用使用費(fèi)，即每月每平方米的租金為30624元÷466.52平方米=65.6元。
使用的面積實(shí)際為246.52平方米。
截止到2015年10月31日，思某公司和廷聯(lián)公司應(yīng)向硚房萬事特支付246.52平方米×65.6元×39月=630696.8元。
扣除思某公司已經(jīng)支付的459360元，思某公司和廷聯(lián)公司還應(yīng)支付171336.8元。
后期費(fèi)用計算至兩公司騰退之日止。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百二十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》三十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市思某服飾有限責(zé)任公司、武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)從武漢市解放大道170號博學(xué)仕府2號樓1層9號、10號房屋（面積246.52平方米）騰退。
二、被告武漢市思某服飾有限責(zé)任公司、武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司于于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢市硚房集團(tuán)萬事特物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付占用使用費(fèi)171336.8元。
三、被告武漢市思某服飾有限責(zé)任公司、武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向武漢市硚房集團(tuán)萬事特物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付2015年11月1日至騰退之日止的占用使用費(fèi)（占用面積為246.52平方米，以每月每平方米65.6元的標(biāo)準(zhǔn)計算）。
案件受理費(fèi)依法減半收取5622元，由武漢市思某服飾有限責(zé)任公司和武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司負(fù)擔(dān)（武漢市思某服飾有限責(zé)任公司、武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢市硚房集團(tuán)萬事特物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付5622元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于硚房萬事特公司是否是本案適格主體。
涉案房屋系硚房集團(tuán)所有，硚房第一房管所為硚房集團(tuán)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，取得授權(quán)后自當(dāng)有權(quán)將涉案房屋發(fā)租。
后硚房第一房管所改制為硚房萬事特公司，其權(quán)利、義務(wù)自然由硚房萬事特公司享有、承擔(dān)。
硚房萬事特公司亦取得了硚房集團(tuán)的授權(quán)對涉案房屋經(jīng)營管理，因此硚房萬事特公司為本案適格主體。
2、硚房第一房管所與思某公司簽訂《房屋租賃合同》為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，雙方均應(yīng)按約履行。
雙方合同到期后，思某公司、廷聯(lián)公司均因租金問題而未與硚房萬事特公司達(dá)成合意續(xù)簽合同，此時思某公司與廷聯(lián)公司應(yīng)將涉案商鋪返還給硚房萬事特公司。
兩公司無權(quán)占用使用房屋至今。
同時，《房屋租賃合同》約定思某公司租期內(nèi)不得擅自轉(zhuǎn)租該房屋，現(xiàn)有其他公司在使用租賃物，不能因兩公司系關(guān)聯(lián)公司而否認(rèn)其公司人格，不能因其他公司未支付經(jīng)濟(jì)上的對價而否認(rèn)兩被告之間存在某種合意，思某公司的行為實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成部分轉(zhuǎn)租，是對合同約定的背離。
因此，硚房萬事特公司請求思某公司與廷聯(lián)公司的請求成立。
2、關(guān)于占有使用費(fèi)。
思某公司與廷聯(lián)公司無權(quán)占用使用房屋，硚房萬事特主張自2012年8月起計算被告占有使用租賃物的費(fèi)用，有理，本庭予以認(rèn)可。
硚房萬事特公司要求以每月每平方米120元的標(biāo)準(zhǔn)計算占用使用費(fèi)于法無據(jù)。
本院確定被告仍以原合同的標(biāo)準(zhǔn)計算占用使用費(fèi)，即每月每平方米的租金為30624元÷466.52平方米=65.6元。
使用的面積實(shí)際為246.52平方米。
截止到2015年10月31日，思某公司和廷聯(lián)公司應(yīng)向硚房萬事特支付246.52平方米×65.6元×39月=630696.8元。
扣除思某公司已經(jīng)支付的459360元，思某公司和廷聯(lián)公司還應(yīng)支付171336.8元。
后期費(fèi)用計算至兩公司騰退之日止。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百二十五條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》三十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市思某服飾有限責(zé)任公司、武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)從武漢市解放大道170號博學(xué)仕府2號樓1層9號、10號房屋（面積246.52平方米）騰退。
二、被告武漢市思某服飾有限責(zé)任公司、武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司于于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢市硚房集團(tuán)萬事特物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付占用使用費(fèi)171336.8元。
三、被告武漢市思某服飾有限責(zé)任公司、武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向武漢市硚房集團(tuán)萬事特物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付2015年11月1日至騰退之日止的占用使用費(fèi)（占用面積為246.52平方米，以每月每平方米65.6元的標(biāo)準(zhǔn)計算）。
案件受理費(fèi)依法減半收取5622元，由武漢市思某服飾有限責(zé)任公司和武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司負(fù)擔(dān)（武漢市思某服飾有限責(zé)任公司、武漢廷聯(lián)地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢市硚房集團(tuán)萬事特物業(yè)管理有限責(zé)任公司支付5622元）。

審判長：李曉丹

書記員：劉樺